Veroorzaakt vapen echt hartaanvallen?

Verdubbelt vapen je kans op een hartaanval? Dat zeggen de nieuwsberichten, gebaseerd op een nieuwe studie van de Californische anti-rookactivist Stanton Glantz en drie studenten van de George Washington University.

Hier is een willekeurige selectie van koppen:

“Vapen elke dag kan je kans op een hartaanval verdubbelen, nieuwe onderzoeken suggereren” (Business Insider)

“Vapen verdubbelt de kans op een hartaanval” (San Francisco Chronicle)

“Studie: Hartaanvalrisico verdubbelt voor e-sigaretgebruikers” (UPI)

“E-sigaretten kunnen het risico op een hartaanval verhogen” (New York Times)

Het artikel in The Times, geschreven door Nicholas Bakalar, was een vrijwel letterlijke transcriptie van de persverklaring van de Universiteit van Californië-San Francisco. De verslaggever zocht zelfs geen tegenstrijdige meningen — wat jammer is, omdat er geen tekort is aan experts die graag de twijfelachtige beweringen van Glantz zouden willen betwisten, en zij zouden geen coil-building en vape-mod "experts." Zij zouden gerespecteerde wetenschappers zijn.

Prof. Glantz is de carrière anti-rook (en anti-vape) activist die is gevestigd aan UCSF, waar hij het Center for Tobacco Control Research and Education runt, een van de door de FDA gefinancierde Tobacco Centers of Regulatory Science (TCORS). Glantz's PhD in toegepaste mechanica leidde tot onderzoek naar menselijk hartweefsel, en dat leverde hem een hoogleraarschap in de cardiologie op. Maar zijn interesse is de meeste van de vier decennia geweest het bestrijden van de tabaksindustrie. Tenminste, dat denkt hij dat hij doet.

De studie, gepubliceerd in het American Journal of Preventive Medicine, heeft als titel “Associatie Tussen Gebruik van Elektronische Sigaretten en Myocardinfarct.” Myocardinfarct is de medische term voor hartaanval. De onderzoekers gebruikten gegevens van 2014 en 2016 van de National Health Interview Survey. De deelnemers aan de enquête werd gevraagd of ze e-sigaretten gebruikten, en ook of ze ooit door een arts te horen hadden gekregen dat ze een hartaanval hadden gehad.

De persverklaring van UCSF vertelt het verhaal dat Glantz wil dat verslaggevers horen (en hervertellen): “De onderzoekers vonden dat de totale kans op een hartaanval ongeveer hetzelfde was voor degenen die dagelijks sigaretten bleven roken als voor degenen die overgestapt waren op dagelijks gebruik van e-sigaretten.” Maar dat is extremely misleidend, omdat rokers die overstappen op vapen nog steeds schade aan hun cardiovasculaire gezondheid ondervinden door het roken in het verleden. De auteurs konden zelfs niet zeker zijn of vapers hun hartaanvallen na het beginnen met vapen hadden gehad.

Een “associatie” bewijst geen causaal verband. Het betekent dat sommige e-sigaretgebruikers op een bepaald moment in hun leven hartaanvallen hebben gehad. Het betekent niet noodzakelijk dat ze hartaanvallen hadden gehad nadat ze begonnen waren met vapen, omdat die vraag niet werd gesteld. Het kan bewijzen dat meer vapers hartaanvallen hebben dan niet-vapers, maar dat kan eenvoudig worden uitgelegd zonder aan te nemen dat vapen hun hartaanvallen heeft veroorzaakt.

De meeste vapers zijn ook huidige of ex-rokers. Roken veroorzaakt veel cardiovasculaire schade die kan leiden tot hartaanvallen — zelfs jaren nadat je gestopt bent met roken. Als je 25 jaar rookt en stopt door over te stappen op vapen, en je krijgt jaren later een hartaanval, dan is de verklaring waarschijnlijk je rookgeschiedenis, niet het vapen dat je deed nadat je 25 jaar gerookt had.

Glantz lijkt ook te beweren dat "dual users" (mensen die roken en vapen) een nog hoger risico lopen, blijkbaar omdat rokers, wanneer ze vapen aan hun rookregime toevoegen, nog steeds dezelfde hoeveelheid roken. Maar de meeste mensen die beide doen, vervangen een deel van hun roken door vapen, niet gewoon één aan de ander toevoegen.

Glantz had net zo goed kunnen concluderen dat rokers die hartaanvallen hebben vaak overstappen op vapen om hun gezondheid te verbeteren. Die verklaring is net zo plausibel — en waarschijnlijk plausibeler — dan de verklaring die in de persverklaring van zijn universiteit is gegeven. In feite staat het in de studie zelf direct: “De NHIS is een dwarsdoorsnedeonderzoek, dus het staat alleen identificeren van associaties toe in plaats van causale relaties.”

Maar prof. Glantz laat zelden de woorden van zijn eigen studies in de weg staan van zijn angstaanjagende uitspraken — of de sensationele nieuwsberichten die hij promoot. Zoals gewoonlijk verkoopt hij deze studie als iets meer dan het waarschijnlijk is. En een resultaat zal zijn dat sommige rokers die misschien op vapen zijn overgestapt, blijven roken omdat ze denken dat beide producten even gevaarlijk zijn.

We hebben dit probleem eerder onderzocht. Er zijn veel manieren om misleidende wetenschap om te zetten in propaganda: in vitro celstudies, knaagdierstudies, studies die slechte methodologie gebruiken (zoals het Portland State formaldehyde-onderzoek), en studies die de dampconsumptie en de resulterende effecten overschatten.

Prof. Glantz is beroemd om het gebruik van trucs om de onderzoeksresultaten te krijgen die hij wil. Zelfs voordat vapen bestond, gebruikte Glantz statistische spelletjes om de risico's van passief roken te “bewijzen.” Dit misleidende onderzoek — bedoeld om het publiek bang te maken voor vapen — kan heel goed mensen doden. En dat lijkt Glantz helemaal niet te storen.