Vapen en Coronavirus: Wat We Weten en Wat We Niet Weten

Op 8 maart, terwijl de coronaviruspandemie de Amerikaanse televisie en krantenkoppen overnam, nam de burgemeester van New York City Bill de Blasio het podium om met de stadsbewoners te spreken over het virus en de ziekte die het veroorzaakt, genaamd COVID-19.

De mensen die vooral risico lopen, zei de burgemeester, zijn degenen met longziekten, hartaandoeningen, kanker, compromised immuunsystemen of diabetes. Die aandoeningen, zei hij, brengen mensen die geïnfecteerd zijn met coronavirus “in gevaar van een zeer slechte medische uitkomst.”

De Blasio zei toen dat “we weten dat roken en vapen het gemakkelijker maken voor de ziekte om een negatieve impact op het lichaam van een persoon te hebben. Het is niet hetzelfde als een bestaande conditie, maar het is ook een belangrijke factor in de vergelijking.” Merkend dat kinderen grotendeels gespaard zijn gebleven van de meest ernstige symptomen van de ziekte, voegde hij opnieuw toe dat “roken en vapen een echt probleem is.”

“Als je een roker of een vaper bent, maakt dat je kwetsbaarder,” herhaalde de Blasio. “Als je een roker of een vaper bent, is dit een zeer goede tijd om die gewoonte te stoppen en we zullen je helpen.”

Heeft de burgemeester gelijk? Maakt vapen (of roken) je waarschijnlijker om het virus op te lopen, en meer geneigd tot ernstige uitkomsten als je dat doet? En wat betreft het lang gehouden geloof onder vapers dat de antimicrobiële effecten van propyleenglycol gebruikers kunnen beschermen tegen virussen en bacteriële infecties?

Maakt vapen je kwetsbaar voor coronavirus?

Helaas is het antwoord niet duidelijk. Meerdere studies die beweren te tonen dat vapen onderdrukking van immuunfuncties of een verhoogde kwetsbaarheid voor infecties veroorzaakt, zijn gebaseerd op experimenten met muizen of ontlede cellen, en vertalen zich niet noodzakelijk naar menselijke vapers.

Verder is het moeilijk om problemen die door vapen in menselijke proefpersonen kunnen worden veroorzaakt te detecteren, omdat de overgrote meerderheid van vapers een geschiedenis van roken heeft. Zelfs als vapen een negatieve invloed heeft op de immuunrespons, longfunctie of andere biologische processen, zou het verborgen kunnen zijn door meer uitgesproken effecten veroorzaakt door eerder roken.

We zouden waarschijnlijk een goed idee kunnen krijgen of vapen immuunfuncties onderdrukt door een grote studie te ontwerpen die twee groepen volgt—de ene vapers, en de andere niet-vapers—die in vergelijkbare omstandigheden leven, en meten hoe vaak beide verkouden of grieperig worden, en hoe lang het duurt voordat ze herstellen. Het coronavirusuitbraak zelf kan een voertuig bieden om vapers en rokers te bestuderen en hun uitkomsten te vergelijken met niet-vapers en niet-rokers.

De bottom line is dat brede claims over vapen dat een gebruiker waarschijnlijker maakt om geïnfecteerd te worden door het nieuwe coronavirus, of om slechtere uitkomsten daarvan te lijden, niet gebaseerd zijn op onderzoek. Hoogstwaarschijnlijk gebruiken anti-vapen politici of activisten gewoon hun preken om mensen weg te jagen van e-sigaretten—zoals gewoonlijk. Het resultaat daarvan zal geen massale exodus zijn van consumentennecotineproducten, maar eerder meer roken, en meer ziekte en dood.

De meeste verhalen over een verondersteld verband tussen vapen en luchtwegaandoeningen zijn pure speculatie—bijvoorbeeld, het CBS News-verhaal dat de aankondiging van burgemeester de Blasio over vapen en COVID-19 gebruikte als een haak voor de eigen ongeïnformeerde gissingen van hun interne arts.

Rokers zijn waarschijnlijker om virale en bacteriële infecties op te lopen, en hebben meer moeite om de infecties af te weren. Cigarette rook beïnvloedt het immuunsysteem, maar het beschadigt ook de longen en luchtwegen zelf, en veroorzaakt zelfs dat bacteriën effectiever hechten aan cellen in de monden en kelen van rokers dan zij kunnen in niet-rokers.

Dat gezegd hebbende, verrassend kleine aantallen Chinese COVID-19-patiënten die in recente studies werden opgenomen, waren rokers. Meer dan 50 procent van de Chinese mannen rookt sigaretten, maar de vijf studies die ik heb beoordeeld toonden aan dat slechts 14.5 procent, 3.9 procent, 7.3 procent, 6.4 procent, en 6.4 procent van de patiënten rookte.

Dat betekent niet dat roken een beschermende factor is, maar het is zeker verwarrend. Om representatief te zijn voor het aantal rokers in China, zouden die patiënten minstens 25 procent van het totaal moeten uitmaken. En als roken leidt tot hogere infectiepercentages, zouden rokers op een nog hoger percentage dan dat moeten worden opgenomen. Patiënten die rookten waren echter waarschijnlijker dan niet-rokers om tot de groep met ernstigere symptomen te behoren.

Zal vapen je beschermen tegen bacteriën en virussen?

Sinds vapenproducten beschikbaar zijn gekomen in Europa en Noord-Amerika, hebben gebruikers gerapporteerd dat ze minder verkoudheden en griepinfecties hebben na het stoppen met roken van sigaretten en het beginnen met vapen. De vraag is altijd geweest of de afname wordt veroorzaakt door verbeterde ziekte-resistentie van het niet-roken, of door een eigenschap van de vape die bacteriën en virussen doodt—of zelfs door een placebo-effect. Het antwoord is nog steeds niet duidelijk.

Het onderwerp is te vaak herhaald door vapers in vapingforums en sociale media. Vanaf de vroege dagen van vapen bespraken E-Cigarette Forum (ECF) posters de mogelijkheid dat propyleenglycol (PG) in e-vloeistof misschien verantwoordelijk is voor het voorkomen van ziekte in vapers. Er was een matig clickbaity artikel op een verondersteld medische nieuwssite die vaak als bewijs werd aangehaald—en dat artikel is waarschijnlijk meer keren op Facebook gepost dan elk ander enkel artikel over vapen.

Dat artikel verwees naar een studie uit 1942 die in Time magazine was geschreven over het gebruik van verdampte PG als ontsmettingsmiddel. Het blijkt dat er meerdere studies zijn gedaan om het potentieel van PG als een saniterend middel tijdens en net na de Tweede Wereldoorlog te beoordelen, en dat het gebruik van PG en andere glycols om ziekte te voorkomen toen populair was, toen militaire fonctionarissen worstelden om uitbraken van ziekte in kazernes en militaire ziekenhuizen te voorkomen.

Echter, ondanks wat je ongeveer zevenduizend keer hebt gezien, is er geen bewijs dat PG daadwerkelijk werd gebruikt in civiele ziekenhuis HVAC-systemen. (Als iemand bewijs van die claim heeft, neem dan contact met me op.)

Dat gezegd hebbende, waren (zijn er?) lucht-sanitizers die PG gebruikten als een antimicrobieel middel. Er zijn gearchiveerde documenten van het Environmental Protection Agency (EPA) die zo recent zijn als 1980 en die ze beschrijven. Maar de claims die fabrikanten mogen doen over hun bacteriedodende effectiviteit zijn vrij bescheiden.

“Er is aanzienlijke bewijs dat glycoldampen significante afnamen in aantallen levensvatbare luchtbacteriën produceren onder relatief brede omstandigheden van relatieve vochtigheid en temperatuur wanneer ze correct en continu worden gedispenseerd door een verdampingsapparaat om geschikte concentraties in de lucht van afgesloten ruimtes te handhaven,” zegt een gearchiveerd EPA-document getiteld “Efficacy Data and Labeling Requirements: Air Sanitizers.”

“Met dispensers voor de intermitterende behandeling van lucht, zoals geperste aerosols, hebben verschillende onderzoekers aangetoond dat glycols (tri-ethyleen, dipropyleen of propyleen glycol) in concentraties van 5% of meer in dergelijke formuleringen tijdelijk het aantal luchtbacteriën zal verminderen wanneer adequate hoeveelheden worden gedispenseerd onder relatief ideale omstandigheden.”

De sleutels hier zijn de zinnen “correct en continu gedispenseerd,” “handhaven van geschikte concentraties,” en “tijdelijk verminderen van het aantal luchtbacteriën.” Een ruimte saneren is niet hetzelfde als steriliseren. Het gebruik van PG in een kamer-sanitizer elimineert het risico van bacteriële of virale infectie niet, maar reduceert het eerder. Dus het is niet zozeer een remedie als wel meer van die saaie oude schadebeperking.

“Voldoende experimentele gegevens zijn beschikbaar om aan te tonen dat lucht-sanitizers niet steriliseren, desinfecteren, als een kiemdoder werken, of experimentele dieren beschermen tegen infecties door luchtbacteriën of virussen,” zegt de EPA. “Dus, claims van waarde in het voorkomen of behandelen van ziekten, of het bieden van enige andere gezondheidsbescherming, hetzij expliciet of impliciet, zijn niet acceptabel. Claims moeten duidelijk de verzachtende aard van de activiteit aangeven, zoals ‘Vermindert tijdelijk het aantal luchtbacteriën.’"

Wat een killjoy, EPA.

Aan de andere kant is er de interessante (en vreemde) case study uit 2017 van Joanna Miler en Peter Hajek die een jongeman beschrijft zonder rookgeschiedenis wiens levenslange terugkerende tonsillitis stopte nadat ze een vaper werd.

“[De casus van de patiënt] is consistent met terugkerende verergering van chronische tonsillitis,” schreven de auteurs. “Aangezien virussen vaker zulke verergeringen veroorzaken dan bacteriën, kunnen virucidale effecten van propyleenglycol hierbij betrokken zijn geweest. Een proef met het dampen van nicotinevrije e-sigaretten bij patiënten met terugkerende keelinfecties zou kunnen verduidelijken of deze anekdotische observatie een toeval, een zeldzame idiosyncratische reactie, of een effect was dat anderen zou kunnen ten goede komen.”

Cardioloog en vaping-onderzoeker Konstantinos Farsalinos publiceerde deze week een blog over dampen en het coronavirus. Zijn conclusie? “Er is geen bewijs over de effecten van e-sigaretten op de besmettelijkheid van het coronavirus en de ziekteprogressie, en we kunnen de mogelijkheid niet uitsluiten dat het gebruik van propyleenglycol enkele gunstige effecten zou kunnen hebben.”

Dus, stopt PG dampers met ziek worden? We weten het nog steeds niet. Waar het op neerkomt: het zou kunnen. Het kan zeker bacteriën en virussen doden. De truc, lijkt het, zou kunnen zijn om de microben op het juiste moment met de juiste hoeveelheid PG aan te pakken. Dat kan moeilijk zijn, hoewel als je regelmatig dampen, je waarschijnlijk enkele pathogenen gaat doden—maar niet noodzakelijk op een voorspelbare of betrouwbare manier.

Het kan zijn dat het grootste voordeel van dampen is dat je geen sigaretten rookt, wat natuurlijk de hele bedoeling is—en een groot voordeel inderdaad.