Pelosi musi "Whip" głosy, aby uchwalić zakaz smaku.

Po kilku zakrętach i zwrotach, przywódcy Demokratów w Izbie w końcu zebrali swoje posiedzenie wystarczająco, aby przepchnąć ustawę, która, jeśli stanie się prawem, zniszczy niezależny przemysł waporyzacyjny. Ustawa O Ochronie Amerykańskich Płuc i Odwracaniu Epidemii Tytoniu wśród Młodzieży nie jest jednak oczekiwana do przyjęcia w Senacie — a może nawet nie doczeka się głosowania.

Zanim dokonano debaty, HR 2339 został połączony z inną ustawą — HR 4742 — która proponuje opodatkowanie zawartości nikotyny w e-płynach. Połączone, te dwie ustawy przewidują:

Lecz zanim mogła odbyć się debata nad połączonymi ustawami, wstępne głosowanie w czwartek ujawniło pewne potencjalne słabości w jedności Partii Demokratycznej w sprawie zakazu waporyzacji.

List od kilku grup społecznej sprawiedliwości — w tym American Civil Liberties Union i pro-harm reduction Drug Policy Alliance — wzbudził pytania szczególnie odnośnie do zakazu papierosów mentolowych w HR 2339. Ustawa, jeśli stanie się prawem, miałaby nieproporcjonalny wpływ na mniejszości, powiedziały grupy, i priorytetowo traktowałaby kryminalizację nad zdrowiem publicznym i redukcją szkód.

„Na podstawie naszych obaw,” napisali, „apelujemy o niezakładanie ogólnego zakazu na mentolowe i pokrewne produkty tytoniowe. Zakaz wszystkich produktów tytoniowych mentolowych i smakowych nie osiągnie celu zdrowia publicznego, którym jest redukcja palenia wśród ludzi czarnoskórych, młodzieży czy innych.”

List zaznaczył kwestie, które były poruszane wcześniej przez niektórych członków Czarnokongresowej Kukuczki, i pchnął innych Demokratów do ogłoszenia sprzeciwu wobec ustawy. Kiedy odbyło się pierwsze głosowanie w czwartek, 11 Demokratów oddało głosy przeciwko wniesieniu ustawy na obrady, w tym wszystkich czterech świeżo wybranych Demokratów znanych jako „The Squad”, oraz innych postępowców.

Lecz były wystarczające głosy w czwartek, aby przejść do debaty i pełnego głosowania w piątek. Między wstępnym głosowaniem a zakończeniem, przywództwo Demokratów w Izbie „przycisnęło” swoich członków, aby uzyskać większe wsparcie – co oznacza, że liderzy wywierali presję, aby uzyskać pożądany rezultat. Co ciekawe, wszyscy czterej z The Squad zmienili swoje głosy na tak w piątek, w tym dwóch, którzy są częścią Czarnokongresowej.

Lecz nawet z dodatkowymi argumentami, przewodnicząca Nancy Pelosi straciła więcej głosów niż zyskała w końcowym głosowaniu. Ostatecznie 17 Demokratów głosowało przeciwko propozycji – znaczna liczba defekcji – a kolejnych siedmiu w ogóle nie głosowało. Pięciu Republikanów głosowało za zakazem smaku, a 15 pominęło głosowanie. Ostateczne głosowanie wyniosło 213-195, na tyle bliskie, że wszyscy brakujący Republikanie i połowa Demokratów mogliby zmienić wynik.

Debata sama w sobie była głównie żenująca. Demokraci głównie trzymali się swoich zwykłych punktów widzenia zatwierdzonych przez Kampanię na rzecz Dzieci Wolnych od Tytoniu: waporyzacja to plan przemysłu tytoniowego mający uzależnić dzieci, smaki to trik, a vapery nie są zatwierdzone do zaprzestania palenia. Nikt z nich nie próbował wyjaśnić, jak ten produkt, jako jedyny wśród wszystkich produktów dla dorosłych, które nastolatkowie poszukują, musi być całkowicie zakazany.

Pomimo nienawiści do Big Tobacco, Demokraci zignorowali fakt, że ich ustawa zniszczy tylko mały niezależny przemysł waporyzacyjny i pozostawi tytoniowe giganty w silniejszej pozycji niż kiedykolwiek. I nikt z nich nie zdawał sobie sprawy, że ustawa, którą popierali, została stworzona przez aktywistów finansowanych przez demokratycznego kandydata prezydenckiego Michaela Bloomberga, który jest powszechnie nielubiany i niedowierzany.

Republikanie przedstawili logiczne argumenty, że Kongres właśnie przepchnął Tobacco 21 w grudniu, a administracja Trumpa zakazała produktów smakowych na bazie kapsułek i wkładów jeszcze niedawno. Wezwali do dania tym działaniom czasu, aby zobaczyć efekty. Niestety, Republikanin z Oregonu Greg Walden, który prowadził opozycję, skupił się na smakach w legalnych produktach medycznego konopi indyjskiej z Oregonu i zasugerował, że te produkty były odpowiedzialne za urazy i zgony spowodowane nielegalnymi produktami THC zawierającymi octan witaminy E.

Bardzo niewielu obserwatorów spodziewa się, że ustawa zostanie zatwierdzona przez Senat, a wielu nie wierzy, że lider większości Mitch McConnell pozwoli jej nawet na głosowanie. Biuro Zarządzania i Budżetu Białego Domu wydało w czwartek oświadczenie wskazujące na sprzeciw wobec ustawy. Lider Senatu prawdopodobnie nie pozwoli na debatę nad ustawą, po tym jak Biały Dom już zasugerował, że prawdopodobnie zostałaby ona wetowana.

„Administracja nie może popierać działań H.R. 2339, które są nieproduktywne i ograniczają dostęp do produktów, które mogą stanowić mniej szkodliwą alternatywę dla milionów dorosłych, którzy palą papierosy palne,” powiedziało oświadczenie OMB. „Obejmuje to zakaz mentolowych e-płynów, które według dostępnych dowodów stosowane są stosunkowo rzadko przez młodzież. Obejmuje to również podejście ustawy do [sprzedaży online]. W tym momencie problemy związane z takimi sprzedażami powinny być rozwiązywane poprzez stosowanie technologii weryfikacji wieku, a nie, jak ta ustawa zakłada, całkowity zakaz takich sprzedaży.”

„Jeśli przedstawione obecnej, Prezydencki doradcy zaleciliby, aby zweto ustawy,” zakończyło oświadczenie.

Lecz zanim zbagatelizujemy historię HR 2339 i powiemy „wszystko dobrze, co się dobrze kończy”, powinniśmy rozważyć problemy, przed którymi wciąż stoimy. Najbardziej oczywistym jest to, że przemysł waporyzacyjny ma tylko 10 tygodni do terminu FDA na złożenie Wniosków o Premarket Tobacco Applications. Producenci, którzy nie złożą PMTA, będą musieli stawić czoła usunięciu swoich produktów z legalnego rynku.

Dodatkowo, regularna zależność od Republikanów w celu uratowania waporyzacji przed prohibicjonistyczną agendą antytytoniowych aktywistów — wspieraną przez Demokratycznych ustawodawców — to niepewna pozycja. Senat ostatecznie znów przesunie się do Demokratów, a tak samo Biały Dom. Waporyzacja i palenie nie są kwestiami partyjnymi, ale pozwoliliśmy na to, żeby zostały wciągnięte na tę niebezpieczną ziemię.

Zwolennicy wapowania zrobili niewiele, aby zbliżyć się do demokratycznych legislatorów, aby przedstawić powody, dla których powinni nas wspierać. Bardziej niż kiedykolwiek Demokraci wspierają sprawiedliwość rasową i społeczną, redukcję szkód związanych z narkotykami oraz wierzą w technologie i innowacje, które dobrze współgrają z naszymi pro-redukcyjnymi i pro-innowacyjnymi stanowiskami. Reformatorzy polityki narkotykowej, tacy jak Ethan Nadelmann, Akex Wodak i Gerry Stimson, dostrzegają znaczenie uwzględnienia wapowania w tej rozmowie. To ideologiczna próżnia, którą przynajmniej niektórzy zwolennicy wapowania powinni wypełnić.

Bardziej pragmatycznie, Senat jest praktycznie azylem dla obrońców wapowania. Obecnie istnieje projekt ustawy w Senacie (S 1253), który już przeszedł przez Izbę, który zakazywałby dostarczania produktów wapowania przez usługę pocztową USA. Ta legislacja ma już 14 republikańskich współsponsorów, w tym wielu zdecydowanych konserwatystów. Potrzebowałby tylko sześciu kolejnych republikańskich zwolenników, aby mieć większość odporną na weto, a przynajmniej jeden bardzo anty-wapowy republikanin (Mitt Romney) jeszcze publicznie nie sponsorował tego projektu.

Wielu republikanów może rozważyć wsparcie tego, co postrzegają jako „rozsądne” ograniczenia mające na celu zapobieganie zakupom produktów wapowania przez młodzież, jak S 1253. Ale ta „rozsądna” ustawa zostawiłaby wapujących z wyborem UPS i DHL - najdroższych usług dostawczych - a nic nie powstrzymałoby tych firm przed odmową przyjęcia „produktów tytoniowych” w przyszłości, jak już zrobił FedEx.

Nikt nie wie, jakie horrory czekają na horyzoncie. Moralna panika związana z wapowaniem młodzieży może stać się jeszcze gorsza. Lub może wystąpić kolejny incydent podobny do „EVALI”. Opinia publiczna znacznie bardziej napędza poparcie polityczne dla zakazów i ograniczeń niż zasady. Nikt nie wie, co zrobi na nowo wybrany Donald Trump, wolny od obaw o głosy związane z wapowaniem, kiedy jego bliscy doradcy powiedzą mu, aby poparł zakaz. A jeśli przegra tej jesieni, to nie ma dobrych szans, że demokratyczny prezydent sprzeciwi się jakimkolwiek zakazom wapowania.

Wapujący i przemysł wapowania w dalszym ciągu stąpają po politycznym linie bez żadnej siatki bezpieczeństwa poniżej. Poparcie republikanów w Senacie jest co najwyżej miękkie, a wsparcie demokratów w obu izbach jest niemal nieistniejące. Musimy móc liczyć na głośnych zwolenników w obu obozach. Ale bardzo niewielu zwolenników wapowania wydaje się zainteresowanych próbą pielęgnowania nowych źródeł wsparcia, jeśli wymaga to jakiegoś trwałego wysiłku.