Vaping i Coronavirus: Co wiemy i czego nie wiemy

8 marca, gdy pandemia koronawirusa zdominowała amerykańskie ekrany telewizyjne i pierwsze strony gazet, burmistrz Nowego Jorku Bill de Blasio stanął na scenie, aby porozmawiać z mieszkańcami miasta na temat wirusa i choroby, którą powoduje, zwanej COVID-19.

Ludzie, którzy są szczególnie narażeni, powiedział burmistrz, to ci z chorobami płuc, chorobami serca, rakiem, osłabionym układem odpornościowym lub cukrzycą. Te warunki, powiedział, narażają osoby zakażone koronawirusem „na bardzo złe skutki medyczne.”

De Blasio powiedział następnie, że „wiemy, że palenie i wapowanie ułatwiają, aby choroba miała większy negatywny wpływ na ciało osoby. To nie to samo co stan przedchorobowy, ale to także ważny czynnik w równaniu.” Zauważając, że dzieci w dużej mierze były oszczędzone od najbardziej dotkliwych objawów choroby, dodał ponownie, że „palenie i wapowanie to realny problem.”

„Jeśli jesteś palaczem lub wapującym, to czyni cię bardziej podatnym,” powtórzył de Blasio. „Jeśli jesteś palaczem lub wapującym, to bardzo dobry czas, aby zaprzestać tego nawyku, a my ci pomożemy.”

Czy burmistrz ma rację? Czy wapowanie (lub palenie) czyni cię bardziej podatnym na zakażenie wirusem i bardziej narażonym na cięższe konsekwencje, jeśli to zrobisz? A co z długo utrzymywanym przekonaniem wśród wapujących, że działanie antymikrobowe glikolu propylenowego może chronić użytkowników przed wirusami i zakażeniami bakteryjnymi?

Czy wapowanie czyni cię podatnym na koronawirusa?

Niestety, odpowiedź nie jest jasna. Wiele badań, które rzekomo pokazują, że wapowanie powoduje osłabienie funkcji odpornościowych lub zwiększoną podatność na zakażenia, opiera się na eksperymentach na myszach lub komórkach pozbawionych ciała i niekoniecznie przekładają się na ludzkich wapujących.

Ponadto trudno jest wykryć problemy, które mogą być spowodowane wapowaniem u ludzi, ponieważ zdecydowana większość wapujących ma historię palenia. Nawet jeśli wapowanie ma negatywny wpływ na reakcję odpornościową, funkcję płuc lub inne procesy biologiczne, może to być ukryte przez bardziej wyraźne efekty spowodowane przeszłym paleniem.

Prawdopodobnie moglibyśmy uzyskać dobry pomysł na to, czy wapowanie osłabia funkcje odpornościowe, projektując dużą badanie, które śledzi dwie grupy—jedną wapujących, a drugą niewapujących—żyjących w podobnych warunkach i mierzy, jak często obie łapią przeziębienia lub grypę i jak długo zajmuje im powrót do zdrowia. Wybuch koronawirusa sam w sobie może dostarczyć środka do badania wapujących i palaczy oraz porównania ich wyników z niewapującymi i niepalącymi.

Bottom line jest taki, że szerokie twierdzenia dotyczące wapowania czyniącego użytkownika bardziej podatnym na zakażenie nowym koronawirusem lub na cierpienie gorszych skutków z tego tytułu nie są oparte na badaniach. Najprawdopodobniej politycy lub aktywiści przeciwni wapowaniu po prostu wykorzystują swoje kazalnice, aby przestraszyć ludzi od e-papierosów—jak zwykle. Efektem tego nie będzie masowa ucieczka od produktów zawierających nikotynę, lecz raczej więcej palenia oraz więcej chorób i śmierci.

Większość historii o rzekomym związku między wapowaniem a chorobami układu oddechowego to czysta spekulacja—na przykład historia CBS News, która wykorzystała ogłoszenie burmistrza de Blasio o wapowaniu i COVID-19 jako punkt zaczepienia dla własnych nieinformowanych spekulacji swojego lekarza z redakcji.

Palacze są bardziej podatni na złapanie wirusowych i bakteryjnych zakażeń, i mają trudności z ich zwalczaniem. Dym papierosowy wpływa na układ odpornościowy, ale również uszkadza same płuca i drogi oddechowe, a także powoduje, że bakterie skuteczniej przylegają do komórek w ustach i gardłach palaczy niż u niepalących.

To powiedziawszy, zaskakująco mała liczba pacjentów z COVID-19 z Chin, uwzględnionych w ostatnich badaniach, była palaczami. Ponad 50 procent mężczyzn w Chinach pali papierosy, a jednak pięć badań, które przeglądałem, wykazało, że tylko 14.5 procent, 3.9 procent, 7.3 procent, 6.4 procent, a 6.4 procent pacjentów paliło.

To nie oznacza, że palenie jest czynnikiem ochronnym, ale z pewnością jest to zagadkowe. Aby być reprezentatywnymi dla liczby palaczy w Chinach, ci pacjenci powinni stanowić co najmniej 25 procent całości. A jeśli palenie prowadzi do wyższych wskaźników zakażeń, palacze powinni być uwzględnieni w jeszcze wyższym odsetku. Pacjenci, którzy palili, byli jednak bardziej skłonni niż niepalący do bycia w grupie z bardziej ciężkimi objawami.

Czy wapowanie ochroni cię przed bakteriami i wirusami?

Odkąd produkty do wapowania stały się dostępne w Europie i Ameryce Północnej, użytkownicy zgłaszali mniejszą liczbę przeziębień i zakażeń grypowych po zaprzestaniu palenia papierosów i rozpoczęciu wapowania. Pytanie zawsze brzmiało, czy spadek ten jest spowodowany poprawieniem odporności na choroby w wyniku zaprzestania palenia, czy jakąś właściwością wapa, która zabija bakterie i wirusy—lub nawet efektem placebo. Odpowiedź nadal nie jest jasna.

Temat ten był już wielokrotnie omawiany przez wapujących na forach i mediach społecznościowych. Od wczesnych dni wapowania, użytkownicy na E-Cigarette Forum (ECF) dyskutowali o możliwości, że glikol propylenowy (PG) w e-płynach może być odpowiedzialny za zapobieganie chorobom u wapujących. Był umiarkowanie klikbaity artykuł na rzekomym medycznym portalu informacyjnym często cytowanym jako dowód—i ten artykuł prawdopodobnie został udostępniony więcej razy na Facebooku niż jakikolwiek inny pojedynczy artykuł o wapowaniu.

Artykuł ten odnosił się do badania z 1942 roku, które zostało opisane w magazynie Time na temat użycia parowanego PG jako środka dezynfekującego. Okazuje się, że przeprowadzono wiele badań mających na celu ocenę potencjału PG jako środka sanitarny podczas i tuż po II wojnie światowej, a stosowanie PG i innych glikoli w celu zapobiegania chorobom miało wtedy swój moment, kiedy wojskowi urzędnicy starali się zapobiec wybuchom chorób w koszarach i szpitalach wojskowych.

Jednak mimo tego, co widziałeś powtarzane około siedmiu tysięcy razy, nie ma dowodów na to, że PG był faktycznie używany w systemach HVAC szpitali cywilnych. (Jeśli ktokolwiek ma dowód na to twierdzenie, proszę o kontakt ze mną.)

To powiedziawszy, były (są?) urządzenia do dezynfekcji powietrza, które używały PG jako środka przeciwdrobnoustrojowego. Istnieją archiwalne dokumenty Agencji Ochrony Środowiska (EPA) z tak niedawnych lat jak 1980, które je opisują. Jednak twierdzenia, które producenci mają prawo zgłaszać na temat skuteczności zabić patogeny, są dość skromne.

„Istnieją znaczące dowody, że opary glikolu powodują znaczące zmniejszenie liczby żywych bakterii unoszących się w powietrzu w stosunkowo szerokich warunkach wilgotności względnej i temperatury, gdy są odpowiednio i ciągle dozowane przez urządzenie odparowujące, aby utrzymać odpowiednie stężenia w powietrzu zamkniętych przestrzeni,” mówi archiwalny dokument EPA zatytułowany „Dane o skuteczności i wymagania dotyczące etykietowania: Dezynfektory powietrza.”

„W przypadku dozowników do przerywanego leczenia powietrza, takich jak sprężone aerozole, kilku badaczy wykazało, że glikole (trietylen, dipropylen lub glikol propylenowy) w stężeniach 5% lub więcej w takich formulacjach tymczasowo zmniejszają liczbę bakterii unoszących się w powietrzu, gdy odpowiednie ilości są dozowane w stosunkowo idealnych warunkach.”

Kluczem są tutaj frazy „odpowiednio i ciągle dozowane,” „utrzymanie odpowiednich stężeń” oraz „tymczasowe zmniejszenie liczby bakterii unoszących się w powietrzu.” Dezynfekcja przestrzeni to nie to samo co sterylizacja. Użycie PG w dezynfektorze do pomieszczeń nie eliminuje ryzyka infekcji bakteryjnych lub wirusowych, a raczej zmniejsza je. Więc to nie jest lekarstwo, raczej bardziej działanie redukujące szkody.

„Dostateczne dane eksperymentalne są dostępne, aby pokazać, że dezynfektory powietrza nie sterylizują, nie dezynfekują, nie działają jako środki zabijające drobnoustroje ani nie chronią zwierząt doświadczalnych przed infekcjami przez bakterie atau wirusy unoszące się w powietrzu,” mówi EPA. „W związku z tym twierdzenia wartości w zapobieganiu lub leczeniu chorób, ani zapewnianiu jakiejkolwiek innej ochrony zdrowotnej, wyrażonej lub domniemanej, są nieakceptowalne. Twierdzenia muszą wyraźnie wskazywać łagodzący charakter działalności, takie jak ‚Tymczasowo zmniejsza liczbę bakterii unoszących się w powietrzu.’"

Co za zabójca nastroju, EPA.

Z drugiej strony jest interesujące (i dziwne) badanie przypadków z 2017 roku autorstwa Joanny Miler i Petera Hajeka, które opisuje młodą kobietę bez historii palenia, której przewlekłe zapalenie migdałków ustąpiło po tym, jak stała się waporyzatorem.

„[Przypadek pacjentki] jest zgodny z nawrotami przewlekłego zapalenia migdałków,” napisali autorzy. „Ponieważ wirusy częściej powodują takie zaostrzenia niż bakterie, wirusobójcze działanie glikolu propylenowego mogło być zaangażowane. Próba wapowania e-papierosów beznikotynowych u pacjentów z nawrotami infekcji gardła mogłaby wyjaśnić, czy ta anegdotyczna obserwacja była przypadkowa, rzadką reakcją idiosynkratyczną czy działaniem, które mogłoby przynieść korzyści innym.”

Kardiolog i badacz waporyzacji Konstantinos Farsalinos opublikował bloga o wapowaniu i koronawirusie w tym tygodniu. Jego konkluzja? „Nie ma dowodów na jakiekolwiek skutki e-papierosów na zakaźność koronawirusa i postęp choroby, a nie możemy wykluczyć możliwości, że użycie glikolu propylenowego może mieć pewne korzystne efekty.”

Więc, czy PG powstrzymuje waporyzatorów przed zachorowaniem? Wciąż tego nie wiemy. Konkluzja: może. Zdecydowanie może zabijać bakterie i wirusy. Wygląda na to, że sztuczka polega na trafieniu w mikroby w odpowiednim momencie z odpowiednią ilością PG. Może to być trudne, chociaż jeśli wapujesz regularnie, prawdopodobnie zabijesz niektóre patogeny—ale niekoniecznie w przewidywalny lub niezawodny sposób.

Może się okazać, że największą zaletą wapowania jest to, że nie palisz papierosów, co oczywiście jest całym celem—i rzeczywiście dużą korzyścią.