Actualizare din 17 nov. Pe 15 nov., judecătoarea instanței de district din SUA, Cathy Ann Bencivengo, a respins moțiunea reclamanților pentru o interdicție temporară împotriva legii de interzicere a aromelor provocată de adoptarea Propoziției 31. Conform Lexology, decizia nu a fost neașteptată. R.J. Reynolds și colegii săi litigatori au depus o notificare de apel în aceeași zi.
Mai multe companii de tutun și vaporizare afiliate R.J. Reynolds s-au asociat cu comercianții din zona San Diego și cu un magazin de vape pentru a contesta Propoziția 31 din California în instanța federală. Procesul a fost intentat miercuri—la o zi după ce alegătorii din California au aprobat cu strălucire Prop 31, care interzice vânzările în magazin a celor mai multe produse de vape și tutun aromatizate.
Reclamantele cer instanței să invalidateze legea pe care alegătorii au aprobat-o marți, pe care o consideră că încalcă supremația și clauzele comerciale ale Constituției și să interzică permanent statul să aplice interdicția de aromă. De asemenea, caută o interdicție temporară care să împiedice statul să pună în aplicare interdicția de aromă până când acțiunea este soluționată.
Un magazin de vape din California se alătură procesului industriei tutunului
Procesul a fost intentat în Instanța de District a SUA pentru Districtul de Sud al Californiei. Listele ca reclamanți includ R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J. Reynolds Vapor Company, American Snuff Company, LLC, Santa Fe Natural Tobacco Company, Inc.; Modoral Brands Inc., Neighborhood Market Association, Inc., și Morija, LLC (Vapin’ the 619). (Cu excepția ultimelor două, toți reclamanții sunt filiale ale Reynolds American Inc., care este deținută de British American Tobacco.)
Aceleași reclamante au intentat un proces în 2020 contestând interdicția de aromă adoptată de Adunarea Californiei în acel an, dar acțiunea legalăa fost respinsă de instanță după ce interdicția a fost amânată (o campanie de adunare de semnături a forțat legea să ajungă la referendum). (Propoziția 31 le-a cerut alegătorilor să aprobe interdicția de aromă care a fost adoptată de Adunare în 2020.)
Reynolds spune că interdicția de aromă din California este preemptată de legea federală
Reynolds și colegii săi reclamanți spun că legea din California este preemptată de legea federală, în special de Legea de Control al Tutunului din 2009 (TCA), care împiedică guvernele statului și locale să adopte standarde pentru produsele de tutun (deși li se permite să reglementeze vânzările). Reclamantele spun că interdicția de aromă este un standard de produs.
Deoarece legea federală are prioritate, reclamanții susțin că interdicția din California—deoarece este mai amplă decât restricțiile privind aromele aprobate de Congres în TCA—este ilegală în conformitate cu Clauza de Suprematie a Constituției. Congresul a acordat FDA autoritate exclusivă de a promulga standarde pentru produsele de tutun.
De fapt, legea din California aprobată de alegători ca Prop 31 interzice vânzarea tuturor produselor de vaporizare și tutun încălzit aromatizate, inclusiv cele specific autorizate de FDA ca „adecvate pentru protecția sănătății publice,” și chiar produse care au primit deja o desemnare de risc modificat de către reglementatorii federali (menthol IQOS refill-uri și snus aromatizat).
Reynolds mai spune că interdicția de aromă din California încearcă să reglementeze producătorii din afara statului, încălcând Clauza comercială dormantă a Constituției.
Mike este încântat că poate să meargă în orice stat și să cumpere legislație. https://t.co/0Q92lhyxat
— GrimmGreen (@GrimmGreen) 9 noiembrie 2022
Reynolds a contestat anterior o interdicție similară de aromă adoptată de județul Los Angeles și a pierdut în instanță și din nou în apel la Curtea Circuitului Nouă. Acea decizie a fost contestată la Curtea Supremă a SUA, care nu a decis încă dacă să o accepte.
Reynolds și colegii săi reclamanți au recunoscut în procesul de miercuri că instanța de district este în prezent obligată de decizia Curții Circuitului Nouă în cazul județului Los Angeles. Dar ei susțin că a fost decis greșit (citat o opinie dissenting) și pretind că, chiar și conform interpretării Curții Circuitului Nouă a clauzei de preempțiune a TCA, interdicția de aromă din California se califică ca un cerință legată de “standarde pentru produsele de tutun” deoarece reglementează explicit procesul de fabricație.
Președintele Asociației Producătorilor de Vaporizatoare din America (AVM), Amanda Wheeler, a declarat astăzi pentru Vaping360 că firma de avocatură din Washington, D.C. Keller Heckman pregătește briefe amicus în sprijinul ambelor procese în numele AVM și al mai multor comercianți cu amănuntul din California în domeniul vaping-ului.
Criticii procesului spun că Reynolds știe că nu poate câștiga cazul, dar amână cinic interdicția cât mai mult posibil pentru a vinde cât mai multe țigări mentolate înainte ca legea să intre în vigoare. Reynolds fabrică Newport, cea mai populară marcă de țigări mentolate din țară.
Din cauza scăderii vânzărilor de țigări, guvernele statelor din SUA și din țări din întreaga lume caută produse de vapor ca o nouă sursă de venituri din taxe.
O listă a interdicțiilor pentru aromele produselor de vaping și a interdicțiilor de vânzări online în Statele Unite, precum și interdicțiile de vânzare și deținere în alte țări.
O privire mai atentă asupra PouchPoint, un magazin online de plicuri cu nicotină care oferă prețuri competitive, o selecție variată și o experiență de cumpărare plăcută.
O analiză practică, bazată pe date, a direcției în care se îndreaptă piața vape—și cum să îți poziționezi afacerea înaintea schimbărilor de reglementare și de categorie.
