บลูมเบิร์กปฏิเสธการอภิปรายที่เสนอเกี่ยวกับหลักฐานการใช้วายปิง

ในปีที่ผ่านมา ผู้เชี่ยวชาญด้านการควบคุมยาสูบและสุขภาพประชาชนที่สนับสนุนการลดอันตรายได้พยายามที่จะพบกับมหาเศรษฐีไมเคิล บลูมเบิร์ก และมูลนิธิของเขา บลูมเบิร์ก ฟิลันทโรพีส ที่มีความเป็นผู้นำในการต่อต้านการสูบไอ อย่างเป็นส่วนตัว พวกเขาได้รับการปฏิเสธ, ตามรายงานโดยนักข่าว Marc Gunther.

บทความนี้นำเสนอภาพที่น่าสนใจว่าบลูมเบิร์กตอบสนองต่อการวิจารณ์จากผู้เชี่ยวชาญภายนอกอย่างไร: เขาไม่ทำ ในการตอบสนอง ผู้ติดตามของเขาได้เสนอเพียงการบรรยายเกี่ยวกับการควบคุมยาสูบของบลูมเบิร์ก ฟิลันทโรพีส ซึ่งเป็นจุดพูดคุยที่เป็นแบบแผนสำหรับผู้สนับสนุนการต่อต้านยาสูบและการสูบไอจำนวนหลายหมื่นคนทั่วโลกที่ได้รับเงินทุนจากมหาเศรษฐี.

บลูมเบิร์กได้อุทิศเงินมากกว่า 1 พันล้านดอลลาร์ให้กับความพยายามในการควบคุมยาสูบในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา และพร้อมกับเงินทุนจากบลูมเบิร์ก ยังมีการเรียกร้องให้ผู้รับเงินทุนปฏิบัติตามความมุ่งมั่นในรูปแบบแบบเคร่งครัดของมหาเศรษฐีในการขจัดการใช้ยาเสพติดนิโคตินทุกรูปแบบ—รวมถึงทางเลือกที่มีความเสี่ยงต่ำต่อบุหรี่อีกด้วย ในปี 2019 บลูมเบิร์กได้อุทิศเงิน 160 ล้านดอลลาร์—จัดการโดยแคมเปญเพื่อเด็กไร้ยาสูบ—เพียงแค่ เพื่อห้ามผลิตภัณฑ์สูบไอที่มีรสชาติ.

เมื่อเดือนมีนาคมที่ผ่านมา,บทความของ Gunther ใน Chronicle of Philanthropy ได้กล่าวถึงความกระตือรือร้นในการต่อต้านการสูบไอของบลูมเบิร์ก ซึ่งทำให้เกิดความสนใจในเรื่องนี้อย่างมาก หลังจากนั้น ผู้เชี่ยวชาญบางคนที่ถูกกล่าวถึงในบทความของ Gunther และคนอื่น ๆ เขียนถึงไมเคิล บลูมเบิร์ก เพื่อขอให้มีการสนทนาเป็นส่วนตัวกับอดีตนายกเทศมนตรีเมืองนิวยอร์ก.

จดหมายที่มีลายเซ็นจากผู้เชี่ยวชาญ 23 คนในด้านการควบคุมยาสูบ นโยบายยาเสพติด และการลดอันตราย ได้เสนอการประชุมระหว่าง “คณะผู้เชี่ยวชาญขนาดเล็ก” กับบลูมเบิร์ก ผู้เขียนเสนอที่จะทำการนำเสนอที่สั้นและเน้นข้อมูล และจากนั้นพูดคุยเกี่ยวกับประเด็นต่าง ๆ “นี่จะเป็นการประชุมส่วนตัวสำหรับคุณในการมีส่วนร่วมและทดสอบข้อมูลและความคิดที่แนะนำว่าการควบคุมยาสูบในวิธีที่แตกต่างกันอาจให้ประโยชน์ที่ยิ่งใหญ่ได้ในตอนนี้” จดหมายระบุ.

ผู้เขียน ได้รับการตอบสนอง จากหัวหน้าหมายเหตุสาธารณสุขของบลูมเบิร์ก ฟิลันทโรพีส เคลลี่ เฮนนิง ซึ่งบอกพวกเขาอย่างชัดเจนว่ามีวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการสูบไอที่ได้ข้อสรุปแล้ว และขอบคุณแต่ไม่ขอบคุณ.

โดยอ้างอิงถึงการมีอยู่ของ “หลักฐาน” จากองค์กรต่อต้านการสูบไอหลายแห่งที่อ้างว่าพิสูจน์จุดยืนของเธอ เฮนนิงเขียนว่า “จากมุมมองของเรา หลักฐานที่ผลิตภัณฑ์สูบไอที่มีรสชาติดึงดูดและทำให้เยาวชนติดยาเสพติดนั้นแข็งแกร่ง และหลักฐานที่การผลิตภัณฑ์ที่มีรสชาติช่วยลดการใช้บุหรี่อย่างมีความหมายและสามารถวัดได้ในสหรัฐอเมริกาบนพื้นฐานของประชากรนั้นอ่อนแอ.”

“เราไม่ได้มาถึงจุดยืนเหล่านี้อย่างเบามือ” เฮนนิงสรุป “และรู้ว่าคนอื่น ๆ รวมถึงพวกคุณที่ใช้เวลาเขียนถึงเรา มีมุมมองที่แตกต่างกัน กรุณาแบ่งปันข้อมูลใหม่หรือที่เกิดขึ้นที่คุณมีซึ่งเป็นสิ่งสำคัญสำหรับการอภิปรายนี้หรือขัดแย้งกับตำแหน่งที่ฉันได้แจ้งไว้.”

การตอบสนองเป็นการปฏิเสธ ถึงแม้จะมีความเต็มใจที่ถูกกล่าวอ้างในการตรวจสอบข้อมูลใหม่ เฮนนิงและกลุ่มพื้นฐานการควบคุมยาสูบที่ต่อต้านการสูบไอ—โดยเฉพาะประธานองค์กร Tobacco-Free Kids แมทธิว ไมเยอร์ส—ที่ได้กำหนดตำแหน่งของบลูมเบิร์กในเรื่องการสูบไอและการลดอันตรายจากยาสูบ ไม่มีความต้องการที่จะแย่งชิงเจ้านายโดยการอนุญาตให้เขาได้มีส่วนร่วมในการอภิปรายเกี่ยวกับประเด็นเหล่านี้ เขาได้ยึดตำแหน่งที่ถูกจารึกในหินของพวกเขาไปแล้ว ทำไมต้องเสี่ยงทำให้เกิดข้อสงสัยในใจของเขา?

ไม่รู้ว่าไมเคิล บลูมเบิร์กเองเห็นจดหมายหรือไม่ และมัน อาจจะไม่สำคัญ หากเขาทำ เขาก็ส่งการตอบสนองไปให้เฮนนิง หากเขาไม่ทำ ผลลัพธ์ก็เหมือนกัน ในแง่ปฏิบัติ การอภิปรายนี้ตายไปแล้วก่อนที่จะเริ่ม ไม่มีพื้นที่ใดที่จะจัดให้มีหลักฐานที่ถูกเลือกจากบลูมเบิร์กซึ่งเจ้าหน้าที่การควบคุมยาสูบได้เพิกเฉยหรือไม่ยอมรับตั้งแต่แรก.

ผู้เชี่ยวชาญหลายคนที่ได้พยายามหาการประชุมกับบลูมเบิร์ก และบางคนอื่น ๆ ตอบสนองต่อลายมือชื่อของเฮนนิงเมื่อเดือนกันยายนที่แล้ว พวกเขาได้ขออีกครั้งเพื่อมีการสนทนาแบบตัวต่อตัว แต่ติดตามคำร้องขอที่สุภาพด้วยการตรวจสอบอย่างรุนแรงใน 16 หน้า ซึ่งเขียนอธิบายประเด็นโดยชัดเจนเกี่ยวกับข้อเรียกร้องของเฮนนิง—มีการอ้างอิง เนื่องจากเฮนนิงได้ขอ “ข้อมูลใหม่หรือที่เกิดขึ้น” ผู้เขียนได้อธิบายความไม่รับผิดชอบและความขาดแคลนความโปร่งใสของบลูมเบิร์กฟิลันทโรพีส และเสนอหลายตัวอย่างเกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ขององค์กร以及การค้าตำแหน่งในประเทศที่มีรายได้ต่ำและปานกลาง.

แสดงให้เห็นถึงเงิน 1.1 พันล้านดอลลาร์ที่ใช้ไปกับการควบคุมยาสูบในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาโดยบลูมเบิร์ก ฟิลันทโรพีส ผู้เขียนได้ถามว่า “ในขณะที่งานส่วนใหญ่ที่ทำอาจเป็นประโยชน์ แต่จะเกิดอะไรขึ้นถ้าบลูมเบิร์ก ฟิลันทโรพีสทำผิดพลาดทางนโยบายที่ทำงานต่อต้านผลประโยชน์ของสาธารณะ? ถ้าทำผิดเช่นนั้นจะทำให้ถูกต้องได้อย่างรวดเร็วอย่างไร? สั้นๆ ก็คือ การจัดการและการรับผิดชอบสำหรับผลประโยชน์สาธารณะคืออะไรที่อยู่เบื้องหลังการไหลเข้าของเงินทุนจากการกุศลนี้?

“มูลนิธิตอบสนองต่อผู้วิจารณ์ที่มีข้อมูลอย่างไรเกี่ยวกับข้อกังวลว่ามันอาจจะทำให้เกิดอันตรายมากกว่าประโยชน์?”

คำสุดท้ายนี้ง่าย บลูมเบิร์กตอบสนองต่อผู้วิจารณ์ด้วยการ ซื้อใจพวกเขา ทำให้พวกเขารับมือกับการต่อต้านที่มีการสนับสนุนทางการเงินสูง หรือเพิกเฉยต่อพวกเขา สิ่งที่เขาไม่ทำคือพิจารณาตำแหน่งของพวกเขาหรือ เปลี่ยนความคิดของเขา และเขาก็ไม่ได้เริ่มต้นตอนนี้.