Vaping Twitter Bot Çalışması İnsanlıktan Çıkarma Propagandasıdır

4 Ekim'de, planladığı bir hikaye için “elektronik sigara bot pazarlaması” hakkında bir araştırma üzerine düşüncelerimi isteyen bir Wall Street Journal muhabirinden bir e-posta aldım.

Bu durumun, Wired UK'ya “koordine, sahte sosyal medya kampanyasının önemli ABD politika yapıcılarını hedef aldığını” söyleyen Britanyalı şirket Astroscreen'den gelen son raporla ilgili olduğunu düşündüm. İronik olarak, Astroscreen, çalışmalarını yapmak için bir bot inşa etmişti ve bu bot “mülkiyet makine öğrenme teknolojisi” (tercüme: yazarlar dışında hiç kimse sonuçlarına nasıl ya da neden ulaştıklarını göremez) olduğundan, sonuçlarının geçerliliğini değerlendirmek için gerçekte hiçbir yol yok.

Benimle iletişime geçen muhabirle bunu tartışmaya hazırdım. Ama muhabir, Astroscreen bot çalışmasıyla ilgili olarak benimle iletişim kurmuyordu.

WSJ muhabiri, adları belirtilmeyen Araştırmacılar tarafından hazırlanmış farklı bir rapor hakkında yorum istiyordu. Kamu Yararına Projeler (PGP) ve Nicholson Vakfı adında bir şey tarafından finanse edilmişti. Gördüğüm veya henüz okumadığım bir çalışma hakkında yorum yapmaktan rahatsız olduğumu söylediğimde, muhabir bana raporu, hikaye yayınlanana kadar onu paylaşmam ya da yorum yapmamam koşuluyla göndermeyi teklif etti. Bu şartları kabul ettim.

İki farklı özel kuruluşun, yayınlanmamış “çalışmaları” büyük haber kuruluşlarına sızdırarak, vaping savunuculuğu alanındaki “bot” etkinliklerini “ifşa etmeye” karar vermesinin ne kadar garip olduğunu belirtmek istiyorum, görünüşe göre bu çalışmaları hakem değerlendirmesine almak için hiçbir planları yoktu ve herhangi bir kamuya açıklama olmadan.

PGP raporunu okuduğumda, başka benzerlikler fark ettim. Astroscreen gibi, PGP de metodolojileri konusunda affedilemez derecede belirsizdi. PGP'ye göre, analizi, “robotların şu anda elektronik sigaralar ve tütün ürünleri etrafındaki çevrimiçi konuşmadaki rolü hakkında daha önce hiç görülmemiş bilgileri” sunuyor. Özellikle, “Amerika Birleşik Devletleri'nde elektronik sigaralar ve tütün ürünleri ile ilgili olarak yayınlanan tüm mesajların yarısından fazlasının otomatik hesaplar veya botlar tarafından gönderilmiş olabileceğini” sonucuna varıyorlar.

Yine de, bu sonuca nasıl ulaştıklarına dair hiçbir yararlı bilgi vermiyorlar. Okurların bu bulgunun geçerli olduğuna güvenmesi gerekiyor. Ama raporda, buna güvenmemek için iyi bir sebep veren bir şey fark ettim. Ve, Wall Street Journal'ın nihayet yayınladığı makalenin muhabirle yaptığım hiçbir yorumu içermediğini göz önünde bulundurarak, burada onları açıklayacağım.

Ama buna geçmeden önce, PGP raporundaki bazı daha kapsamlı sorunlara bakalım.

“Bot” ile ne demek istiyorlar ne de olsa?

Öncelikle, PGP, ne yaptıkları, bunu nasıl yaptıkları ve ne buldukları konusunda affedilemez derecede belirsizdir. Ve bu, rapordaki şu gibi, en basit görünen ifadeleri yorumlamayı çok zorlaştırıyor: "Elektronik sigaralar veya tütün ile ilişkili 2,536,659 Twitter mesajının toplam örneklemi içinde, mesajların %22.6'sı insanların, %20.8'i şüpheli botlar tarafından, ve %56.6'sı botlar tarafından üretildiği doğrulanmıştır."

Yukarıdaki istatistiği anlamlandırmak mümkün değil çünkü PGP'nin botlardan ne anladığını bilmiyoruz. Daha doğrusu, analizi yaptıklarında bir bot olarak neyi saydıklarını bilmiyoruz. Raporun çerçevesinden, PGP'nin, vapingde botları, insanların gibi görünmek üzere tasarlanmış otomasyona dayalı hesaplar, nikotin ve elektronik sigaralar hakkında yanlış bilgi yaymak için çalışan ve/veya bunları herkes için, özellikle de çocuklar için, tanıttıkları hakkında düşünmemizi istediğini biliyoruz.

Ama PGP'nin “bot” duyduğumuzda düşünmemizi istediği şey, bu çalışmada bir bot olarak neyi saydıklarıyla aynı değil. Peki PGP gerçekten botları nasıl tanımladı ve onlar için neyi bot olarak gördüler? İşte raporda söyledikleri:

“PGP, hangi gönderilerin botlardan kaynaklanma olasılığının yüksek olduğunu ve hangilerinin insanlardan kaynaklanma olasılığının yüksek olduğunu belirleyebiliyor…. PGP araştırmacıları, bir gönderinin bot olma olasılığını belirlemek için çok sayıda hesap özelliğini inceler, bunlar arasında (ama bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla) gönderi sıklığı ve zamanlaması, gönderi sayısı, takipçi sayısı ve diğer hesaplarla etkileşim vardır. Botlar, özellikle kötü niyetli bir amaçla oluşturulanlar, son derece karmaşık ve genellikle bir insan gibi görünmek üzere tasarlanmıştır. Bu nedenle, temel hesap ve profil özelliklerinin basit bir incelenmesi, otomasyon olasılığını ölçmek için yetersizdir.”

Bu işe yaramaz. PGP'nin yöntemlerinin ne kadar doğru olduğunu pek umursamıyorum; o değerlendirmeyi kendim yapmak istiyorum ve sağladıkları bilgilere dayanarak bunu yapamam. Ama bana sadece, gerçek neyi inceledikleri konusunda kendime değerlendirme yapabilmem için neden açıkça söylemediklerine dair bu küçümseyici ve aşırı belirsiz bahanelerini vermek istiyorlar. Yöntemlerini sihir olarak ele alıyorlar ve okuyucularının anlaması için çok karmaşık olduğunu çerçeveliyorlar ki bu temel olarak büyük bir alarm işareti.

PGP, dün Twitter’da sınıflandırma süreci ve metodolojileri hakkında, raporda söylediklerinden daha belirsiz ve anlamsız bazı açıklamalar paylaştı. Örneğin: “Otomasyonu 1-100 arasında bir puan olarak tanımlıyoruz. %100 robot, otomatik RT yapma gibi şeyler yapacak, orijinal içerik yayınlamayacaktır.”

Medya endüstrisi hakkında yazan serbest bir gazeteci olan Peter Sterne, bana özel bir mesajda PGP'nin bot tanımının sorununu öz bir şekilde ifade etti: “PGP, açıkça çok geniş bir bot tanımı benimsemiş (herhangi bir otomatik yayınlama uygulaması kullanan herkes) bu da birçok gerçek insanı kapsıyor, tüm “botların” karmaşık bir sosyal medya operasyonunun parçası olduğunu güçlü bir şekilde ima ederken, tweet'lerinin yüzeysel olarak alınamayacağını belirtiyor.”

Her durumda, PGP açıkça botları incelemede ilgi gösterdi, nasıl tanımladıklarına bakılmaksızın. Vaping alanında aktif olan botların oranı ve savunuculukta oynayabilecekleri rol, geçerli bir araştırma sorusudur ve birçok vaper, bu soruları yanıtlayabilecek bir çalışmanın oldukça ilginç bulacağını düşünüyorum. Ama mesele şu ki, PGP, raporlarının motivasyonunu oluşturan soruları yanıtlayabilecek bir çalışma tasarlamadı.

Eğer PGP, belirli bir Twitter kullanıcıları (yani, vapers) nüfusundaki hesapların özelliklerini anlamak istiyorlarsa, o nüfustan temsili bir hesap örneği edinmenin bir yolunu bulmaları gerekir. Bu neredeyse imkansızdır, ama burada önemli olan şey, PGP'nin bunun gibi bir şey yapmaları gerektiğini bile anlamamış görünmesidir. PGP hesapları örneklememiştir, tweet'leri örneklemiştir. Bu tweet'ler, hesaplar tarafından (görünürde) gönderilmiştir, bu nedenle sonunda bir dizi hesap elde etmişlerdir ama araştırmacıların, vaping hakkında tweet atan hesapların nüfusu hakkında bazı hesapların tweet'leri temelinde çıkarımda bulunmaları tamamen uygunsuzdu.

Raporun diğer büyük sorunu, burada bahsedilen kaç özgün hesap olduğunu aslında belirtmemesidir. Tweet sayıları bildiriliyor (muhtemelen bu sayılar daha büyük olduğu için ve PGP bize etki bırakmak istiyor), ama onları gönderen kaç hesabın olduğunu bilmiyoruz. Ve bu, örnekte gerçek botlar varsa (ve muhtemelen vardır) çok önemlidir, çünkü günde yüzlerce kez vaping hakkında tweet atan, sıfır takipçisi olan bir belirsiz spam-bot, tüm örnekte orantısız sayıda tweet üretebilir, bot kendi küçük izole balonunun ötesinde küçük bir etki yaratmadığı sürece.

Bu botlar hiç bot değil

Şeffaflık eksikliği, tanım eksiklikleri ve belirgin metodolojik yetersizlikler bu çalışmanın sonuçlarını sorgulamak için yeterli sebeptir. Ancak PGP’nin bulgularının geçerli olmadığını gösteren somut bir gösterge, raporun kamusal yayımlanmasından önce silinen bir bölümdür. (PGP’nin web sitesinde kamusal versiyonunu görebilirsiniz.)

Wall Street Journal’a geri dönersek. PGP raporu hakkında yorum yapmamı istediklerinde, bana bir kopyasını gönderdiler. 32 sayfa uzunluğundaydı. Sonuçlar bölümü 15 sayfa uzunluğundaydı. Ve sonuçlar içinde “Bot Ağları” başlıklı bir alt bölüm, bu sonuçların yaklaşık %40'ını kaplıyordu. Bu bölüm, PGP’nin analizi süresince belirlenen “bot hesapların” ve bunların “bot ağlarının” beş “mikro düzeyde” analizinden oluşuyordu. Her ağı temsil etmek için grafik kullanıyorlar. (İşte bana muhabir tarafından verilen versiyon.)

Her PGP grafiği, PGP analizinde bir “bot”u temsil eden merkezi bir düğüm etrafında inşa edildi. O düğüm, sözde bot’un tweet’ini retweetleyen hesapları temsil eden diğer düğümlerle bağlantılıydı. Sosyal ağ analistleri bu grafiksel temsilleri “ego ağları” olarak adlandırıyor, çünkü bunlar merkezi bir düğüm (bir “ego”) ile bağlı düğümler (“alterler”) arasındaki ilişkiyi gösterir. PGP, alter düğümleri, bir bot olma için açıklanmayan kriterlerini karşılayıp karşılamadığına göre renk kodlayarak, beyaz düğümler insan olarak belirlenmiş hesapları temsil ediyordu. Beyaz düğümler, PGP’nin ağlarındaki düğümlerin azınlığını oluşturuyordu.

PGP, Twitter'da vaping hakkında yapılan faaliyetlerin büyük çoğunluğunun muhtemelen gerçek insanlardan kaynaklanmadığını inanmamızı istiyor. Her bot ağının merkezindeki “ego” bot’un ismini sansürledi. Neden? Raporda bunun hesapların gizliliğini korumak için olduğunu iddia ediyorlar, ama eğer hesaplar bot ise, bunun önemi ne?

Açıkçası, PGP, çevrimiçi vaping tartışmasına müdahale eden gerçek insanlar olarak gizlenmiş bot hesaplarının kimliklerini korumakla ilgileniyorsa (veya öyle söylüyorlarsa), mesele şu ki, kötü bir iş çıkardılar.

PGP’nin orijinal raporuna dahil ettiği beş sözde bot ağındaki merkezi düğüm olarak temsil edilen belirli hesapları kolayca tanımlayabildim. Bunu yapabildim çünkü PGP, Twitter kullanıcı arayüzünde arama çubuğuna yazılabilecek tweet'lerin ekran görüntülerini dahil etmişti. Her bir hesabın tweet’leri için bunu yaptım, takipçi ve gönderi sayılarını PGP’nin raporladığıyla karşılaştırdım ve hepsinin kim olduğunu doğruladım. Tüm süreç yarım saatten az sürdü. Ve tahmin et ne oldu? Bu hesapların hiçbiri “gerçek insanlar olarak poz veren botlar” değil.

PGP’nin örnek bot ağları tartışması için seçtiği beş hesaptan sadece birini tanımıyordum. Bir eBay ile ilgili çeşitli ürünlerin reklamını yapmak için Twitter’ı kullanan, Birleşik Krallık merkezli bir ticari hesaptı, e-likit ve CBD dahil. Hesap, tweet atmak için otomasyonu kullanıyor gibi görünüyordu? Evet. O tweet’lerin arkasında insanların olmadığını gösteren bir belirti var mıydı? Hayır. Bu hesabı, çevrimiçi ticaret şirketinin ticari hesabı olduğundan farklı bir şey olarak düşünecek mantıklı bir insan olur muydu? Hayır. Hesabın kendi takipçi ağı dışına tanıtım yaptığına dair bir belirti var mıydı? Hayır.

Tanıdığım dört hesaba gelince, üçü uzun süredir vaping savunuculuğu yapan bireylerin özel hesaplarıydı ve oldukça bariz bir şekilde gerçek insanlardı. Diğeri ise bu yayın için Twitter hesabı. Vaping360 haber editörü Jim McDonald bu hesaptan yönetir ve tweet atar ve Jim bir bot değildir.

Üçüncü bot sayısı: biri, makaleleri yayımlamak ve diğer tweet atanlarla etkileşimde bulunmak için kullanan bir gazetecinin yönettiği bir vaping yayınına ait bir hesap; üçü, vaping’i savunan özel bireylerdir. Diğeri ise bir İngiliz perakendeci. Bu hesapların herhangi biriyle ilgili herhangi bir bilgisi olan birinin, onların insan kılığına girmiş botlar oldukları sonucuna varacağını düşünmek benim için son derece zor.

Ve bu durum PGP’nin bu beş hesabın isimlerini sansürleme kararını biraz şüpheli kılıyor. Öncelikle, kesinlikle hesapların kimler olduğunu öğrenmek isteyen birinin bunu bulmasının mümkün olduğunu biliyorlardı. Yani kimsenin gizliliğini korumadılar, sadece hesapların kimliğini öğrenmek isteyenler için biraz daha zahmetli hale getirdiler.

Bu hesaplardan gelen tweet'leri araştırmak için kullandığım ekran görüntüleri, “alterlerden” gelen retweetleri ve yanıtları içeriyordu; bu hesaplar da bot değil. Ve bu hesapların kimliklerini korumak için hiçbir önlem alınmadı. PGP’nin ekran görüntüleri, sözde “botnetler” içindeki diğer hesapların isimlerini ve kullanıcı adlarını ortaya koydu, sadece merkezi botlar (ki onlar bot değil).

Tüm bunlar, “botların” gizliliğini korumanın PGP’nin hesap kimliklerini gizlemesinin asıl nedeni olduğuna inanmamı zorlaştırıyor. Mantıklı değil çünkü bu korumaları aşmak son derece kolaydı, çünkü korumalar ekran görüntülerinde görünen hesaplara genişletilmedi ve en nihayetinde, PGP’nin bu bilgiyi kendi korumaları ve hatalı raporlarının güvenilirliğini korumak için gizleme konusunda çok daha büyük bir teşviki vardı.

Gizliliği korumak mı yoksa yüz kurtarmak mı?

PGP’nin Wall Street Journal ile paylaştıkları rapordan farklı bir versiyonu neden yayımladığını bilmek isterim. Görünüşe göre Gregory Conley de bunu sordu ve bu seçimin hesabını Twitter’da istemişti. PGP’nin ona verdiği cevap şuydu:

“WSJ, araştırma üzerinde özel bir hakka sahipti ve biz bilgi paylaşımında bulunduk. Bir noktada, 1 milyonun üzerindeki mesajın analizinden yüksek otomasyon puanlarına sahip 5 hesap paylaştık. O hesapların hedef alınmasını istemedik. Bu yüzden makalede veya raporda bahsedilmez.”

PGP burada, bot ağlarının Wall Street Journal’a nihai çalışmaya ek bir bağlam sağlamak için verildiğini ima ediyor gibi görünüyor. Eğer benim ölümcül hatalı olarak işaretlediğim analiz, gerçekten kamuya sunulması amaçlanmadıysa ve resmi raporla birlikte Journal’a gönderilen ek malzeme ise, bu tüm çalışmanın geçerliliğini zedelediği gerçeğini değiştirmiyor.

Ama bunun son versiyonda olmasını istemediklerine inanmak oldukça zor. Bu bölüm, bana gönderilen raporun versiyonunun içindekiler tablosunda listelenmişti. Bu, sonuçlar bölümünün temel bir parçasıydı ve “botnetler”, raporlarının aydınlattığını iddia ettikleri soyut fenomeni açıklayıcı olarak çerçevelenmişti. Bu içeriğin son raporun büyük bir parçası olmasının istenmediğine dair bir belirti yoktu.

Bana verilen izlenim, bana verilenin nihai rapor olduğu yönündeydi ve bu analizi ciddi şekilde hatalı (ve etik olmayan) olarak işaretlediğimde, bunun çalışmanın yüzeysel bir parçası olduğu ya da Wall Street Journal'a özel bir şey olduğu bana asla söylenmedi. Kesin olarak söyleyemem ama bana bunu gönderen muhabir de bunun son versiyon olduğu izlenimine sahip gibiydi. Ve gerçekten, bir gazeteye özel vermeyi teklif ettiğin, çığır açan bir raporun çalışma taslağını kim gönderir? Bu pek mantıklı değil. Artık silinmiş olan botnet analizini içeren belge inceltilmişti, silinen bölüm içerik tablosunun bir parçasıydu, bunun nihai ürün olma niyetinde olmadığına dair hiçbir şey göstermiyor.

Eğer PGP bu analizi nasıl berbat ettiklerini öğrenmiş olsaydı, bu onların tüm çalışmasının geçerliliğini sorgulamalarına yol açmalıydı. Burada yapılacak en sorumlu, entelektüel olarak dürüst ve şeffaf şey, gazeteden hikayelerini durdurmasını veya iptal etmesini istemek olurdu, böylece rapor düzeltilebilir ya da belki hatalar o kadar ciddi ise, terk edilebilirdi. En azından, Journal'a gönderilen versiyonun, web sitesinde yayımlanan nihai versiyondan farklı olduğunu belirten bir not düşülmeliydi.

Bence PGP, yaptıkları ağır hataların aşikar olduğunu anladıktan sonra o sayfaları kaldırdı. Bu çalışmanın diğer tüm yönlerinde normal bilimsel süreçleri altüst ettiler. Neden ben—neden herhangi biri—bir şeyden başka bir şeyle, yüz kurtarmaktan başka bir şeyle ilgilendiklerini düşünsün? Eğer PGP, bu bölümün kesilmesi kararının botnetlerinin aslında botnet olmadığı gerçeğiyle ilgisiz olduğuna dair gerçek somut bir kanıtı varsa, bunu açıklamalılar.

Meşru protestocuları insanlıktan çıkarma

PGP’nin raporu, insanları vaping hakkında tartışmaları manipüle etmek amacıyla bireysel insanlarmış gibi düşünmeye sevk etmek için tasarlanmış karmaşık bir bot ağı manzarasını çiziyor. Bu tür bir hesabın hiçbirinin bu tür özelliklere sahip olmaması (ve bunlardan dördünün aslında tanıdığım insanlar olması), tüm girişimin güvenilirliği hakkında ciddi sorular ortaya çıkarıyor.

Twitter'daki vaping savunuculuğu alanı, çoğunlukla özel sosyal medya hesaplarını belirli bir bağlamda kullanan bireysel vatandaşlardan oluşan gevşek bağlı bir topluluktur. Bu insanlar, kullanıcı tarafından üretilen içeriklerini toplamak ve bağlam dışı sunmak yoluyla etkili vaping savunucularının sadece kötü niyetli botlardan oluşan sofistike bir ağ olduğu iddiasını kanıtlamak için bir şey kazanabilecek olan fırsatçı “kamusal sağlık izleme ve iletişim” araştırmacılarının yararına Twitter'da değillerdir.

PGP raporunu saran belirgin dürüstsüzlüğün, organizasyonun kamuoyunu kandırma çabası mı yoksa kendilerini kandırdıklarını daha çok yansıtan bir durum mu olduğunu bilmiyorum.

Ama bu önemli değil. Silinen “botnets” bölümüyle ya da onsuz, PGP'nin raporu tamamen etik dışı. Bu rapor, vaping savunuculuğu üzerine bilgi katkısında bulunmakla ilgili değildi, aslında gerçek olmayan şok edici bir bulgunun etrafında bir medya çılgınlığı yaratmakla ilgiliydi. Bu, ya normları anlamayan ya da umursamayan, ismi belirtilmeyen özel bir pazar araştırmacıları grubunca gerçekleştirildi. Ayrıca, vaping yapan Twitter kullanıcıları ile vaping için Twitter'ı savunan gerçek insanlar arasındaki çok gerçek güç dengesizliğini de göz ardı ettiler.

PGP raporu, meşru protestocuları insanlıktan çıkarmaya, onların davasını itibarsızlaştırmaya ve sosyal medya platformlarında konuşmalarını sansürlemeye yönelik bir propagandadır. Rapor, bilim kılığına sokulmuş bir şekilde sunulmuştur, ancak tamamen siyasi amaçlara hizmet etmek için tasarlanmıştır.

Önerilen ek okuma: