Pennsylvania Vape Kaydı Mücadelesi Yeni Temyiz Engelleriyle Karşılaşıyor

Bir federal yargıç, Pensilvanya'daki bu yeni ürün kayıt yasasını sorgulayan buhar perakendecilerine, iki sonuca varan temyiz mahkemesi kararının neden davalarını batırmadığını açıklamalarını söyledi.

Bu emir, Pensilvanya davasını daha dik bir yola koyuyor. Kuzey Carolina ve Iowa'daki federal temyiz mahkemeleri, şimdi sanayinin eyalet kayıtlarının federal tütün yasasıyla yasadışı bir şekilde müdahale ettiği yönündeki merkezi iddialarını reddetti.

Pensilvanya davası, Tobacco Hut mağazalarının, 101 Distributors LLC ve ilgili işletmelerin faaliyet gösterdiği Mayıs 20 tarihinde açıldı. Davalılar, Pensilvanya Başsavcısı Dave Sunday ve Gelir Sekreteri Patrick Browne. ABD Bölge Yargıcı Julia Munley başkanlık ediyor.

Davalılar, 2025 sayılı Kanun 57'yi meydan okuyorlar; bu yasa, nikotin içeren e-sigaralar için bir eyalet dizini oluşturdu. Ürünler, yalnızca FDA pazarlama yetkisi'ne sahiplerse veya zamanında bir ön pazar tütün başvurusu (PMTA) ile bağlantılı sınırlı koşulları karşılıyorlarsa genelde nitelik kazanırlar.

Pensilvanya yasası ayrıca perakendecilere ve toptancılara listeye alınmamış ürünleri kaldırmaları için sınırlı bir süre tanır. Bu süreden sonra, ürünler kaçak olarak kabul edilir ve ele geçirilebilir ve yok edilebilir. Eyalet yetkilileri dizini bir satış düzenlemesi olarak tanımlıyor. Perakendeciler ise bunun, Pensilvanya’yı FDA'nın seçici bir şekilde uyguladığı federal ön pazar kurallarını uygulamak için etkin bir şekilde yetkilendirdiğini söylüyor.

Bu argüman 30 Temmuz'da iki büyük darbe aldı.

Dördüncü Daire Temyiz Mahkemesi, Kuzey Carolina’nın kayıt yasasını onayladı, eyaletin hangi ürünlerin kendi topraklarında satılabileceğini düzenlediği ve federal Gıda, İlaç ve Kozmetik Yasası’nı uygulamadığı yönünde bir karar verdi. 2-1'lik karar, davanın devam ederken yasayı engellemeyi reddeden bir alt mahkeme kararını onayladı.

Aynı gün, Sekizinci Daire, Iowa'nın kaydına karşı bir tedbiri bozdu. O mahkeme ayrıca, meydan okuyanların federal yasa’nın Iowa’nın satış kısıtlamalarını geçersiz kıldığını kanıtlamalarının pek olası olmadığını da belirtti.

Pensilvanya davacıları, kısmen daha önceki Iowa tedbirine dayanmışlardı. O zafer artık yok, oysa Dördüncü Daire kararının Pensilvanya’ya aynı ayrım etrafında başka bir temyiz kararı verdiği söylenebilir: FDA federal onayı kontrol ediyor, ancak eyaletler perakende satışları kısıtlayabilir.

Munley, mesele üzerine bir karar vermedi. Ancak taraflardan her iki kararı da belirtmelerini istemek, acil sorunu netleştiriyor. Perakendecilerin, Pensilvanya'nın yasasının, Kuzey Carolina ve Iowa yasalarından maddi olarak farklı bir şey yapıldığını göstermeleri veya her iki temyiz mahkemesinin federal önceliği yanlış anladıklarını mahkemeye ikna etmeleri gerekir.

Eyalet kayıt yasaları, FDA'nın kötü yönetilen ön pazar sürecini kaba bir eyalet yasağına dönüştürüyor. Bunun iyi bir politika olup olmadığı, federal yasanın bunu izin verip vermediğinden ayrı bir meseledir. Pensilvanya'nın perakendecileri için, ikinci soru aniden kazanılması çok daha zor hale geldi.