Блумбърг отказва предложената дискусия за доказателства за vaping.

През последната година експерти по контрол на тютюнопушенето и общественото здраве, които подкрепят намаляването на вредите, се опитаха да се срещнат частно с филантропа Майкъл Блумбърг и анти-вейпинг ръководството на неговата фондация Bloomberg Philanthropies. Те бяха отхвърлени, според статия от репортера Марк Гънтър.

Статията предлага интересен поглед върху начина, по който Блумбърг реагира на критиката от външни експерти: той не го прави. Като отговор, неговите помощници предложиха малко повече от рецитал на най-добрите попадения на Bloomberg Philanthropies—точките за разговор по контрол на тютюнопушенето, които служат като евангелие за десетки хиляди анти-тютюневи и анти-вейпинг активисти по света, финансирани от милиардера.

Блумбърг е отделил над един милиард долара за усилията по контрол на тютюнопушенето през последното десетилетие. И заедно с гранта от Блумбърг идва изискване получателите на финансирането да приемат пуританската преданост на милиардера към изкореняването на употребата на никотин от всякакъв вид—включително нискорискови алтернативи на цигарите. През 2019 г. Блумбърг отдели 160 милиона долара—управлявани от Кампанията за безплатни от тютюн деца—изключително за забрана на ароматизирани вейпинг продукти.

Миналия март,статия на Гънтър в Хрониката на филантропията, описваща анти-вейпинг запалението на Блумбърг, привлече необходимото внимание към въпроса. Впоследствие, някои от експертите, цитирани в статията на Гънтър, и други, написаха до Майкъл Блумбърг, за да поискат частна дискусия с бившия кмет на Ню Йорк.

Писмото, подписано от 23 експерти по контрол на тютюнопушенето, политика по наркотиците и намаляване на вредите, предложи среща между "малка експертна делегация" и Блумбърг. Авторите предложиха да направят кратка, ориентирана към данните презентация и след това да обсъдят въпросите. "Това би била частна среща, на която да се ангажирате с и тествате данни и идеи, които предполагат, че различен подход към контрола на тютюна може да донесе големи ползи," казва писмото.

Авторите получиха отговор от Кели Хенинг, ръководителя на Програмата за обществено здраве на Bloomberg Philanthropies, който по същество им каза, че науката относно вейпирането е утвърдена, и благодаря, но не благодаря.

Цитирайки съществуването на "доказателства" от различни анти-вейпинг организации, които уж доказват нейният аргумент, Хенинг написа: "От нашата перспектива, доказателствата, че ароматизираните електронни цигари привлекат и зависнат младежите, са силни, а доказателствата, че ароматизираните продукти в съществена и измерима степен допринасят за намаляване на употребата на цигари в САЩ на популационна основа, е слаба."

"Не сме стигнали до тези позиции лекомислено," завърши Хенинг, "и знаем, че други, включително и тези от вас, които отделиха време да ни пишат, имат различна перспектива. Моля, споделете с нас нови или възникващи данни, които имате и които са критични за тази дискусия или противоречат на позицията, която изложих."

Отговорът беше отхвърляне, въпреки предполагаемата готовност да прегледат нови данни. Хенинг и фундаменталистите по контрол на тютюнопушенето, анти-вейпинг—главно президентът на Tobacco-Free Kids Матю Майнърс—които са оформили позициите на Блумбърг по отношение на вейпирането и намаляването на вредите от тютюна, нямат желание да объркват шефа, като го излагат на дебат по тези въпроси. Той вече е приел техните закостенели позиции. Защо да рискува да повдигне съмнения в ума си?

Дали Майкъл Блумбърг сам е видял писмото, не е известно, и вероятно не е от съществено значение. Ако е, той е предал отговора на Хенинг. Ако не е, резултатът е същият. Като практическо нещо, дискусията беше мъртва преди да може да започне. Няма да бъде оставено място в одобрения от Блумбърг списък на подбрани доказателства за изследвания, които служителите по контрол на тютюна на Bloomberg Philanthropies са пренебрегнали или отхвърлили от самото начало.

Много от експертите, които бяха търсили среща с Блумбърг, и някои други, отговориха на писмото на Хенинг миналия септември. Те отново поискаха лице в лице диалог, но последваха учтивата молба с брутално 16-странично, точка по точка разобличаване на твърденията на Хенинг—с цитати, тъй като Хенинг беше поискала "нови или възникващи данни." Авторите описаха липсата на отчетност и прозрачност на Bloomberg Philanthropies и предоставиха множество примери за конфликт на интереси на организацията и търговия с влияние в страните с ниски и средни доходи.

Относно 1.1 милиарда долара, похарчени за контрол на тютюнопушенето през последното десетилетие от Bloomberg Philanthropies, авторите попитаха: "Докато голяма част от тази работа може да е полезна, какво ще стане, ако Bloomberg Philanthropies направи политически грешки, които работят против обществения интерес? Ако направи такива грешки, как бързо ги коригира? С две думи, каква е управляемостта и отчетността за обществения интерес зад този поток от филантропски пари?

"Как фондацията реагира на информира455ни критици, които имат опасения, че може да прави повече вреда, отколкото полза?"

Това последното е лесно. Блумбърг реагира на критиците, като ги подкупва, залива ги с добре финансирана опозиция, или ги игнорира. Каквото не прави, е да обмисля техните позиции или да променя мнението си. И не започва сега.