Vil korruption dræbe vaping i Indiana?

Velkommen til Indiana, hvor statslige lovgivere kaster deres frimarkedsprincipper væk for at skabe et monopolistisk imperium for tilknyttede virksomheder. Hvis du har forsøgt at følge den bizarre saga om vaping-lovgivning i Hoosier State, ved du, at det er en svær historie at få fat i. Og nu taler de fleste af de lovgivere, der er ansvarlige for lovene, ikke. Men den skjulte sandhed, som Indiana vapers har kendt i lang tid, begynder at få noget offentlig opmærksomhed, da mainstream pressen endelig kigger nærmere på sagen. Men det kunne være for sent.

Her er den korte version. Loven, der blev vedtaget sidste år (HB 1432), og ændret tidligere i år, kræver, at enhver e-væske producent, som ønsker at sælge produkter i Indiana, skal være certificeret som overholdende med en række komplekse krav fra et sikkerhedsfirma. Dette blev præsenteret som forbrugerbeskyttelse — for at forhindre farer fra skadelige bestanddele i e-væsken, og fra dårlige laboratorieforhold — selvom der ikke findes sådanne krav for lægemiddelvirksomheder eller fødevareproducenter, som ofte har problemer med at lade farlige produkter komme på markedet. At lægge strengere standarder på virksomheder, hvis produkter aldrig har forårsaget dårlig sundhed, end på dem, der ofte gør, er af, ja...tvivlsom værdi.

Enhver e-juice virksomhed, der ikke er certificeret inden 30. juni, er uheldig, for der er ingen vej til godkendelse fra statens Alkohol- og Tobaks-Kommission senere. I mellemtiden er der kun ét sikkerhedsfirma i hele landet — Mulhaupt’s i Lafayette, Indiana — der opfylder de ligeså byzantinske regler for at levere tjenester og certificere e-væskeproducenter, og det firma har kun accepteret forretning med seks juiceproducenter. Selvfølgelig har de også økonomiske forbindelser til de mennesker, der lobbyede for loven i første omgang.

``Interessekonflikter er rutine``

Begge huse i Indiana-lovgivningen er under republikansk kontrol. Gov. Mike Pence er også en republikansk. Så hvorfor skabte disse formodede troende på små virksomheder og økonomisk konkurrence dette slimede stykke crony-kapitalisme, der ligner noget fra Tammany Hall? Blev de betalt af Big Tobacco, eller blev de påvirket — som det sker i så mange stater — af pharma-finansierede “offentlige sundheds” grupper som Campaign For Tobacco-Free Kids eller American Heart Association?

Faktisk, selvom lovgiverne fritog lukkede systemprodukter som tobaksfirmaernes e-cigaretter og disposable vapes fra lovens strenge standarder, var det nok bare et trick for at forhindre tobaks-lobbyister i at forstyrre det virkelige spil, der blev spillet. Tobaks- og lægemiddelinteresser havde intet at gøre med denne lov. Ingen af de sædvanlige clueless vaping-modstandere havde noget at gøre med det.

Indianapolis Star politiske spaltist Matthew Tully skrev om korruption i Indiana-lovgivningen to år før HB 1432 blev introduceret. Hvad Tully fandt var, at påvirkningspeddling og bagrumsaftaler var en bipartisan virksomhed, og at de var almindelige, accepterede og chokerende afslappede.

Gå gennem statshusets gange, når den generelle forsamling er i session, og blandt de mest almindelige syn er tilstedeværelsen af tidligere lovgivere og legislative medarbejdere, der nu arbejder som betalte lobbyister. De fylder gangene uden for husets og senatets kamre, og søger hjælp fra lovgivere, som de engang har arbejdet sammen med. Lobbyindustrien bruger millioner på at forme offentlig politik; statens casinoindustri alene har brugt mindst $5,8 millioner på at lobbye 150 lovgivere over de sidste fem år, samtidig med at den gentagne gange har søgt lovgivningsmæssige ændringer, der ville spare industrien langt mere penge. Højrankede operatører i begge store politiske partier arbejder også som statshus-lobbyister og søger at påvirke de samme medlemmer, som de hjælper med at blive valgt. Og mange lovgivere...deltager ikke fra at deltage i debatter om lovforslag, selvom de har tætte bånd til de virksomheder eller industrier, der påvirkes af lovgivningen.

Interessekonflikter er lige så almindelige i den generelle forsamling som partiske skænderier, og atmosfæren af nærhed mellem lovgivere og specialinteresser er både dybt forankret og bredt accepteret.

Måske er det mest forvirrende aspekt af kulturen af nærhed, at det ofte ikke er en hemmelighed — det tolereres og endda rost.