Pennsylvania Vape Registreringsudfordring Støder På Nye Appel Hindringer

En føderal dommer har bedt Pennsylvania vape-forhandlere, der udfordrer statens nye produktregisterlov, om at forklare, hvorfor to nylige appelretter ikke underminerer deres sag.

Ordren sætter Pennsylvania-sagen på en stejlere vej. Føderale appelretter, der dækker North Carolina og Iowa, har nu afvist branchens centrale påstand om, at statslige registre ulovligt blander sig i den føderale tobaksret.

Sagen Pennsylvania-sagen blev anlagt den 20. maj af virksomheder, der driver dusinvis af Tobacco Hut-butikker, 101 Distributors LLC og relaterede virksomheder. De tiltalte er Pennsylvania's generaladvokat Dave Sunday og skatteminister Patrick Browne. U.S. District Judge Julia Munley præsiderer.

Sagsøgerne udfordrer Lov 57 af 2025, som oprettede et statsligt register for nikotinhaltige e-cigaretter. Produkter kvalificerer sig generelt kun, hvis de har FDA-markedsføringstilladelse, eller hvis de opfylder begrænsede betingelser knyttet til en rettidig forpremarkeds tobaksansøgning (PMTA).

Den Pennsylvania-lov giver også forhandlere og grossister en begrænset periode til at fjerne ikke-listede produkter. Efter den periode behandles produkterne som smuglergods og kan beslaglægges og destrueres. Statens embedsmænd beskriver registret som en salgsregulering. Forhandlerne siger, at det effektivt bemyndiger Pennsylvania til at håndhæve føderale forpremarkedsregler, som FDA anvender selektivt.

Det argument fik to store slag den 30. juli.

Den Fjerde cirkels appelret stadfæstede North Carolinas registerlov, idet det fastslog, at staten regulerede, hvilke produkter der kunne sælges inden for dens grænser, ikke håndhævede den føderale Food, Drug, and Cosmetic Act. Den 2-1 afgørelse bekræftede en lavere domstols afvisning af at blokere loven, mens sagen fortsætter.

Samme dag omstødte Den ottende cirkel en påbud mod Iowas register. Den domstol konkluderede også, at modstanderne var usandsynlige til at bevise, at føderal lov forhindrede Iowas salgsrestriktioner.

De Pennsylvania-sagsøgere havde delvist stolet på det tidligere Iowa-påbud. Den sejr er nu væk, mens Fjerde Cirkels afgørelse giver Pennsylvania en anden appelafgørelse, der er bygget op omkring den samme adskillelse: FDA kontrollerer den føderale autorisation, men stater må stadig begrænse detailhandelsalg.

Munley har ikke truffet afgørelse om sagens indhold. Men at bede parterne om at oplyse om begge afgørelser gør det umiddelbare problem klart. Forhandlerne skal vise, at Pennsylvanias lov gør noget materielt forskelligt fra North Carolina og Iowa's lovgivning, eller overbevise retten om, at begge appelretter tog fejl i forhold til den føderale forhåndsret.

Statlige registerlove omdanner FDAs dårligt styrede forhåndsmarked proces til en grov statsforbud. Om det er god politik er adskilt fra, om føderal lov tillader det. For Pennsylvanias forhandlere er det andet spørgsmål pludselig blevet meget sværere at vinde.