Dobbelt så stor risiko for at få et hjerteanfald ved vaping? Det er hvad nyhedshistorierne siger, baseret på en ny undersøgelse fra Californiens antirygeraktivist Stanton Glantz og tre studerende fra George Washington University.
Her er et tilfældigt udvalg af overskrifter:
“Vaping hver dag kan fordoble din risiko for et hjerteanfald, ny forskning antyder” (Business Insider)
“Vaping fordobler chancerne for hjerteanfald” (San Francisco Chronicle)
“Undersøgelse: Risikoen for hjerteanfald fordobles for e-cigaretbrugere” (UPI)
“E-Cigaretter kan øge risikoen for hjerteanfald” (New York Times)
The Times artikel, skrevet af Nicholas Bakalar, var en virtuel transkription af pressemeddelelsen fra University of California-San Francisco. Journalisten søgte ikke engang om modstridende synspunkter — hvilket er en skam, fordi der ikke er nogen mangel på eksperter, der ville være glade for at anfægte Glantz's tvivlsomme påstande, og de ville ikke være coil-building og vape-mod "eksperter." De ville være respekterede forskere.
Prof. Glantz er karrierens antiryger (og antivaping) aktivist baseret i UCSF, hvor han driver Center for Tobacco Control Research and Education, et af FDA-finansierede Tobacco Centers of Regulatory Science (TCORS). Glantz's PhD i anvendt mekanik førte til forskning om menneskelig hjertestof, og det gav ham en professorat i kardiologi. Men hans interesse i de fleste af de fire årtier har været en kamp mod tobaksindustrien. I det mindste er det hvad han mener at han gør.
Selv før vaping eksisterede, brugte Glantz statistiske spil til at “bevise” risiciene ved passiv rygning.
Undersøgelsen, offentliggjort i American Journal of Preventive Medicine, har titlen “Association Between Electronic Cigarette Use and Myocardial Infarction.” Myocardial infarction er den medicinske betegnelse for hjerteanfald. Forskerne brugte data fra National Health Interview Survey i 2014 og 2016. Deltagerne i undersøgelsen blev spurgt, om de brugte e-cigaretter, og også om de nogensinde var blevet fortalt af en læge, at de havde haft et hjerteanfald.
UCSF pressemeddelelsen fortæller historien, som Glantz ønsker, at journalister skal høre (og gengive): “Forskerne fandt, at de samlede odds for at få et hjerteanfald var cirka de samme for dem, der fortsatte med at ryge cigaretter dagligt, som for dem der skiftede til daglig e-cigaretbrug.” Men det er ekstremt vildledende, fordi rygere, der skifter til vaping, stadig har den kumulative skade på deres hjerte-kar-sundhed forårsaget af deres tidligere rygning. Forfatterne kunne endda ikke være sikre på, om vaperne havde deres hjerteanfald efter de begyndte at vape.
En “association” beviser ikke en årsagsforbindelse. Det betyder, at nogle e-cigaretbrugere har haft hjerteanfald på et tidspunkt i deres liv. Det betyder nødvendigvis ikke, at de havde hjerteanfald efter de begyndte at vape, fordi det spørgsmål ikke blev stillet. Det kan bevise, at flere vapers har hjerteanfald end ikke-vapers, men det kan let forklares uden at antage, at vaping forårsagede deres hjerteanfald.
De fleste vapers er også nuværende eller tidligere rygere. Rygning forårsager en masse hjerte-kar-skader, der kan føre til hjerteanfald — selv år efter at du stoppede med at ryge. Hvis du ryger i 25 år og stopper ved at skifte til vaping, og så får et hjerteanfald år senere, er forklaringen sandsynligvis din ryghistorik, ikke det vaping, du gjorde efter at have røget i 25 år.
Glantz ser også ud til at hævde, at "dual users" (folk, der ryger og vaper) er i endnu højere risiko, tilsyneladende fordi når rygere tilføjer vaping til deres rygeregime, ryger de stadig den samme mængde. Men de fleste mennesker, der gør begge dele, erstatter noget af deres rygning med vaping, ikke blot tilføjer det til det andet.
Denne vildledende forskning — beregnet til at skræmme offentligheden om vaping — kan meget vel dræbe mennesker.
Glantz kunne lige så godt have konkluderet, at rygere, der har hjerteanfald, ofte skifter til vaping for at forbedre deres helbred. Den forklaring er lige så plausibel — og sandsynligvis mere plausibel — end den, der blev givet i hans universitets pressemeddelelse. Faktisk forklarer studiet selv det direkte: “NHIS er en tværsnitsundersøgelse, så det tillader kun at identificere associationer snarere end årsagsforhold.”
Men Prof. Glantz lader sjældent ordene fra sine egne studier komme i vejen for hans skræmmende udtalelser — eller de sensationelle nyhedshistorier, han promoverer. Som sædvanlig hypper han denne undersøgelse, som om den betyder noget mere end hvad den sandsynligvis gør. Og et resultat vil være, at nogle rygere, der måske er skiftet til vaping, vil fortsætte med at ryge, fordi de tror, at begge produkter er lige farlige.
Vi har set på dette problem før. Der er mange måder at omdanne vildledende videnskab til propaganda: in vitro cellulære studier, rodentstudier, studier der bruger dårlig metode (som Portland State formaldehydforskningen), og studier der overvurderer dampforbruget og de resulterende virkninger.
Prof. Glantz er berømt for at bruge tricks til at få de forskningsresultater, han ønsker. Selv før vaping eksisterede, brugte Glantz statistiske spil til at “bevise” risiciene ved passiv rygning. Denne vildledende forskning — beregnet til at skræmme offentligheden om vaping — kan meget vel dræbe mennesker. Og det virker ikke til at genere Glantz overhovedet.
På grund af faldende cigaret salg, ser statslige regeringer i USA og lande rundt om i verden på vapor produkter som en ny kilde til skatteindtægter.
En liste over vaping produkt smagsforbud og online salgsforbud i USA, samt salgs- og besiddelsesforbud i andre lande.
Et nærmere kig på PouchPoint, en online nicotine pouch butik, der tilbyder konkurrencedygtige priser, et bredt udvalg og en glat shoppingoplevelse.
En praktisk, datadrevet oversigt over, hvor vape-markedet er på vej hen—og hvordan man kan positionere sin virksomhed foran regulatoriske og kategoriændringer.
