Vaping og Coronavirus: Hvad vi ved, og hvad vi ikke ved

Den 8. marts, da coronaviruspandemien overtog amerikanske tv-skærme og forsider, gik borgmester Bill de Blasio på scenen for at tale til byens borgere om viruset og sygdommen, det forårsager, kaldet COVID-19.

De mennesker, der er især i risiko, sagde borgmesteren, er dem med lungesygdom, hjertesygdom, kræft, kompromitterede immunsystemer eller diabetes. Disse tilstande, sagde han, placerer mennesker, der er smittet med coronavirus, “i fare for et meget dårligt medicinsk udfald.”

De Blasio sagde derefter, at “vi ved, at rygning og vaping gør det lettere for sygdommen at have en mere negativ indvirkning på en persons krop. Det er ikke det samme som en eksisterende tilstand, men det er en vigtig faktor i ligningen også.” Han bemærkede, at børn i høj grad er skånet for de mest alvorlige symptomer på sygdommen, og han tilføjede igen, at “rygning og vaping er et reelt problem.”

“Hvis du er ryger eller vaper, så gør det dig mere sårbar,” gentog de Blasio. “Hvis du er ryger eller vaper, er dette et meget godt tidspunkt at stoppe den vane, og vi vil hjælpe dig.”

Har borgmesteren ret? Gør vaping (eller rygning) dig mere tilbøjelig til at fange viruset, og mere udsat for alvorlige udfald, hvis du gør? Og hvad med den længe holdte overbevisning blandt vapers, at de anti-mikrobielle effekter af propylenglycol kan beskytte brugere mod vira og bakterieinfektioner?

Gør vaping dig modtagelig for coronavirus?

Desværre er svaret ikke klart. Flere studier, der påstår at vise, at vaping forårsager undertrykte immunsystemfunktioner eller en øget modtagelighed for infektioner, er baseret på forsøg med mus eller udflyttede celler, og oversætter ikke nødvendigvis til menneskelige vapers.

Desuden er det svært at opdage problemer, der kunne skyldes vaping i menneskelige emner, fordi størstedelen af vapers har en historie med rygning. Selv hvis vaping har en negativ effekt på immunrespons, lungefunktion eller andre biologiske processer, kan det være skjult af mere udtalte virkninger forårsaget af tidligere rygning.

Vi kunne sandsynligvis få en god idé om, hvorvidt vaping undertrykker immunsystemfunktioner ved at designe en stor undersøgelse, der følger to grupper—den ene vapers og den anden ikke-vapers—der bor under lignende forhold, og måler hvor ofte begge får forkølelse eller influenza, og hvor lang tid det tager dem at komme sig. Coronavirusudbruddet selv kan give en mulighed for at studere vapers og rygere og sammenligne deres udfald med ikke-vapers og ikke-rygere.

Essensen er, at brede påstande om vaping, der gør en bruger mere tilbøjelig til at blive smittet af det nye coronavirus, eller at lide værre udfald deraf, ikke er baseret på forskning. Mest sandsynligt bruger anti-vaping politikere eller aktivister simpelthen deres prædikestole til at skræmme folk væk fra e-cigaretter—som sædvanligt. Resultatet af det vil ikke være en masseflugt fra forbruger nikotinprodukter, men snarere mere rygning, og mere sygdom og død.

De fleste historier om en påstået forbindelse mellem vaping og luftvejssygdom er ren spekulation—for eksempel, den CBS News-historie der brugte borgmester de Blasios meddelelse om vaping og COVID-19 som en anker for deres interne læges egne uinformerede gætterier.

Rygere er mere tilbøjelige til at fange virale og bakterielle infektioner, og har sværere ved at bekæmpe infektionerne. Cigaretrøg påvirker immunsystemet, men det skader også lungerne og luftvejene, og får endda bakterier til mere effektivt at klæbe sig til celler i rygere mund og hals end de kan i ikke-rygere.

Når det er sagt, var overraskende små antal kinesiske COVID-19 patienter inkluderet i de seneste studier rygere. Mere end 50 procent af kinesiske mænd ryger cigaretter, alligevel viste de fem studier, jeg gennemgik, at blot 14.5 procent, 3.9 procent, 7.3 procent, 6.4 procent, og 6.4 procent af patienterne røg.

Det betyder ikke, at rygning er en beskyttende faktor, men det er bestemt forvirrende. For at være repræsentativ for antallet af rygere i Kina, bør disse patienter udgøre mindst 25 procent af det samlede. Og hvis rygning fører til højere infektionsrater, bør rygere være inkluderet i en endnu højere sats end det. Patienter, der røg, var dog mere tilbøjelige end ikke-rygere til at være blandt gruppen med mere alvorlige symptomer.

Vil vaping beskytte dig mod bakterier og vira?

Siden vapingprodukter blev tilgængelige i Europa og Nordamerika, har brugere rapporteret om færre antal forkølelser og influenza-infektioner efter at have stoppet med at ryge cigaretter og begyndt at vape. Spørgsmålet har altid været, om nedgangen skyldes forbedret sygdomsmodstand fra ikke længere at ryge, eller af en egenskab ved vapen, der dræber bakterier og vira—eller endda af en placeboeffekt. Svaret er stadig ikke klart.

Emnet er blevet genbehandlet af vapers alt for mange gange til at tælle i vaping-fora og sociale medier. Fra de tidlige dage med vaping diskuterede E-Cigarette Forum (ECF) indlægsholdere muligheden for, at propylenglycol (PG) i e-væske måske er ansvarlig for at forhindre sygdom i vapers. Der var en moderat clickbaity artikel på en påstået medicinsk nyhedsside, som ofte blev citeret som bevis—og den artikel er sandsynligvis blevet genpostet flere gange på Facebook end nogen anden enkeltartikel om vaping.

Den artikel refererede til en undersøgelse fra 1942, der var blevet skrevet om i Time magazine om brugen af vaporiseret PG som desinfektionsmiddel. Det viser sig, at der blev udført flere studier for at vurdere potentialet af PG som et sanitiserende middel under og lige efter Anden Verdenskrig, og at brug af PG og andre glykoler til at forhindre sygdom havde en vogue på det tidspunkt, da militære funktionærer kæmpede for at forhindre udbrud af sygdom i barakker og militærhospitaler.

Imidlertid, på trods af hvad du har set gentaget omkring syv tusinde gange, er der ingen beviser for, at PG faktisk blev brugt i civile hospital HVAC-systemer. (Hvis nogen har bevis for den påstand, bedes du kontakte mig.)

Når det er sagt, var (er?) der luftrensere, der brugte PG som et antimikrobielt middel. Der er arkiverede dokumenter fra Environmental Protection Agency (EPA) så recente som 1980, der beskriver dem. Men de påstande, som producenterne har lov til at fremføre om deres patogen-dræbende effektivitet, er ret beskedne.

“Der er betydelig evidens for, at glykoldamp producerer betydelige reduktioner i antallet af levedygtige luftbakterier under relativt brede forhold for relativ luftfugtighed og temperatur, når det korrekt og kontinuerligt dispenseres af en fordamper, så passende koncentrationer i luften i lukkede rum opretholdes,” siger et arkiveret EPA-dokument med titlen “Efficacy Data and Labeling Requirements: Air Sanitizers.”

“Med dispensere til den intermittent behandling af luft, såsom tryksatte aerosoler, har flere forskere vist, at glykoler (triethylen, dipropylenglykol eller propylenglykol) ved koncentrationer på 5% eller mere i sådanne formuleringer midlertidigt vil reducere antallet af luftbakterier, når tilstrækkelige mængder dispenseres under relativt ideelle forhold.”

Nøglerne her er fraserne “korrekt og kontinuerligt dispenseret,” “opretholde passende koncentrationer” og “midlertidigt reducere antallet af luftbakterier.” At desinficere et rum er ikke det samme som at sterilisere det. At bruge PG i en rumrenser eliminerer ikke risikoen for bakteriel eller viral infektion, men snarere reducerer den. Så det er ikke en kur så meget som en del af den kedelige gamle skade reduktion.

“Tilstrækkelige eksperimentelle data er tilgængelige for at vise, at luftrensere ikke steriliserer, desinficerer, fungerer som et germicid, eller beskytter forsøgsdyr mod infektioner af luftbakterier eller vira,” siger EPA. “Således er påstande om værdi i at forebygge eller behandle sygdomme, eller give enhver anden sundhedsbeskyttelse, uanset om de er udtrykt eller underforstået, ikke acceptable. Påstande skal klart angive den formildende karakter af aktiviteten, såsom ‘Midlertidigt reducerer antallet af luftbakterier.’"

Hvilken buzzkill, EPA.

På den anden side er der den interessante (og mærkelige) 2017 case study af Joanna Miler og Peter Hajek, der beskriver en ung kvinde uden rygningstid, hvis livslange tilbagevendende tonsillitis stoppede, efter at hun blev en vaper.

“[Patientens] sag er konsistent med tilbagevendende forværring af kronisk tonsillitis,” skrev forfatterne. “Da vira oftere forårsager sådanne forværringer end bakterier, kan virucidale virkninger af propylenglykol have været involveret. Et forsøg med vaping af nul-nikotin e-cigaretter hos patienter med tilbagevendende halsinfektioner kunne afklare, om denne anekdotiske observation var en tilfældighed, en sjælden idiosynkratisk reaktion eller en effekt, der kunne gavne andre.”

Kardiolog og vapingforskeren Konstantinos Farsalinos offentliggjorde en blog om vaping og coronavirus denne uge. Hans konklusion? “Der er ingen beviser for nogen virkninger af e-cigaretter på coronavirus-infektiøsitet og sygdomsudvikling, og vi kan ikke udelukke muligheden for, at brugen af propylenglykol måske har nogle gavnlige virkninger.”

Så, stopper PG vapers fra at blive syge? Vi ved stadig ikke. Bundlinjen: det kunne. Det kan bestemt dræbe bakterier og vira. Tricket, ser det ud til, kan være at ramme mikroberne på det lige rette tidspunkt med den rette mængde PG. Det kan være svært, selvom hvis du vaper regelmæssigt, vil du sandsynligvis dræbe nogle patogener—men ikke nødvendigvis på en forudsigelig eller pålidelig måde.

Det kan være, at den største fordel ved vaping er, at du ikke ryger cigaretter, hvilket selvfølgelig er hele pointen—og en stor fordel i sandhed.