Vape vállalkozások Amicus Briefet nyújtanak be a Legfelsőbb Bírósághoz, amelyben ellenzik a Chevron-t.

Egy vapelési vállalkozásokból és kereskedelmi szervezetekből álló csoport benyújtott egy amicus curiae nyilatkozatot az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán, sürgetve a bírákat egy nem-vapelési vonatkozású ügyben, hogy semmisítsenek meg vagy korlátozzanak a úgynevezett Chevron tiszteletet. A bíróság döntése befolyásolja, hogy a alsóbb bíróságokban a bírók hogyan döntenek a jövőbeli vitákban az adminisztratív ügynökségi intézkedésekkel kapcsolatban — beleértve az FDA intézkedéseit a vapelő termékek szabályozásával kapcsolatban.

Chevron tisztelet (más néven a Chevron doktrína) a jogi doktrína, amelyet az 1984-es Legfelsőbb Bírósági döntés állapított meg Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., amely megköveteli a bíróságoktól, hogy tiszteletteljesen tekintsenek egy közigazgatási ügynökség értelmezésére homályos törvények esetén, amennyiben az ügynökség értelmezése nem ésszerűtlen, és a Kongresszus (a törvény írásakor) közvetlenül nem foglalkozott a kérdéssel.

A Legfelsőbb Bíróság előtt folyó ügy Loper Bright Enterprises v. Raimondo, amelyben egy családi tulajdonban lévő heringhalász cég kihívta egy szövetségi ügynökség előírását, amely arra kötelezte a halászati ipart, hogy fedezze egyesült államokbeli halászati területek szövetségi ellenőrzésének költségeit. A bíróság beleegyezett, hogy meghallgassa az ügyet a következő ülésén, ami azt jelenti, hogy a döntés jövőre várható. Sok megfigyelő úgy véli, hogy a bíróság konzervatív többsége készen áll a Chevron engedelmesség megszüntetésére.

Az érvek a Chevron deference körül általában a liberális és konzervatív kormányzati elméletek mentén alakulnak. A liberálisok azt akarják, hogy a szabályozási kérdéseket semleges szakértelmet alkalmazó ügynökségek döntsenek el, míg a konzervatívok ellenzik a megválasztott bürokraták számára a korlátlan hatalom adását. A Legfelsőbb Bíróság döntése, ha korlátozza vagy megszünteti a Chevron deference-t, befolyásolni fogja, hogyan írják meg a törvényeket a Kongresszus, hogyan hajtják végre a szövetségi ügynökségek, és hogyan értelmezik azokat a bíróságok.

Chevron tiszteletet adott a bíróságoknak, hogy a vapinggal kapcsolatos szövetségi perekben ne kérdőjelezzék meg az FDA hatáskörének értelmezését, ahogy azt a 2009-es Családi Dohányzás Megelőzési és Dohánytermékek Ellenőrzési Törvény fogalmazta meg. A hivatal 2016-os Deeming Szabály alapján—amelyben az FDA magának adott felhatalmazást, hogy a e-cigarettákat dohánytermékekként szabályozza—a legtöbb bíróság egyetértett abban, hogy a hivatal lépései “ésszerűek” voltak, ezért nem támadhatók meg Chevron tisztelet alapján.

Azim Chowdhury és Eric Gotting washingtoni, D.C.-i Keller and Heckman ügyvédi iroda ügyvédjei—két szerzője a amicus bejegyzésnek—írnak egy blogban, amelyben magyarázzák a bejegyzést, hogy “a Deeming Szabály óta eltelt években a bíróságok többsége, amelyek az ENDS ipar előzetes piacra lépés iránti kérelmeit, valamint az FDA szabályalkotásait és iránymutatásait felülvizsgálják, egyszerűen csak rábólintottak az ügynökség értelmezésére a Családi Dohányzás Megelőzési és Dohányellenőrzési Törvény (TCA) és a ‘megbízható a közegészség védelme szempontjából’ (APPH) standard tekintetében.”

A amicus ismertető kifejti, hogy a Chevron tisztelet hogyan befolyásolta a vaping üzleteket, amelyek az FDA szabályozása és végrehajtása alá tartoznak—különösen az ügynökség által a piaci előtti dohánytermék-alkalmazás (PMTA) felülvizsgálati folyamat végrehajtása, amely a Dohányellenőrzési Törvény alapján megköveteli az FDA-tól, hogy minden egyes pályázatot egyedileg vizsgáljon felül.

“De egy Chevron világban,” írják Chowdhury és Gotting, “az FDA messze túlment a jogszabály világos nyelvén és céljain, és ehelyett cookie-cutter marketing elutasító rendeléseket (MDO-kat) adott ki jól több mint egymillió nem dohány ízesítésű termékre, csupán egy felületes áttekintés alapján ezeken a kérelmeken.”

Sok olyan cég, amelynek a marketing engedélyét a FDA megtagadta, bírósághoz fordult az ügynökség ellen, megkérdőjelezve annak jogkörét, hogy kiadja ezeket a “cookie-cutter MDOs”-t. De a legtöbbjük olyan bírókkal találkozott, akik nem hajlandók megváltoztatni az ügynökség döntését, gyakran a Chevron miatt. Az eredmény: egyetlen nem dohány ízesítésű vape terméket sem hagytak jóvá, annak ellenére, hogy a FDA soha nem hozott olyan szabályt, ami megtiltja a nem dohány ízeket.

A amicus beadvány harmadik társszerzője Chowdhury és Gotting mellett J. Gregory Troutman, a kentucky-i Louisville-i Troutman Law Office-tól. A beadvány 25 aláírója közé tartoznak az e-folyadék és eszközgyártók, ízesítő cégek, vape kereskedők és állami kereskedelmi szövetségek: