A folyóirat visszavonja az "megbízhatatlan" Glantz tanulmányt, amely a vapelést szívrohamokhoz köti.

Egy tanulmány, amely azt állította, hogy a gőzölés növeli a szívinfarktus kockázatát visszavonták az Amerikai Szív Társaság Folyóirata által, közel egy év után. A visszavont cikket Stanton Glantz, a Kaliforniai Egyetem-San Francisco orvosi professzora, aki a kémiai kutatás és oktatás központját vezeti, társszerzőként írta. Ő felügyeli a öt éves, 20 millió dolláros szövetségi támogatást mint főnyomozó a központban.

Glantz legismertebb a dohányzás és a dohányipar ellen folytatott évtizedes harcáról. Tíz éve küzd a gőzölés korlátozásáért és betiltásáért, és ez idő alatt néhány leghíresebb és leggyakrabban cáfolt cikket írta az e-cigarettákról.

A visszavont tanulmány, amelyet Glantz és Dharma Bhatta epidemiológus írt, tavaly júniusban jelent meg. Az FDA népességi felméréséből, a PATH-ból származó adatok felhasználásával a szerzők azt állították, hogy a gőzölés összefüggésben áll a későbbi szívinfarktus megnövekedett kockázatával. Azt is állították, hogy a „kettős használat” (cigaretta és gőzölő használata együtt) még veszélyesebb, mint pusztán a dohányzás.

„A korábbi, egyszeri és napi éghető cigarettázás függetlenül összefügg a szívinfarktussal az Egyesült Államok felnőttjei között,” írták Glantz és Bhatta. „Az e-cigaretta és az éghető cigaretták kettős használata nagyobb kockázatot jelent a szívinfarktusra, mint bármelyik termék önálló használata, és a cigarettáról e-cigarettára való váltás nem volt összefüggésben semmilyen előnnyel a csökkent szívinfarktus kockázat szempontjából.

„Az e-cigarettákat,” tették hozzá, „nem szabad népszerűsíteni vagy felírni, mint a hagyományos cigaretták kevésbé kockázatos alternatíváját, és nem szabad ajánlani a dohányzásról való leszokásra a szívinfarktusra hajlamos vagy kockázatos embereknek.”

Glantz egy tanulmányt írt három orvostanhallgatóval az előző évben, amely hasonló állítást tett. Senkinek sem kell meglepődnie, hogy a gőzölők (akik szinte mind ex-dohányosok) magasabb kockázatnak vannak kitéve a szívinfarktusra, mint az általános népesség. És ez volt, legjobb esetben, amit Glantz korábbi tanulmánya is mutatott. Ugyanazt a kapcsolatot könnyen bizonyíthatod a szívinfarktus és a magas vérnyomás elleni gyógyszerek között: a szívinfarktus áldozatai közül több használja őket. De nem okozzák a szívinfarktusaikat.

A 2019-es tanulmány azonban más volt. Glantz és Bhatta kifejezetten azt mondták, hogy a gőzölés okozta a szívinfarktusokat, hogy az adatbázisban szereplő emberek közül néhány e-cigarettázott, majd szívinfarktust szenvedett el emiatt. Az állítás felkeltette Brad Rodu, a Louisville-i Egyetem kutatójának figyelmét, aki hosszú ideje támogatja a dohányzás kárcsökkentését snus és gőzölés segítségével—és Glantz rendszeres kritikája.

Amikor Rodu áttekintette az adatokat és megismételte a szerzők számításait, felfedezte, hogy a legtöbb áldozat valójában a gőzölés elkezdése előtt szenvedett el szívinfarktust. Valójában átlagban 10 évvel az e-cigaretta kipróbálása előtt tapasztalták a szívinfarktust!

Rodu megállapította, hogy miután eltávolították az adat-elemzésből azokat a betegeket, akiknek a szívinfarktusa a gőzölés előtt történt, a gőzölés és a szívinfarktus közötti kapcsolat eltűnt. Az összefüggés, ami megmaradt, reménytelenül zavaros volt a szívinfarktus áldozatainak dohányzási történetével. Felfoghatatlan volt, hogy egy ennyire nyilvánvaló hiba őszinte tévedésnek tűnjön.

Rodu és a Louisville-i Egyetem közgazdásza, Nantaporn Plurphanswat felvették a kapcsolatot a folyóirat szerkesztőivel és elmagyarázták a problémát. „A Bhatta-Glantz tanulmány főbb megállapításai hamisak és érvénytelenek,” írták. „Elemzésük védhetetlen megsértése bármely ésszerű kutatási szabványnak az összefüggések vagy aokozatosság terén. Kérjük, hogy megfelelő intézkedéseket tegyen ezzel a cikkel kapcsolatban, beleértve a visszavonást is.”

Egy héttel később Rodu és Plurphanswat írtak egy második levelet a folyóiratnak, figyelmeztetve a szerkesztőket további problémákra. A másodlagos elemzés, írták, „bizonyíték arra, hogy Bhatta és Glantz tudták, hogy sok jelenlegi e-cigaretta-használónak volt szívinfarktusa, mielőtt elkezdtek volna gőzölni.”

Jan. 20-án egy jól ismert tudósok csoportja a területen írt a folyóiratnak, megismételve Rodu panaszait, és megkérdőjelezve a folyóirat nyilvánvaló döntését, hogy figyelmen kívül hagyja azokat. A levél szerzői között szerepelt David Abrams, Kenneth Warner, Ann McNeill, Peter Hajek és Konstantinos Farsalinos—mind komoly tudósok, akinek aggodalmait nem lehetett figyelmen kívül hagyni.

Egy kissé lekezelő válasz után a folyóirat egy második levelet küldtek. Kifejezték csalódottságukat a „lényegi válasz” hiánya miatt, amely a cikkükben megfogalmazott „kritikus hibákra”, a „szerzők viselkedésére” és „a folyóirat által a leleplezés ügyvéd eljárása alapján követett folyamatra” vonatkozott, amelyet Dr. Brad Rodu indított 2019 júliusában és most mi folytatunk.

Kevesebb mint egy hónappal később a folyóirat közzétette a visszavonást, egy kissé kényszeredett magyarázattal a szerkesztőktől, ami úgy tűnt, hogy a fatálisan hibás cikk közzétételének hibáját inkább saját magukra és a lektorokra tereli, mintsem a szerzőkre. A magyarázatot később esetleg módosították, miután a folyóirat megkapta Glantz válaszát a szerkesztőknek, miután február 10-én értesítették a közelgő visszavonásról.

Február 12-én Glantz levelet küldött a folyóirat főszerkesztőjének és az Amerikai Szív Egyesület CEO-jának, Nancy Brownnak, amelyben fenyegetést fogalmazott meg a folyóirat ellen, ha folytatja a visszavonás nyelvezetének használatát, amelyet mutattak neki. „A visszavonás azt sugallja, hogy valamiféle szabálytalanság történt a részünkről,” írta Glantz, „amit tudod, hogy nem így van.”

Ő és Bhatta „továbbra is kiállnak a publikált cikk mellett,” írta Glantz, de egyetértett abban, hogy a kérésnek megfelelően újra kell készíteni az elemzést további adatokkal. A probléma, állítja, hogy nem tud hozzáférni a PATH adatokhoz. „Amint Dr. Londonnak többször megírtam, sajnos a Michigan Egyetem még nem állította helyre a PATH-hoz való hozzáférést számunkra (vagy bárki más számára a UCSF-nél). Azt is megtudtam, hogy az UM letiltotta a kutatókat más egyetemeken.”

Glantz kérte, hogy a folyóirat kérjen részletesebb információt Dr. Rodutól az adatok elemzéséről. „Ha úgy gondolják, hogy Rodu és Plurphanswat által felvetett kérdések érdemesek a tudományos közösség előtt való megvitatásra,” írta, „kérjük, kérjék meg őket, hogy adjanak egy teljesebb leírást az elemzésükről, hogy megfelelően válaszolhassunk arra a JAHA korespondencia szekciójában, és lehetővé tegyük a tudományos közösség számára, hogy megítélje ezeket a kérdéseket.”

Ő is kérte, hogy a folyóirat „kérje Rodut és Plurphanswatot, hogy adják meg teljes mértékben a dohánycégekhez fűződő kapcsolataikat.” Rodu korlátlan finanszírozást fogadott el több dohánycégtől a kutatásaihoz, és Glantznak volt már tapasztalata az ilyen információk használatában, hogy befeketítse ellenfeleit, amikor nem tudja tudományos eszközökkel visszavágni. Valószínűleg remélte, hogy ezt az információt nyilvános válaszában használja, hogy azt sugallja, senki ne vegye komolyan a dohányipari bérenc panaszait.

Végül Glantz azt állította, hogy „folyamatban van egy szervezett PR-tevékenység a szerzők és ez a cikk ellen” – a gőzölők által! Glantz érvelt azzal, hogy a CASAA e-mail, amely arra kéri a tagjait, hogy írjanak a folyóiratnak, hogy sürgessék Rodu panaszának tárgyalását, egy „elektronikus cigarettás érdekcsoport által irányított kampányt” jelentett, és hogy egy visszavonás egyenlő lenne az ő betörésükkel. A blogjában megismételte a vádakat, azt állítva, hogy a cikket a szerkesztők visszavonták, mert „folyamatos nyomás alatt álltak az elektronikus cigaretta támogatóitól.” Feltételezhetően Abramsra, Farsalinosra és a folyóirathoz intézett levelek többi szerzőjére utalt.

A Glantz egóját fenyegető veszély ellenére a folyóirat végül hat nappal később visszavonta a hibás cikket. „Ezeket a problémákat figyelembe véve a szerkesztők aggódnak amiatt, hogy a tanulmány következtetései megbízhatatlanok,” írták.

A visszavonási értesítésben a szerkesztők megjegyezték Glantz panaszait a PATH adatokhoz való hozzáférésről, és elismerték, hogy tudomásuk volt arról, hogy a kutatásnak problémái voltak a publikálás előtt, és hogy a bírálók további adatok belefoglalását kérték. Azonban írták, „Bár a szerzők valóban adtak némi további elemzést, a bírálók és a szerkesztők nem erősítették meg, hogy a szerzők mind megértették, mind eleget tettek a kérésnek a cikk publikálásának elfogadása előtt.” Tehát miért is került egyáltalán publikálásra a tanulmány? Hajlandó a Journal of the American Heart Association kockáztatni a hírnevét, csak hogy tovább rombolja a közbizalmat a vaping viszonylagos biztonságában?

Sajnos, egyszerűen nincs mód a harangot visszacsengeni; komoly kár történt, és azt nem lehet megfordítani. Moira Gilchrist, a PMI alelnöke szerint, akár 780 cikket írtak a tanulmányról, több mint 99 millió megjelenést okozva. Hány ilyen megjelenés győzte meg a gőzölőket, hogy visszatérjenek a dohányzásra? És hány dohányos nem fog soha el kezdeni gőzölni?