Pennsylvania Vape Registratie Uitdaging Stuit op Nieuwe Appellate Obstakels

Een federale rechter heeft de Pennsylvania vape detailhandelaars gezegd die de nieuwe productregistratiewet van de staat aanvechten, uit te leggen waarom twee recente beslissingen van de beroepsrechtbanken hun zaak niet onderuit halen.

De opdracht plaatst de rechtszaak in Pennsylvania op een steiler pad. Federale beroepsrechtbanken die North Carolina en Iowa bestrijken, hebben nu de centrale bewering van de industrie verworpen dat staatsregistraties onrechtmatig interfereren met de federale tabakswet.

De Pennsylvania-zaak werd op 20 mei ingediend door bedrijven die tientallen Tobacco Hut-winkels, 101 Distributors LLC en verwante bedrijven exploiteren. De gedaagden zijn Pennsylvania Procureur-Generaal Dave Sunday en Minister van Financiën Patrick Browne. U.S. District Judge Julia Munley staat voor.

De eisers vechten Wet 57 van 2025 aan, die een staatsdirectory voor nicotine-bevattende e-sigaretten heeft gecreëerd. Producten komen over het algemeen alleen in aanmerking als ze FDA marketingautorisatie hebben, of als ze voldoen aan beperkte voorwaarden die verband houden met een tijdige premarket tabaksaanvraag (PMTA).

De Pennsylvania wet geeft ook detailhandelaars en groothandelaars een beperkte periode om niet-genoteerde producten te verwijderen. Na die periode worden de producten als smokkelwaar behandeld en kunnen ze in beslag worden genomen en vernietigd. Staatsfunctionarissen beschrijven de directory als een verkoopregulering. De detailhandelaars zeggen dat het Pennsylvania effectief gemachtigd om de federale premarketregels die de FDA selectief toepast, af te dwingen.

Dat argument kreeg op 30 juli twee grote klappen.

De Vierde Circuit Hof van Beroep heeft de registratiewet van North Carolina bevestigd, met de uitspraak dat de staat reguleerde welke producten binnen zijn grenzen konden worden verkocht, en niet de federale Food, Drug, and Cosmetic Act handhaafde. De 2-1 beslissing bevestigde de weigering van een lagere rechtbank om de wet te blokkeren terwijl de zaak voortduurt.

Diezelfde dag heeft het Achtste Circuit een beschikking tegen de registratie van Iowa teruggedraaid. Die rechtbank concludeerde ook dat de uitdagers waarschijnlijk niet konden bewijzen dat de federale wet de verkoopbeperkingen van Iowa voorkwam.

De Pennsylvania-eisers hadden deels op de eerdere Iowa-inbeschlagneming vertrouwd. Die overwinning is nu verdwenen, terwijl de beslissing van het Vierde Circuit Pennsylvania een andere beroepsuitspraak geeft die is opgebouwd rond hetzelfde onderscheid: de FDA controleert de federale autorisatie, maar staten kunnen nog steeds de detailverkoop beperken.

Munley heeft nog niet op de merites beslist. Maar het vragen van de partijen om beide beslissingen te beargumenteren maakt het onmiddellijke probleem duidelijk. De detailhandelaars moeten aantonen dat de wet van Pennsylvania iets materieel anders doet dan de wetten van North Carolina en Iowa, of de rechtbank overtuigen dat beide beroepsrechtbanken de federale voorrang verkeerd hebben beoordeeld.

Staatsregisterwetten maken het slecht beheerde premarketproces van de FDA tot een bot staatsverbod. Of dat goed beleid is, staat los van de vraag of de federale wet het toestaat. Voor de detailhandelaars in Pennsylvania is de tweede vraag nu veel moeilijker te winnen.