A Guerra da Bloomberg contra o Vaping Se Expande para a América Latina e Além

Na América Latina, existe um mercado de vaping estabelecido e estável que coexiste com leis que proíbem vendas comerciais de produtos de vaping. Este é o caso em todos os países da América Latina, exceto Costa Rica e Colômbia. O ambiente informal de "sem regulação" que tem servido os vapers e a indústria de vaping na América Latina—e em muitos países de Renda Baixa e Média (LMICs) ao redor do mundo—é muito diferente do ambiente em países de alta renda como os Estados Unidos, Canadá e a maioria dos países europeus.

Essas proibições não são estritamente aplicadas na maior parte do tempo, uma vez que a aplicação da lei é relaxada e os órgãos reguladores que deveriam aplicá-las não têm os recursos e o pessoal para fazê-lo (não há comparação com a FDA). Embora as vendas de cigarros eletrônicos estejam, estritamente falando, fora da lei, elas não são operações de mercado negro controladas por criminosos organizados, mas pequenas empresas administradas por vendedores atuando dentro dos grandes mercados informais não regulamentados prevalentes na região.

A oposição ao vaping tem sido (e ainda é) severa e visceral, mas é restrita a grupos anti-tabaco organizados que afirmam lutar contra a indústria do tabaco (que eles erroneamente afirmam promover o vaping). Estas são organizações não governamentais (ONGs) patrocinadas pela Bloomberg Philanthropies e por instituições de caridade associadas, como a Campanha por Crianças Livres do Tabaco, atuando em sinergia com pequenos, mas influentes, grupos de profissionais de saúde agrupados nas seções de controle do tabaco das instituições de saúde pública do governo.

A chamada crise EVALI nos EUA proporcionou uma “tempestade perfeita” que interrompeu a calma anterior de “sem regulação” na América Latina. EVALI empurrou a mensagem anti-vaping para os mais altos níveis do governo e gerou uma reação pública de medo e desconfiança contra o vaping. (Dois fatores provavelmente mitigaram essa crise até certo ponto: (1) nenhum caso de EVALI ocorreu na região, e (2) o ataque contra o vaping foi diretamente identificado com os governos, que são profundamente desconfiados por grandes setores do público.)

Uma vez que a pandemia de COVID-19 atingiu os países da América Latina (no início de março de 2020), os ataques motivados pelo EVALI cessaram; porque as instituições de saúde de repente tiveram que lidar com uma verdadeira pandemia global, elas foram forçadas a colocar o vaping temporariamente em segundo plano. Grupos anti-vaping teriam gostado de usar o COVID-19 como uma nova oportunidade de atacar o vaping para continuar a ofensiva do EVALI, mas tiveram que enfrentar o fato de que os dados mostraram inequivocamente que outros fatores (idade avançada, diabetes, obesidade) eram fatores de risco mais determinantes do que o vaping (ou mesmo o fumo). Isso, junto com a ausência de registros de vapers gravemente doentes ou mortos por COVID-19, até agora os impediu de repetir o truque do EVALI.

O bilionário Michael Bloomberg é uma figura pública bem conhecida nos EUA. No entanto, a maioria dos americanos não tem conhecimento da influência esmagadora de sua filantropia nas políticas de saúde pública (açúcar, alimentos e tabaco/nicotina) na América Latina e em LMICs em outras partes do mundo. Essa influência é exercida através do marco político da Organização Mundial da Saúde (OMS), seja diretamente ou indiretamente através de várias ONGs financiadas por Bloomberg.

Existem razões estruturais para a filantropia da Bloomberg se concentrar em seus esforços em LMICs: (1) esses países frequentemente acolhem fundos privados externos devido à crônica falta de recursos e pessoal em seus ministérios da saúde e instituições de saúde pública, e (2) a maioria dos governos dos LMICs são regimes não democráticos, com burocracias de saúde pública verticais e não transparentes sempre prontas para negociação e acordos. Assim, tudo o que é necessário para que uma política seja oficialmente promulgada é fazer lobby e convencer o chefe de governo, ou um grupo suficientemente influente entre altos funcionários de saúde.

Para ter uma ideia do tipo de políticas sobre vaping (e outros produtos de nicotina e tabaco não combustíveis) que a filantropia de Bloomberg recomenda para os LMICs através da OMS, é útil examinar o documento intitulado "Quando as proibições são melhores,” produzido pela The Union, uma agência privada financiada abertamente por Bloomberg. A The Union oferece um plano completo de políticas para lidar com cigarros eletrônicos e produtos de tabaco aquecido (HTPs, também conhecidos como produtos de tabaco que não queimam), aconselhando os governos dos LMIC a que as proibições são preferíveis à regulação.

A União justifica a proibição total com argumentos supostamente baseados na necessidade de cumprir com o aconselhamento da política de controle do tabaco da Convenção-Quadro para o Controle do Tabaco (FCTC), um tratado internacional sobre regulação do tabaco patrocinado pela OMS, que foi assinado por mais de 180 países, incluindo a maioria dos países de baixa e média renda. À primeira vista, esses argumentos podem parecer razoáveis, mas um olhar mais atento revela que são receitas reais para o desastre.

Evidência de que as recomendações da União são levadas a sério pelas autoridades de saúde na América Latina é fornecida pela gradual rigidez da recente legislação anti-vaping, que se encaixa em uma clara estratégia de proibição na região. Um exemplo concreto é a proibição mexicana de importar e-cigarros e produtos de tabaco aquecido (e seus consumíveis), promulgada por um decreto presidencial em 19 de fevereiro. O governo mexicano recebeu elogios oficiais em 31 de maio (o Dia Mundial Sem Tabaco da OMS) da OMS por ter promulgado essa proibição de importação.

Além da alegação falsa previsível (presente em praticamente todos os documentos da OMS) de que os ENDS são uma espécie de cavalo de Troia conspiracional criado pela Big Tobacco para recrutar novos consumidores seduzindo os jovens, o documento produzido pela The Union argumenta que banir os ENDS é preferível a regulá-los por essas razões:

Embora esses argumentos contenham um núcleo de verdade, uma análise mais próxima revela seu alto potencial de dano.

Primeiro e acima de tudo, o documento começa com uma premissa falsa ao negar que o uso de cigarros eletrônicos é muito mais seguro do que o fumo de cigarros de tabaco, algo que é um fato, não uma hipótese ou uma possibilidade teórica.

Em segundo lugar, é verdade que os objetivos de controle do tabaco não são implementados de forma tão eficiente em países de baixa e média renda (LMICs) quanto no Reino Unido. Também é verdade que os ministérios da saúde são pobres em recursos. No entanto, essas condições fornecem o cenário ideal que favorece a regulamentação que garantiria aos fumantes adultos o acesso legal a produtos de vaping. Regular e não proibir cigarros eletrônicos permitiria que os fumantes, por iniciativa própria e sem custo para os recursos públicos, optassem por mudar para produtos de menor risco. Se o controle efetivo do tabaco significa menos fumantes, o vaping cria uma situação de ganha-ganha que fortalece o controle do tabaco sem privar as instituições de saúde pública locais de recursos escassos.

Em terceiro lugar, a proibição é muito mais custosa do que a regulamentação em termos de recursos públicos: precisa ser aplicada e policiada, e priva os governos de receitas fiscais necessárias. Além disso, dada a corrupção rampante nas instituições públicas dos LMICs, os recursos economizados ao evitar a regulamentação provavelmente não serão redirecionados para o controle do tabaco. O equilíbrio de custos no debate regulamentação vs proibição não pode ser baseado apenas nos objetivos de controle do tabaco conforme definido pela FCTC. Também deve levar em conta toda a gama de efeitos adversos das proibições: mercados paralelos, criminalidade, falta de controle de qualidade e aumento do uso por menores de idade. Definitivamente uma situação de perde-perde.

Em quarto lugar, a proibição dos produtos de vaping favorece o fumo de cigarros de tabaco, uma vez que os produtos de vaping competem com os cigarros de tabaco—raramente um ganho para o avanço do controle do tabaco. Os ministérios da saúde nos LMICs nem precisam promover cigarros eletrônicos, mas simplesmente regular seu mercado e se concentrar apenas em processar o setor ilegal restante. As autoridades de saúde podem avançar na busca dos objetivos da FCTC ao focar naqueles que continuam a fumar.

A principal falha das recomendações da União (e de todos os documentos de política semelhantes sobre vaping produzidos por burocratas da OMS e agências financiadas por Bloomberg) é a falta de consideração adequada da realidade dos mercados e dos consumidores nos LMICs. Além dos danos sociais que podem causar, suas recomendações de políticas provavelmente colidirão com as realidades em países como México, Índia, Brasil, África do Sul ou Nigéria. É muito antiético considerar as prováveis consequências adversas (não intencionais) como mero dano colateral que vale a pena aceitar como parte da gloriosa busca para criar um mundo livre de nicotina.

Bloomberg e viajantes do controle do tabaco descartam toda crítica como ingenuidade ou acusando os críticos de serem fachadas da indústria do tabaco. No entanto, por mais bem-intencionado que possa ser, o financiamento pela filantropia de Bloomberg deve ser declarado como um grande conflito de interesse, e deve estar sujeito ao mesmo escrutínio e responsabilidade que qualquer outra fonte de financiamento.