Национальные академии отчет по вейпингу: именно то, что нужно FDA

Новый отчет о здоровье от электронных сигарет от Национальных академий наук, инженерии и медицины говорит о том, что парение вероятно в значительной степени менее вредно, чем курение, и это может помочь взрослым курильщикам бросить курить.

Отчет не является обычным однобоким обзором рисков, но он также не является громким одобрением парения как альтернативы курению. Его выводы зловеще соответствуют тому, что FDA необходимо для выполнения миссии его текущего руководства.

"Главный вывод для американской публики заключается в том, что основные выводы этого отчета соответствуют тем, которые были сделаны уважаемыми организациями, такими как Королевский колледж врачей и Общественное здоровье Англии,” сказал президент Американской ассоциации парения Грегори Конли в заявлении Vaping360. “Выводы комитета также соответствуют стратегии никотина директора FDA Скотта Готлиба, ключевым элементом которой является переключение взрослых курильщиков на продукты с низким риском.

“В свете этого отчета,” добавил он, “становится более очевидным, что истинное руководство необходимо в области общественного здоровья, чтобы гарантировать, что взрослые курильщики имеют доступ к достоверной информации о преимуществах перехода на бездымные продукты."

Национальные академии наук, инженерии и медицины (NASEM) являются, согласно их веб-сайту, “частными, некоммерческими учреждениями, которые предоставляют экспертные советы по некоторым из наиболее насущных вызовов, стоящих перед нацией и миром. Наша работа помогает формировать разумные политики, информировать общественное мнение и продвигать науку, инженерию и медицину.”

Национальная академия наук была основана Конгрессом во время Гражданской войны. Остальные академии появились позже, в 1964 году (инженерия) и в 1970 году (медицина, изначально называвшаяся Институтом медицины). Национальный научный совет (основанный в 1916 году) выпускает отчеты академий и управляется совместно тремя академиями.

“Большая часть исследований по электронным сигаретам страдает от методологических недостатков, и многие важные области еще не были исследованы,” говорит вступление к отчету NASEM — и они правы.

“Тем не менее, комитет нашел достаточную литературу, чтобы предположить, что, хотя существуют риски, связанные с электронными сигаретами, по сравнению с курительными табачными сигаретами, электронные сигареты содержат меньше токсичных веществ; могут доставлять никотин аналогично курительным табачным сигаретам; показывают значительно менее выраженную биологическую активность в ряде in vitro, животных и человеческих систем; и могут быть полезны в качестве средства для прекращения курения у курильщиков, использующих только электронные сигареты.”

Отчет, спонсируемый FDA, кажется, идет по прямой линии через базу доказательств, не делая слишком широких выводов. Пока они не доберутся до детей. Тогда они внезапно принимают исследования, которые многие считают плохо построенными и предвзятыми — такие как «ворота» статьи, написанные некоторыми из тех же людей, которые являются членами комитета, подготовившего отчет.

Почему, к слову, Национальные академии выбрали в качестве членов комитета исследователей, которые уже продемонстрировали явное антипарительное направление? И почему нет членов из мира исследований парения и курения, которые обычно положительно относятся к продуктам с низким риском? Если мы должны страдать от двух известных распространителей теории «ворот», отстаивающих свои известные позиции, почему нет Рея Ниауры, Кена Уорнера, Эми Фэйрчайлд или Дэнни Джовенко для сбалансирования обсуждений комитета?

Что касается жалобы на то, что исследования по парению недостаточны, это, безусловно, вина FDA и Национальных институтов здоровья (NIH). Эти агентства потратили сотни миллионов долларов на финансирование незначительных исследований, предназначенных для создания пугающих заголовков, а не для ответа на важные вопросы. Теперь они задаются вопросом, где наука.

Профессор Университета Мичигана Ричард Мич был также соавтором этого обзора — в который вошло его собственное исследование «ворот» исследование, в котором сделан вывод, что парение является «односторонним мостом» к курению. Доктор Майкл Сигел изучил исследование Мича и обнаружил, что односторонний мост был построен на основании лишь четырех подростков, переходивших с электронных сигарет в течение одного года (возможно, всего лишь на одну затяжку) к курению на следующий. Четыре!

Мич также является членом комитета NASEM.

“Тем не менее, молодежь, начинающая с электронных сигарет, более вероятно, что она перейдет на использование курительных табачных сигарет и станет курильщиками, которые могут подвергаться известным рискам для здоровья, связанным с курительными табачными сигаретами,” говорится в отчете. Но нет исследований, которые однозначно показывают, что парение вызывает значительное количество подростков, переходящих к курению... правильно?

Адам Левенталь, психолог из Университета Южной Калифорнии, был автором или соавтором как минимум семи исследований, использованных комитетом NASEM — тем же комитетом, в котором он состоит — для формирования четкого вывода о «воротах».

Левенталь был соавтором пресловутого систематического обзора исследований «ворот», в котором группа авторов «ворот» проанализировала свои собственные пропагандистские исследования и обнаружила — шок! — «ворота». И этот обзор является одним из источников для вывода этого отчета о том, что парение приводит к курению среди подростков.

Мутация в генетическом пуле

Суть в том, что обзор NASEM — это как раз то, что FDA надеялась получить. Он подтверждает неоспоримую точку зрения, что парение является улучшением для курильщиков, но поддается господствующей позиции в области общественного здоровья в США, что электронные сигареты могут быть лишь трюком, чтобы поймать новое поколение наивных детей с демоническим никотином.

Для курильщиков парение должно быть в первую очередь средством для прекращения курения. Для детей парение должно быть сделано непривлекательным. Видите ли, это идеи, с которыми FDA может работать: исключить ароматы, ограничить маркетинг и сделать продукты более похожими на НТС. Путь к 2022 году продолжается.

“Некоторые характеристики продукта могут представлять собой гораздо большие риски для здоровья с небольшой потенциальной выгодой и быть подходящими кандидатами для ограничительных стандартов продукции,” они пишут в заключении. “Например, если бы доказательства выявили определенные ароматизаторы, которые увеличивали токсичность и привлекали молодежь, но не улучшали привлекательность или эффективность как средства для прекращения курения, разработка стандартов продукции, запрещающих использование таких добавок, вероятно, привела бы к улучшению здоровья населения.”

Восприятие вейпинга как средства для прекращения курения популярно среди многих сторонников “вейпинга” в области здравоохранения. Но вейпинг не является НРТ. Это нечто новое: замена сигарет, мутация в генофонде эволюции курения и самая большая угроза, с которой когда-либо сталкивался 100-летний рынок сигарет.

На первый взгляд, это 600 страниц науки Dragnet. “Только факты, мадам,” снова и снова и снова. Авторы, похоже, тщательно избегают занимать позицию, и, будучи намеренно посредственными, они упускают революционный потенциал вейпинга, способного перевернуть весь рынок табака.

Но кому это нужно?