Исследователь оспаривает результаты исследований на мышах, утверждая о рисках третьих паров для детей.

Исследователь оспаривает исследования, в которых используются мыши для предсказания опасностей воздействия "трехрукого" вейпинга на детей, утверждая, что эксперименты не отражают условия в обычных домах.

В комментарии от 23 октября Роберто Суссман из Национального автономного университета Мексики утверждает, что ученые продемонстрировали биологические эффекты на лабораторных животных, не установив сначала, что дети подвергаются сопоставимому воздействию в реальной жизни. Измеряемый эффект у мыши не автоматически устанавливает риск для здоровья для ребенка.

Трехрукое воздействие относится к химикатам, оставшимся на поверхностях или тканях после остановки курения или вейпинга. Дым от табака оставляет стойкие химические остатки внутри помещений. Суссман говорит, что веяющий аэрозоль ведет себя иначе, чем дым от табака, потому что его капли быстро испаряются и рассеиваются, а вейпинг не производит непрерывные боковые выбросы. Тем не менее, некоторые компоненты аэрозоля, включая никотин, все еще могут накапливаться на внутренних поверхностях.

Аргумент Суссмана основывается на его обзоре от 22 июля в Международном журнале исследований окружающей среды и общественного здоровья. Он заключил, что никотин и связанные с ним вещества могут накапливаться на поверхностях после вейпинга, но что опубликованные измерения значительных остатков в основном поступили из лабораторных камер и активно используемых вейп-шопов, а не из типичных жилых помещений, в которых находятся дети. Это вывод о доступных данных, а не доказательство того, что воздействие никогда не происходит.

Экспериментальные методы лежат в центре его жалобы. В исследовании на мышах 2023 года исследователи подвергали хлопчатобумажные полотенца воздействию аэрозоля e-cigarette, сгенерированного машиной, а затем помещали обработанную ткань в клетки. Они сообщили об изменениях в некоторых легочных показателях после повторного воздействия. Протокол установил, что загрязненный материал может влиять на мышей, но он не измерял напрямую, что ребенок может поглотить от мебели или одежды в типичном доме.

Исследование, опубликованное в Pediatric Research в июле 2026 года, использовало аналогичный подход, с ковром и полотенцами, подвергнутыми воздействию в камере. Новорожденные мыши затем были помещены с материалами на 21 день. Исследователи сообщили о половых изменениях в легких, включая ухудшение функции легких позже в жизни среди самцов. Исследователи описали свою модель как представляющую домашнее воздействие; Суссман оспаривает эту характеристику, потому что загрязнение ткани было сгенерировано искусственно.

Не все согласны с его оценкой. В августовском комментарии в Pediatric Research респираторный исследователь Александр Ларкомб похвалил эксперимент с новорожденными мышами за исследование контакта с домашними материалами в уязвимый период развития. Ларкомб утверждал, что результаты поддерживают более строгие меры предосторожности против вейпинга вблизи новорожденных. Он также признал, что исследование моделировало сценарию с высоким воздействием и призвал к сопоставлениям с уровнями воздействия на людей в реальном мире.

Несогласие не заключается в том, показывали ли лабораторные мыши изменения; дело в том, что эти результаты устанавливают о детях. Без измерений, связывающих количество и состав остатков в обычных домах с дозами, полученными животными, эксперименты не могут независимо количественно оценить реальный педиатрический риск.

Суссман говорит, что два дополнительных выпуска рассмотрят восемь исследований на животных и объяснят, почему лабораторные условия могут производить остатки, которые не задокументированы в повседневной среде детей. Пока что доказательства поддерживают расследование этого вопроса, а не рассматривание результатов на мышах или критику Суссмана как окончательное слово о воздействии на детей.