Prečo by americkí vapeři mali povedať nie (väčšine) medicínskych štúdií

Baltimore volá

Minulý rok, príspevok na Reddit vaping vlákne požiadal o pomoc so štúdiou Johns Hopkins University v Baltimore. Výskumník hľadal vapérov, ktorí by sa zúčastnili ako platení dobrovoľníci.

“Som koordinátor štúdie na Johns Hopkins University,” začal príspevok. “Naša štúdia, VAPORS, skúma dlhodobé účinky e-cigariet/vapov na ústne, pľúcne a kardiovaskulárne zdravie našich účastníkov. Hľadáme účastníkov, ktorí používajú e-cigarety, ale nefajčia cigarety….Naša štúdia zahŕňa odmenu za vašu účasť, a dokonca poskytujeme účastníkom Fitbit zariadenia na sledovanie fyzickej aktivity. Ak máte nejaké otázky o štúdii, stačí mi poslať e-mail alebo súkromnú správu a rád odpoviem. Keďže skúmam účinky vapingu, chcel by som sa do toho viac zapojiť. Ak má niekto nejaké návrhy, dajte mi vedieť. Ďakujem, že ste si to prečítali! Tiež ďakujem moderátorom za to, že mi dovolili to publikovať.”

Niekoľko vapérov sa zapojilo do diskusie s autorom na Reddite a mnohí prejavili ochotu zúčastniť sa štúdie. Autor z Hopkinsu sa zdalo byť milý chlapík, a ochotne odpovedal na niekoľko otázok o štúdii. Ale neodpovedal na všetky.

“Robím štúdie, takže možno nepoznám správnu terminológiu, ale máte ‘poslanie’ alebo ‘abstrakt’, čo budete študovať alebo čo sa snažíte ‘dokázať/vyvrátiť’?” spýtal sa prispievateľ Skycladmoondnsr. “Bolo by logické mať nejaké parametre v tom, čo budete študovať a aké sú požadované výsledky. Môžete to podrobnejšie vysvetliť?” Táto výborná otázka bola ignorovaná, rovnako ako moja súvisiaca otázka.

Rýchly pohľad na webovú stránku výskumníkov (už nefunguje) doplnil niektoré detaily:

Nastalo rýchle zvýšenie používania elektronických cigariet (EC) medzi mladými dospelými, čiastočne v dôsledku cieleného reklamovania a vnímania, že EC sú bezpečné. Naše chápanie dlhodobých účinkov používania EC je slabé. Cieľom tejto štúdie je určiť zdravotné účinky spojené s chronickým používaním EC u mladých dospelých.

Existuje veľa údajov o nepriaznivých účinkoch cigaretového dymu na ústne, pľúcne a kardiovaskulárne zdravie. Avšak tieto informácie sú prakticky neexistujúce pre používateľov EC kvôli nedostatku dlhodobého sledovania používateľov EC. V roku 2016 FDA rozšírila svoju regulačnú autoritu, aby zahŕňala EC. Preto je kritické určiť, aké riziká môžu EC predstavovať pre zraniteľné populácie, ako sú mladí dospelí, aby bolo možné prijať vhodné, dôkazmi založené regulácie.

Táto štúdia je rozdelená na dve časti, pričom obsahuje Ústnu štúdiu a Kardiopulmonálnu podštúdiu. Aby ste sa mohli zúčastniť podštúdie, musíte súhlasiť s ústnou štúdiou. Aby ste dostali všetky inzerované odmeny, musíte sa zúčastniť na ústnej štúdii aj na kardiopulmonálnej podštúdii.

Ústna VAPOR štúdia: Táto štúdia je navrhnutá na hodnotenie účinkov chronického používania EC na merania ústneho zdravia u mladých dospelých.

Hlavný cieľ: Určiť, či dochádza k zmenám v ústnom mikrobióme u mladých dospelých používateľov EC v porovnaní s nepoužívateľmi a v priebehu času.

Sekundárny cieľ: Určiť rozdiely medzi chronickými používateľmi EC a nepoužívateľmi v priebehu času pre nasledujúce: (1) markery ústnej imunitnej odpovede, (2) markery ústneho poškodenia DNA/oxidačného stresu.

Kardiopulmonálna VAPOR podštúdia: Táto štúdia je navrhnutá na hodnotenie účinkov chronického používania EC na merania pľúcneho a kardiovaskulárneho zdravia u mladých dospelých.

Hlavný cieľ: Naším hlavným cieľom štúdie je sledovať, ako EC ovplyvnia funkciu pľúc. Fajčiari tabaku vykazujú obvykle hodnoty FEV1 a FVC pod úrovňami, ktoré sú predpovedané z demografických referenčných hodnôt, a predpokladáme, že používatelia EC tiež zažijú väčší pokles pľúcnej funkcie v porovnaní s nepoužívateľmi.

Sekundárny cieľ: Sekundárne ciele sú kvantifikovať rozdiely medzi chronickými používateľmi EC a nepoužívateľmi a rozdiely v priebehu času pre nasledujúce merania:

(1) krvný tlak, (2) ukazovatele fyzickej aktivity a srdcovej frekvencie, a (3) biomarkery expozície (t.j. kovy, prchavé organické zlúčeniny, heterocyklické amíny, polycyklické aromatické uhľovodíky a iné toxíny ako aj proteínové adukty týchto toxínov) a toxicity (t.j. zápalové cytokíny, hsCRP, troponín, markery oxidačného stresu a iné metabolity) v moči a krvi.

Kritériá zaradenia:

Niekoľko vecí by malo udrieť do očí dlhoročným vapérom, ktorí videli veľa vedy použitých na vytvorenie pochybností o vapingu. Prvá, začínajú tým, že robia politické vyhlásenie o vapingu: “Nastalo rýchle zvýšenie používania elektronických cigariet (EC) medzi mladými dospelými, čiastočne v dôsledku cieleného reklamovania a vnímania, že EC sú bezpečné.”

To je typická — a neoverená — domnienka, ktorú robí ideológ. Nie je to niečo, čo by nemiestni vedci mali niekedy povedať. Aký to má súvis s touto štúdiou, ktorá má byť lekárskym posúdením ústneho a srdcového/pľúcneho zdravia?

Ďalšou červenou vlajkou je, že autori zamýšľajú porovnávať zdravie vapérov iba s nepoužívateľmi, a nie s fajčiarmi. Keďže takmer všetci vapéri sú ex-fajčiari, môžeme predpokladať, že mnohí budú mať nejaké reziduálne dôkazy o účinkoch na ústne a pľúcne funkcie z ich fajčiarskych dní. Čo by také porovnanie dokázalo?

A aký je zmysel porovnávať vapérov a nikdy nefajčiarov/nikdy nepoužívateľov? Drvivá väčšina vapérov používa e-cigarety ako alternatívu k fajčeniu. Akákoľvek lekárska štúdia o vapéroch alebo vapingu, ktorá sa neporovnáva s fajčením, je pravdepodobne hľadaním znepokojujúcich výsledkov. A skutočne, zdá sa, že to je presne to, o čo ide v tejto štúdii.

Videli sme výskumníkov, ktorí sa snažili získať vapérov už predtým. V minulosti to pre nás nedopadlo dobre. Sú všetky americké štúdie o vapovaní navrhnuté tak, aby ukázali znepokojujúce výsledky?

Prečo sú väčšina štúdií o vapovaní v USA negatívne?

V posledných rokoch bolo veľa lekárskych štúdií o vapovaní a veľmi málo z nich prispelo k skutočnému pochopeniu vapovania a s ním spojených zdravotných rizík.

V skutočnosti sa mnohí lekárski výskumníci v USA zdajú rozhodnúť vopred, že vaping má znepokojivé následky, a potom robia výskum, aby to ilustrovali. Príliš často potom aktívne propagovali svoje predpokladané závery prostredníctvom prehnaných tlačových správ a médií. Prečo k tomu dochádza tak často? Jednoducho povedané, výskumné prostredie v USA je naklonené proti vapingu.

Sledujte peniaze

Existuje dobrá vedecká práca o vapovaní, ale mali by sme si dávať pozor na výskum financovaný federálnymi vládnymi agentúrami. Mnohé štúdie o vapovaní sú financované grantmi spoločného FDA Centra pre tabakové produkty (CTP) a Národných inštitútov zdravia (NIH) Programu vedeckého výskumu v oblasti regulácie tabaku (TRSP), ktorý bol založený ako súčasť Zákona o kontrole tabaku v roku 2009. Recenzenti NIH majú niekoľko kritérií, ktoré musia zvážiť pri rozhodovaní, či bude žiadosť o grant schválená na financovanie TRSP.

Jedným z týchto kritérií je “význam”: “Rieši projekt dôležitý problém alebo kritickú prekážku v regulátornej autorite nad tabakovými produktmi? Ak sa ciele projektu dosiahnu, ako bude ovplyvnený výskum regulácie alebo regulácia? Aký dopad bude mať úspešné splnenie cieľov na koncepty, metódy, technológie alebo reguláciu tabakových produktov?”

Inými slovami, vedci si pripomínajú, že časť ich poslania je robiť vedu, ktorá dá CTP informácie, ktoré môže využiť na lepšiu reguláciu “tabakových produktov.” Pre FDA, lepšia regulácia — ako ukazuje Deeming Rule — znamená prakticky zákaz pre spoločnosti, ktoré nemajú voľné milióny na hazardovanie. A zákaz znamená ťažké časy pre vapujúcich a fajčiarov.

Ideológia nulového poškodenia

Na e-cigarety sa dá pozerať dvoma spôsobmi: ako na alternatívu k fajčeniu s obrovskými prínosmi pre verejné zdravie, pretože sú dramaticky menej škodlivé ako fajčenie — alebo ako na produkt, ktorý predstavuje zbytočné riziká a môže povzbudzovať k užívaniu nikotínu u teenagrov.

Ľudia, ktorí si uvedomujú potenciál e-cígaret pre dobro — ako vapujúci a zástancovia znižovania škôd — zvyčajne zameriavajú na príležitosť pre veľké množstvo fajčiarov prejsť na oveľa bezpečnejšiu alternatívu. Hovoria, že každý rok zomiera viac ako 450 000 Američanov predčasne na ochorenia súvisiace s fajčením. Dajme tým fajčiarom produkt, ktorý majú radi a ktorý ich nezabije.

Bohužiaľ, americké verejné zdravie je informované inštitucionálnym odporom voči znižovaniu škôd. Hovoria, že akékoľvek riziko, bez ohľadu na to, ako malé, musí byť vyhnuté. Títo ľudia poukazujú na to, že vaporovanie nebolo dokázané ako bezpečné. Nie sú spokojní s tým, že je to bezpečnejšie ako cigarety; požadujú, aby to bolo absolútne bezpečné — ako čistý vzduch.

Presvedčenie, že produkt musí byť dokázané, že spôsobuje nulové poškodenie pred tým, ako sa povolí na trhu, je úplne v protiklade s konceptom znižovania škôd. Väčšina štúdií, ktoré vedú k znepokojujúcim titulkom o vapovaní, bola vykonaná z pohľadu iba nulového poškodenia. Vedci — a čo je ešte dôležitejšie, financovatelia — sa vyhýbajú porovnaniam s pravdepodobne alternatívnymi voľbami: cigaretami. A skoro vždy sú ochotní zúčastniť sa PR podvodov, ktoré vytvárajú strašný verejný názor na vapovanie.

Baltimorská štúdia, časť II

Po príspevku na Reddite obchod s komerčným vaporovaním, ktorý tiež obsahuje sekciu správ/blogov, zverejnil článok o baltimorskej štúdii, ktorý nielen opísal štúdiu, ale silne odporúčal účastníkom vapovania.

„Podľa webovej stránky je Johns Hopkins ochotný platiť až 50 dolárov za návštevu plus 5 dolárov mesačne, a dostanú bezplatný FitBit!” autor sa nadchýňal. „Keďže štúdia bude trvať predpokladané dva roky, znamená to, že šťastní účastníci môžu zarobiť až 1200 dolárov pri pomoci poskytnúť kvalitný výskum veľmi renomovanej vedeckej inštitúcii.

„V ére Mŕtvej vedy a Falošných správ je možnosť zúčastniť sa nestranného výskumu o vapovaní, ktorý sa týka Johns Hopkins, úžasná príležitosť.”

To znelo viac ako reklama na štúdiu ako príbeh o nej. Ale aj keď to nebola reklama (autor ma ubezpečil, že to nebola, a verím mu), čo by mohlo niekoho presvedčiť, že táto štúdia je „úžasnou príležitosťou” pre vapujúcich? Nemali by sme vedieť lepšie?

Aby som bol spravodlivý, nie všetci trávia svoje dni pohľadom na všetky strašné štúdie pochádzajúce z „veľmi renomovaných“ inštitúcií. Keby si tento autor trochu preveril, vedel by, že zlé výskumy o vapovaní pochádzajú z mnohých najprestížnejších akademických inštitúcií v krajine. Kalifornská univerzita, Harvard Chan School of Public Health, Mayo Clinic, Dartmouth, Yale... mohli by sme pokračovať dlhý čas, ak by sme mali vyčíslovať príklady inštitúcií robících skreslené výskumy o vapovaní.

Avšak, ak sa rozhodnete stráviť čas písaním o takýchto štúdiách, mali by ste sa naučiť varovné signály zlého výskumu o vapovaní. To platí aj pre majiteľov obchodov s e-cigaretami, ktorí sa rozhodnú zverejniť letáky o štúdiách, a pre vapujúcich, ktorí uvažujú o účasti na výskume ako je baltimorská štúdia.

Čo robí výskum o vapovaní pravdepodobne zlým?

Nikdy nemôžete byť úplne istí, že vedecká štúdia bude zlá pre vapovanie — aspoň kým neuvidíte titulky ako „Teenageri zistili, ako zlepšiť vapovanie ešte viac“ a „Náplň z e-cigarety plná chemikálií spôsobujúcich rakovinu, hovoria výskumníci”. Ale určite existujú silné ukazovatele toho, kam sa výskum uberá, ktoré by vás mohli upozorniť.

Ak neochránime vaping, nikto to neurobí

Howardova správa sa podrobnejšie zaoberá ďalšími varovnými znakmi zaujatého výskumu. Ale robí aj väčší bod, ktorý by mali vapers vždy zvážiť, keď sa rozhodujú, či pomôcť alebo sa zúčastniť na medicínskej štúdii.

„Kým nedôjde k významným reformám v oblasti vedného práva o tabaku, vaša predpokladaná pozícia, keď vás osloví niekto alebo vidíte inzerát na účasť na výskume, by mala byť skepticizmus,“ píše. „Vapers musia pochopiť, že výskumníci v oblasti kontroly tabaku nie sú zlí ľudia, ale (najmä v Spojených štátoch) pôsobia v systéme, ktorý je v konflikte s harm reduction, a je plný propagandy, a predstavujú potenciálnu hrozbu pre budúcnosť vaperstva len tým, že robia svoje práce.

„Výskumníci potrebujú ľudí na svoje štúdie, ale nemusíte uľahčovať výskum, ktorý môže byť použitý na podporu regulácií, ktoré ohrozujú vás alebo váš podnik, alebo oboje. Vaping bol vytvorený používateľmi, vaping PATRI od používateľov, a používateľská komunita musí požadovať výskum, ktorý prospieva súčasným a budúcim vaperom a rešpektuje kontext harm reduction týchto technológií.“

Vapers majú k dispozícii veľa zdrojov, aby dostali odpovede na otázky o štúdiách alebo výskumníkoch. Ak ste stále neistí po preštudovaní štvordielneho testu vyššie, vyskúšajte niečo revolučné: opýtajte sa niekoho! Niektorí z ľudí, ktorí pracujú v spotrebiteľských alebo obchodných asociáciách, by radi rýchlo pozreli na zvolenú štúdiu a ponúkli názor, alebo vás nasmerovali na niekoho lepšie vybaveného, aby to urobil.

Keď začne byť ťažké, musíme byť rozumní ohľadom toho, ktorým výskumníkom pomôžeme a ktorých ignorujeme. Hrozná pravda je, že v Spojených štátoch väčšinou štúdie — najmä medicínske štúdie a štúdie vape obchodov a sociálnych médií — spôsobujú viac škody ako úžitku. Mali by sme odmietnuť pomôcť nepoctivému regulačnému systému použiť vedu proti nám.