Är Vapers i riskzonen för farliga metaller?

En grupp forskare från Johns Hopkins och andra universitet får mycket uppmärksamhet med en studie som hävdar att den visar farliga nivåer av olika metaller i e-cigarettånga.

Pressmeddelandet var på nyhetsredaktionerna innan studien ens hade publicerats, och forskarna var i telefon med journalister innan bläcket på pressmeddelandet var torrt. Och historien sprider sig fortfarande. Tyvärr upprepar de flesta journalister bara författarnas version av vad resultaten betyder, och bryr sig inte om att söka experter som kan utmana artikelns slutsatser. Och de behöver verkligen utmaningar.

“Giftiga metaller kopplade till hjärnskador 'läcker från e-cigaretter in i ångan', har experter funnit,” sa The Mirror. “Åh bra, e-cigarettånga innehåller giftiga metaller, också,” skrek den sarkastiska Mashable-bannern. Och det var inte ens de värsta rubrikerna.

Matchar rubrikerna studiens resultat? Och, för den delen, beskriver forskarnas egna slutsatser ens resultaten av forskningen?

Vad fann de? Och vad sa de att de fann?

Författarna var medvetna om tidigare studier som mätte metaller i stängda system, cig-liknande produkter, och ville istället testa för metaller i vaptankar, som är de vanligaste produkterna som används av vanliga vapers. Så de bad de vapers de hade rekryterat att delta i studien att ta med sin egen vape-utrustning och påfyllning av e-vätska till intervjun.

De testade sedan e-vätskan i påfyllningsflaskorna och tankarna som hade exponerats för metallatomiseringsspolar för 15 olika metaller. De testade också ångan själv.

“Av de metaller som var betydligt närvarande i aerosol, var bly, krom, nickel och mangan de som var mest oroande, eftersom alla är giftiga när de inandas,” säger Johns Hopkins pressmeddelande. “Den medelvärde blykoncentrationen i aerosolen, till exempel, var cirka 15 μg/kg, eller mer än 25 gånger högre än den medel nivån i påfyllnadsbehållarna. Nästan 50 procent av aerosolproverna hade blykoncentrationer som översteg gränser baserade på hälsa definierade av miljöskyddsbyrån. På liknande sätt närmade sig median aerosolkoncentrationer av nickel, krom och mangan eller överskred säkra gränser.”

Ganska skrämmande, eller hur? Det finns bara ett problem: forskarna bedömde resultaten utifrån EPA-gränser, som mäter säkra koncentrationer i luften vi andas hela dagen. Men vapers andas inte ånga hela dagen. Miljöstandarder är fel sätt att mäta något som endast inandas ibland.

Dr. Konstantinos Farsalinos, en läkare och forskningsmedarbetare vid Onassis Cardiac Surgery Center i Aten, Grekland, fångade felet (eller bedrägeriet) genast. Dr. Farsalinos har gjort en karriär av att göra rättvis forskning om ångprodukter, och han har gjort mer än någon annan för att påtala andra forskare med lägre standarder.

I ett Facebook-inlägg avfärdade Farsalinos snabbt slutsatserna från Johns Hopkins-studien.

“Den ‘betydande mängd’ metaller som författarna rapporterade att de fann mättes i μg/kg,” skrev Farsalinos. “I själva verket är de så låga att för vissa fall (krom och bly) beräknade jag att du behöver ånga mer än 100 ml per dag för att överskrida FDA-gränserna för dagligt intag från [inhalerade] läkemedel. Författarna förvirrar återigen sig själva och alla andra genom att använda miljösäkerhetsgränser relaterade till exponering med varje enda andetag, och tillämpar dem på vaping. Men människor tar mer än 17 000 (tusen) andetag per dag men bara 400-600 puffar per dag från en e-cigarett.”

Med andra ord fann Johns Hopkins-forskarna ingenting ovanligt - ingenting som borde oroa vapers eller reglerare - men de översatte sina resultat till termer som skulle skapa maximal panik. Det är ingenting nytt med vetenskapliga resultat som har förvandlats till anti-vaping propaganda.

Men tyvärr, i det här fallet hjälpte vapers dem att göra det.

Varför skulle vapers hjälpa till med den här studien?

Hur fann de vapers som var villiga att hjälpa till med sin forskning? Enkelt. De “rekryterade 58 deltagare som använde tank-stil enheter genom vapingkonvent och flyers som delades ut i e-cigarettbutiker.” Varför skulle vape-butiker hjälpa en amerikansk vapingforskare, med vetskap om att deras bidrag normalt baseras på förståelsen att de kommer att producera bevis som FDA kan använda för att reglera vapes? Det är en bra fråga.

Forskarna bad vapers att ta med sina egna enheter för att testas, och alla utom två av dem gjorde det. Dessa två uteslöts från resultaten. Alla deltagande vapers gav samtycke till Johns Hopkins.

Vi har tidigare behandlat en annan grupp forskare från Johns Hopkins som rekryterade vapers för att hjälpa till att delta i en studie. De fann ämnen på ungefär samma sätt, men gick ett steg längre och annonserade också på Reddit. Den artikeln innehöll flera bra förslag för vapers som överväger att delta i någon vapingstudie, som att kontrollera forskarnas tidigare uttalanden om vaping, söka efter bidragsförslaget för att se vad de förväntar sig att studien ska visa, och fråga vem som finansierar deras forskning.

Tyvärr är vapingforskare som är villiga att vrida sina resultat för att forma regleringar alltför vanliga. Resultaten verkar tydligt felaktigt tolkade för att skapa rädsla, och det är svårt att tro att författarna inte gjorde det avsiktligt. Naturligtvis var pressmeddelandet tillgängligt innan studien ens publicerades, och författarna deltog ivrigt i den glatt skrämmande bevakningen.

Författarna missrepresenterade sina resultat för att antyda att vapers exponering för farliga metaller var mer farlig än den faktiskt var. Och de beslöt att säkerställa sensationell pressbevakning genom att överdriva sina resultat var viktigare än att erbjuda ärlig information.

Sanningen om studien är att det finns metaller i e-vätskeångan - bara inte i tillräckligt höga koncentrationer för att vara särskilt oroande. Men vapers bör vara medvetna om det, och det är förmodligen något tillverkare bör försöka minska så mycket som möjligt. Det är berättelsen här.

Men det är inte berättelsen som Johns Hopkins-forskarna ville berätta. De ville ha en skrämmande berättelse, så de tog sina data och fick resultaten att verka värre än de verkligen var med rapporteringstricks. De är inte intresserade av att försöka lösa ett verkligt problem. Varje gång forskare som dessa ropar varg, gör de det mindre troligt att vapers litar på framtida forskning som faktiskt kan väcka allvarliga risker.