Varför amerikanska vapare bör säga nej till (de flesta) medicinska studier

Baltimore kallar

Förra året, ett inlägg i en Reddit-tråd om vaping bad om hjälp i en medicinsk studie vid Johns Hopkins University i Baltimore. Forskaren sökte vapers som kunde delta som betalda frivilliga.

“Jag är studiekoordinator vid Johns Hopkins University,” började inlägget. “Vår studie, VAPORS, undersöker långtidsverkningarna av e-cigaretter/vapes på våra deltagares mun-, lung- och hjärt-/kärlhälsa. Vi söker deltagare som använder e-cigaretter men inte röker cigaretter….Vår studie inkluderar ersättning för ditt deltagande, och vi förser till och med deltagare med Fitbits för att spåra fysisk aktivitet. Om du har några frågor om studien, mejla eller skicka pm till mig så svarar jag gärna. Eftersom jag forskar om effekterna av vaping skulle jag vilja engagera mig mer i det. Så om någon har några förslag, låt mig veta. Tack för att ni läste detta! Tack även till moderatorerna för att ni tillät mig posta detta.”

Flera vapers engagerade sig med författaren på Reddit, och många visade villighet att delta i studien. Hopkins-författaren verkade vara en trevlig kille, och svarade glatt på flera frågor om studien. Men han svarade inte på dem alla.

“Jag gör inte studier, så jag kanske inte känner till rätt terminologi, men har ni en ‘mission’ eller ‘abstract’ av vad ni ska studera eller vad ni försöker ‘bevisa/motbevisa’?” frågade användaren Skycladmoondnsr. “Det skulle vara vettigt att ha någon form av parametrar för vad ni ska studera och vilka önskade resultat ni har. Kan ni utveckla det?” Den utmärkta frågan ignorerades, liksom en relaterad fråga från mig.

Men en snabb titt på forskarnas webbplats (inte längre i drift) gav några av detaljerna:

Det har skett en snabb ökning av användningen av elektroniska cigaretter (ECs) bland unga vuxna, delvis på grund av riktad reklam och uppfattningen att ECs är ofarliga. Vår förståelse av långtidseffekterna av EC-användning är dålig. Målet med denna studie är att fastställa hälsoeffekter associerade med kronisk användning av ECs bland unga vuxna.

Det finns rikligt med data om cigarettrökens skadliga effekter på mun-, lung- och hjärt-/kärlhälsa. Denna information är däremot i praktiken obefintlig för EC-användare på grund av avsaknad av långtidsuppföljning av EC-användare. 2016 utökade FDA sin regleringsmyndighet att omfatta ECs. Därför är det avgörande att bestämma vilka risker ECs kan innebära för sårbara grupper, såsom unga vuxna, så att lämpliga, evidensbaserade regleringar kan införas.

Denna studie är uppdelad i två delar, med en oral studie och en kardiopulmonell delstudie. För att delta i delstudien måste du samtycka till den orala studien. För att få all annonserad ersättning måste du delta i både den orala studien och den kardiopulmonella delstudien.

Oral VAPOR-studie: Denna studie är utformad för att utvärdera effekterna av kronisk EC-användning på mått av munhälsa hos unga vuxna.

Primärt mål: Att avgöra om det finns en förändring i det orala mikrobiomet hos unga vuxna EC-användare jämfört med icke-användare och över tid.

Sekundärt mål: Fastställa skillnader mellan kroniska EC-användare och icke-användare över tid för följande: (1) markörer för oral immunrespons, (2) markörer för oral DNA-skada/oxidativ stress.

Kardiopulmonell VAPOR-delstudie: Denna studie är utformad för att utvärdera effekterna av kronisk EC-användning på mått av lung- och hjärt-kärlhälsa hos unga vuxna.

Primärt mål: Vårt primära mål med studien är att observera hur ECs påverkar lungfunktionen. Tobaksrökare uppvisar vanligtvis FEV1- och FVC-värden under nivåer som förutsägs från demografiska referensvärden, och vi antar att EC-användare också kommer att uppleva en större nedgång i lungfunktion jämfört med icke-användare.

Sekundärt mål: De sekundära målen är att kvantifiera skillnader mellan kroniska EC-användare och icke-användare samt skillnader över tid för följande mätningar:

(1) blodtryck, (2) indikatorer på fysisk aktivitet och HR, och (3) exponeringsbiomarkörer (dvs. metaller, flyktiga organiska föreningar, heterocycliska aminer, polycykliska aromatiska kolväten och andra toxikanter samt proteinaddukter av dessa toxikanter) och toxicitet (dvs. inflammatoriska cytokiner, hsCRP, troponin, markörer för oxidativ stress och andra metaboliter) i urin och blod.

Inklusionskriterier:

Några saker här bör slå an för långvariga vapers som har sett mycket vetenskap vinklas för att skapa tvivel kring vaping. För det första inleder de med att göra ett politiskt uttalande om vaping: “Det har skett en snabb ökning av användningen av elektroniska cigaretter (ECs) bland unga vuxna, delvis på grund av riktad reklam och uppfattningen att ECs är ofarliga.”

Det är ett typiskt — och ogrundat — antagande gjort av en ideolog. Det är inte något som opartiska forskare någonsin borde säga. Vad har det att göra med denna studie, som ska vara en medicinsk bedömning av mun- och hjärt-/lunghälsa?

Den andra varningsflaggan är att författarna avser att jämföra vapers hälsa endast med icke-vapers, och inte med rökare. Eftersom nästan alla vapers är tidigare rökare kan vi anta att många kommer att ha kvarstående tecken på mun- och lungfunktionseffekter från sina rökdagar. Vad skulle en sådan jämförelse bevisa?

Och vad är poängen med att jämföra vapers och personer som aldrig rökt/aldrig varit vapers? Majoriteten av vapers använder e-cigaretter som ett alternativ till rökning. Varje medicinsk studie av vapers eller vaping som inte jämför vaping med rökning är sannolikt en jakt efter skrämmande resultat. Och det verkar faktiskt vara precis vad den här är.

Vi har sett forskare rekrytera vapers tidigare. Det har inte gått bra för oss tidigare. Är alla amerikanska vapingstudier utformade för att visa alarmistiska resultat?

Varför är de flesta amerikanska vapingstudier negativa?

Det har gjorts många medicinska studier om vaping under de senaste åren, och väldigt få av dem har bidragit till någon verklig förståelse av vaping och dess tillhörande hälsorisker.

Faktum är att många medicinska forskare i USA verkar bestämma i förväg att vaping har oroande konsekvenser, och sedan göra forskningen för att illustrera det. Allt för ofta har de sedan aktivt främjat sina förutbestämda slutsatser genom överdrivna pressmeddelanden och medieintervjuer. Varför händer detta så ofta? Kort sagt är forskningen i USA riggad mot vaping.

Följ pengarna

Det finns bra vapingforskning där ute, men vi bör vara försiktiga med forskning finansierad av federala myndigheter. Många vapingstudier finansieras genom bidrag från det gemensamma FDA Center for Tobacco Products (CTP)-National Institutes of Health (NIH) Tobacco Regulatory Science Program (TRSP), som inrättades som en del av Tobacco Control Act i 2009. NIH-granskare har flera kriterier de måste överväga när de beslutar om en ansökan om bidrag kommer att godkännas för TRSP-finansiering.

Ett av dessa kriterier är ”betydelse”: ”Tar projektet upp en viktig fråga eller ett avgörande hinder för den reglerande myndighetens kontroll över tobaksprodukter? Om projektets mål uppnås, hur kommer regulatorisk vetenskapsforskning att informeras eller hur kommer regleringen att påverkas? Hur kommer en framgångsrik uppfyllelse av målen att påverka begrepp, metoder, tekniker eller reglering av tobaksprodukter?”

Med andra ord påminns forskare om att en del av deras uppdrag är att bedriva vetenskap som ger CTP information som den kan använda för att bättre reglera ”tobaksprodukter”. För FDA innebär bättre reglering — som visas av myndighetens Deeming Rule — i praktiken ett förbud för företag som inte har miljontals över att satsa. Och förbud innebär hårda tider för vapers och rökare.

Ideologin om noll skada

Det finns två sätt att se på e-cigaretter: som ett alternativ till rökning med stora fördelar för folkhälsan eftersom det är avsevärt mindre skadligt än rökning — eller som en produkt som innebär undvikbara risker och som kan uppmuntra tonårsbruk av nikotin.

Människor som ser e-cigaretters potential för det goda — som vapers och förespråkare för skademinimering — fokuserar vanligtvis på möjligheten för ett stort antal rökare att gå över till ett mycket säkrare alternativ. Mer än 450,000 amerikaner dör i förtid varje år av rökrelaterade sjukdomar, säger de. Låt oss ge dessa rökare en produkt de gillar som inte kommer att döda dem.

Tyvärr präglas amerikansk folkhälsa av ett institutionellt motstånd mot skademinimering. De säger att varje risk, oavsett hur liten, måste undvikas. Dessa personer påpekar att vaping inte har bevisats vara säker. De nöjer sig inte med att den är säkrare än cigaretter; de kräver att den ska vara absolut säker — som ren luft.

Föreställningen att en produkt måste visa sig orsaka noll skada innan den tillåts på marknaden står helt i motsats till begreppet skademinimering. De flesta studier som leder till skrämmande rubriker om vaping gjordes med enbart nollskadeperspektivet. Forskare — och, viktigare, finansiärerna — undviker jämförelser med det sannolika alternativa valet: cigaretter. Och de är nästan alltid villiga att delta i PR-bedrägerier som skapar den fruktansvärda allmänna uppfattningen om vaping.

Baltimore-studien, del II

Efter Reddit-inlägget publicerade en kommersiell vaping-webbplats som också innehåller en nyhets/bloggsektion en artikel om Baltimore-studien som inte bara beskrev studien, utan starkt rekommenderade att vapers delta.

”Enligt webbplatsen är Johns Hopkins villiga att betala upp till $50 per besök plus $5 per månad, och de får en gratis FitBit!” överdrev författaren. ”Eftersom studien beräknas pågå i två år, innebär det att de lyckliga deltagarna kan tjäna upp till $1200 samtidigt som de hjälper till att tillhandahålla kvalitetsforskning till en mycket ansedd vetenskaplig institution.

”I skräpforskningens och falska nyheters tidsålder är chansen att delta i en opartisk vape-studie som involverar Johns Hopkins en fantastisk möjlighet.”

Detta lät mer som en annons för studien än en berättelse om den. Men även om det inte var en annons (författaren försäkrade mig att det inte var det, och jag tror honom), vad skulle få någon att tro att denna studie är en ”fantastisk möjlighet” för vapers? Bör vi inte veta bättre?

För att vara rättvis, är det inte alla som spenderar sina dagar med att titta på alla hemska studier som kommer från ”mycket ansedda” institutioner. Om denna författare hade gjort lite efterforskningar skulle han ha vetat att skräpvapingforskning har kommit från många av landets mest prestigefyllda akademiska institutioner. The University of California, the Harvard Chan School of Public Health, the Mayo Clinic, Dartmouth, Yale...vi skulle kunna fortsätta länge med att lista exempel på institutioner som gör vinklad vapingforskning.

Men om du bestämmer dig för att ta dig tid att skriva om sådana studier, bör du göra det till din angelägenhet att lära dig varningstecknen för dålig vapingforskning. Det gäller också för ägare av vape-affärer som bestämmer sig för att sätta upp flygblad för studier, och för de vapers som överväger att delta i forskning som Baltimore-studien.

Vad gör en vapingstudie sannolikt dålig?

Man kan aldrig vara helt säker på att en vetenskaplig studie kommer vara skadlig för vaping — åtminstone inte förrän du ser rubriker som, ”Teens Figured Out How to Make Vaping Even Worse for You” and “E-cigarette vapor filled with cancer-causing chemicals, researchers say”. Men det finns definitivt några starka indikatorer på vart forskningen är på väg som kan varna dig.

Om vi inte skyddar vaping, kommer ingen att göra det

Howards inlägg går in mer i detalj om andra varningstecken på partisk forskning. Men hon tar också upp en större poäng som vapers alltid bör överväga när de beslutar om de ska hjälpa till eller delta i en medicinsk studie.

“Tills det sker stora reformer av tobaksreglerande vetenskap bör din utgångsposition när du blir kontaktad eller ser en annons om forskningsdeltagande vara skepticism,” skriver hon. “Vapers behöver förstå att tobaksbekämpande forskare inte är onda människor, men (särskilt i USA) verkar de i ett system som står i konflikt med skadebegränsning, och är fullt av propaganda, och de utgör ett potentiellt hot mot vapingens framtid bara genom att göra sitt jobb.

“Forskare behöver människor för sina studier, men du behöver inte underlätta forskning som kan användas för att främja regler som utsätter dig eller din verksamhet, eller båda, för risk. Vaping skapades av användare, vaping TILLHÖR användare, och användarsamhället måste kräva forskning som gynnar nuvarande och framtida vapers, och respekterar skadebegränsningskontexten för dessa teknologier.”

Vapers har många resurser för att få svar om studier eller forskare. Om du fortfarande är osäker efter att ha tittat på fyrpunkts-testet ovan, prova något revolutionerande: fråga någon! Någon av personerna som arbetar på konsument- eller branschorganisationer hjälper gärna till att snabbt titta på den aktuella studien och ge en åsikt, eller hänvisa dig till någon bättre rustad att göra det.

När det verkligen gäller måste vi bli smarta med vilka forskare vi hjälper och vilka vi ignorerar. Den hemska sanningen är att i USA kommer studier — särskilt medicinska studier, och studier av vape-butiker och sociala medier — oftast att orsaka mer skada än nytta. Vi bör vägra hjälpa ett oärligt regleringssystem att använda vetenskap mot oss.