Tidskrift återkallar "otillförlitlig" Glantz-studie som kopplar vaping till hjärtattacker

En studie som påstår att vaping ökar risken för hjärtinfarkt har dragits tillbaka av Tidningen för American Heart Association efter nästan ett år. Den tillbakadragna artikeln var medförfattad av Stanton Glantz, medicinsk professor vid University of California-San Francisco som driver skolans Center for Tobacco Research Control and Education. Han övervakar ett femårigt, $20 miljoner federalt bidrag som huvudforskare vid centret.

Glantz är mest känd för sin decennier långa kamp mot rökning och tobaksindustrin. Han har också kämpat för att begränsa och förbjuda vaping i ett decennium och har under den tiden skrivit några av de mest kända och mest regelbundet motbevisade artiklarna om e-cigaretter.

Den tillbakadragna studien, medförfattad av Glantz och epidemiologen Dharma Bhatta, publicerades i juni förra året. Genom att använda data från FDA:s Population Assessment of Tobacco and Health (PATH) undersökning påstod författarna att de visade att vaping var associerat med en ökad risk för en senare hjärtinfarkt. De påstod också att “dubbelanvändning” (att använda både cigaretter och vapes) var ännu mer farligt än att bara röka.

“Tidigare, någon gång, och varje dag förbränningscigarettrökning är också oberoende associerat med myokardinfarkt bland vuxna i USA,” skrev Glantz och Bhatta. “Dubbelanvändning av e-cigaretter och förbränningscigaretter resulterar i högre risk för myokardinfarkt än att använda något av produkterna ensam och att byta från cigaretter till e-cigaretter var inte associerat med några fördelar i termer av minskad risk för myokardinfarkt.

“E-cigaretter,” tillade de, “borde inte promotas eller förskrivas som ett mindre riskfyllt alternativ till förbränningscigaretter och bör inte rekommenderas för rökavvänjning bland personer med eller med risk för myokardinfarkt.”

Glantz hade medförfattat en studie med tre medicinstudenter året innan som gjorde liknande påståenden. Det borde inte komma som en överraskning för någon att vapers (nästan alla som är före detta rökare) skulle ha högre risk för hjärtinfarkter än den allmänna befolkningen. Och det är vad, i bästa fall, Glantz tidigare studie hade visat. Du kunde enkelt bevisa samma samband med hjärtinfarkter och medicin mot högt blodtryck: fler hjärtinfarktoffer använder det. Men det orsakar inte deras hjärtinfarkter.

Men 2019-studien var annorlunda. Glantz och Bhatta sa specifikt att vaping orsakade hjärtinfarkterna, att några av personerna i datasetet hade vapat och sedan fått hjärtinfarkter på grund av det. Påståendet fångade uppmärksamheten hos University of Louisville-forskaren Brad Rodu, en långvarig förespråkare för tobaksminskning genom snus och vaping—och en regelbunden kritiker av Glantz.

När Rodu granskade data och duplicerade författarnas beräkningar, upptäckte han att en majoritet av offren faktiskt hade lidit av sina hjärtinfarkter innan de började vapa. Faktum är att de hade hjärtinfarkter i genomsnitt 10 år innan de försökte e-cigaretter!

Rodu fann att när patienterna vars hjärtinfarkter inträffade innan de hade vapat avlägsnades från dataanalysen, försvann sambandet mellan vaping och hjärtinfarkter. Vilken koppling som kvarstod var hopplöst förvirrad av hjärtinfarktoffrens rökhistorik. Det verkade otroligt att ett så uppenbart fel skulle vara ett ärligt misstag.

Rodu och University of Louisville-ekonomen Nantaporn Plurphanswat kontaktade tidningens redaktörer och förklarade problemet. “De viktigaste resultaten från Bhatta-Glantz-studien är falska och ogiltiga,” skrev de. “Deras analys var ett oförsvarligt brott mot alla rimliga standarder för forskning om samband eller orsakssamband. Vi uppmanar er att vidta lämpliga åtgärder beträffande denna artikel, inklusive tillbakadragande.”

En vecka senare skrev Rodu och Plurphanswat ett andra brev till tidningen, vilket uppmärksammade redaktörerna på ytterligare problem. En sekundär analys, skrev de, var “bevis på att Bhatta och Glantz visste att många nuvarande e-cigaretanvändare hade haft en hjärtinfarkt innan de började vapa.”

Den 20 januari skrev en grupp välkända akademiker inom området till tidningen, och upprepade Rodus klagomål och ifrågasatte tidningens uppenbara beslut att ignorera dem. Författarna av brevet inkluderade David Abrams, Kenneth Warner, Ann McNeill, Peter Hajek och Konstantinos Farsalinos—alla seriösa forskare vars oro inte kunde bortses ifrån.

Efter ett något avfärdande svar från tidningen, skickades ett andra brev. De uttryckte besvikelse över avsaknaden av ett “substantivt svar” på deras oro angående de “kritiskt misslyckanden” i artikeln, “författarnas uppträdande,” och “den process som följdes av tidningen i ljuset av den visselblåsarklagan som lämnades in av Dr Brad Rodu i juli 2019 och som nu följs upp av oss.”

Mindre än en månad senare utfärdade tidningen tillbakadragandet, med en något osäker förklaring från redaktörerna som verkade lägga skulden för publiceringen av den fatalt bristfälliga artikeln på dem själva och granskare mer än på författarna. Förklaringen kan ha ändrats efter att tidningen fått Glantz svar på redaktörernas notifikation den 10 februari om det kommande tillbakadragandet.

Den 12 februari skickade Glantz ett brev till tidningens chefredaktör och American Heart Association CEO Nancy Brown som inkluderade ett hot om att stämma tidningen om de fortsatte att använda det tillbakadragna språket han blivit visad. “Tillbakadragande skulle innebära något felaktigt från vår sida,” skrev Glantz, “vilket du vet inte är fallet.”

Han och Bhatta “fortsätter att stå fast vid artikeln som publicerad,” skrev Glantz, men gick med på att göra om analysen med ytterligare data som begärts. Problemet, hävdar han, är att han inte kan få tillgång till PATH-data. “Som jag har skrivit till Dr London flera gånger, har tyvärr University of Michigan ännu inte återställt tillgången till PATH för oss (eller någon annan vid UCSF). Jag har också lärt mig att UM har stängt av forskare vid andra universitet.”

Glantz bad tidningen att fråga Dr. Rodu om mer information om hans analys av datan. “Om ni anser att de frågor som Rodu och Plurphanswat tar upp är värda att ta upp i den vetenskapliga gemenskapen,” skrev han, “begär att ni ber dem att ge en mer komplett beskrivning av deras analys så att vi kan svara ordentligt på den i korrespondensavsnittet i JAHA och låta den vetenskapliga gemenskapen bedöma dessa frågor.”

Han begärde också att tidskriften "ska be Rodu och Plurphanswat att ge en fullständig redogörelse för sina relationer med tobaksföretagen." Rodu har accepterat oreglerad finansiering från flera tobaksföretag för sin forskning, och Glantz har en historia av att använda sådan information för att smutskasta motståndare när han inte kan slå tillbaka med vetenskap. Han hoppades troligen kunna använda den informationen i sitt offentliga svar, för att föreslå att ingen borde ta klagomålen från en tobaks lurendrejare på allvar.

Slutligen hävdade Glantz att det finns "en pågående, organiserad PR-insats för att attackera författarna och detta papper"—av vapers! Glantz hävdade att ett CASAA-e-postmeddelande, där man bad sina medlemmar att skriva till tidskriften för att uppmana till att ta upp Rodus klagomål, utgjorde en "orkestrerad kampanj av e-cigaretters intressen" och att en tillbakadragning skulle vara att "ge efter" för dem. Han upprepade anklagelsen i sin blogg, och hävdade att tidskriftens redaktörer drog tillbaka papperet eftersom de var "under fortsatt press från e-cigarettrörelser." Förmodligen syftade han på Abrams, Farsalinos och de andra författarna av breven till tidskriften.

Trots faran för Glantz ego, drog tidskriften till slut tillbaka det felaktiga papperet sex dagar senare. "Med tanke på dessa frågor är redaktörerna oroade över att studiens slutsats är opålitlig," skrev de.

I tillbakadragningsmeddelandet noterade redaktörerna Glantz klagomål om tillgång till PATH-data och medgav att de var medvetna om att forskningen hade problem innan den publicerades, och att granskare hade bett om ytterligare data att inkluderas. Men de skrev, "Även om författarna gav viss ytterligare analys, bekräftade inte granskare och redaktörer att författarna hade både förstått och uppfyllt begäran innan artikeln accepterades för publicering." Så varför publicerades studien överhuvudtaget? Är Journal of the American Heart Association villig att riskera skador på sitt rykte bara för att ytterligare urholka det offentliga förtroendet för den relativa säkerheten vid vaping?

Tyvärr finns det helt enkelt inget sätt att ångra det som har gjorts; allvarlig skada har uppstått och kan inte återställas. Enligt PMI vice president Moira Gilchrist, så många som 780 artiklar skrevs om studien, vilket skapade mer än 99 miljoner intryck. Hur många av dessa intryck övertygade vapers att återvända till rökning? Och hur många rökare kommer nu aldrig att prova vaping?