INNCO ต่อต้าน "Philanthropic Colonialism" ของ Bloomberg

ผู้สูบไอชาวอเมริกันคุ้นเคยกับไมเคิล บลูมเบิร์กและการสนับสนุนของเขาสำหรับการห้ามผลิตภัณฑ์สูบไอที่มีรสชาติ แต่บลูมเบิร์กและองค์กรควบคุมยาสูบที่เขาให้การสนับสนุนมีความเคลื่อนไหวมากขึ้นในส่วนอื่น ๆ ของโลก โดยเฉพาะในประเทศที่เต็มใจที่จะสูญเสียอิสระภาพของตนเองเพื่อแลกกับการสนับสนุนด้านสุขภาพสาธารณะ.

โมเดลของบลูมเบิร์ก ตามที่ได้รับการอธิบายเมื่อปีที่แล้วโดยประธาน Pro-Vapeo เม็กซิโก ดร. โรแบร์โต ซัสส์แมน คือการเสนอการสนับสนุนทางการเงินสำหรับการควบคุมยาสูบและโครงการสุขภาพสาธารณะอื่น ๆ ให้กับประเทศที่มีรายได้น้อยและปานกลาง (LMICs) ในขณะที่ยืนยันให้รัฐบาลของพวกเขานำเสนอนโยบายการจำกัดที่ผู้ใจบุญและผู้ติดตามต้องการ ในกรณีของทางเลือกนิโคตินที่มีความเสี่ยงต่ำ เช่น การสูบไอ นั่นหมายถึงการควบคุมจากส่วนบน ภาษี และ—ที่ดีที่สุด—การห้าม.

บลูมเบิร์ก ฟิลันทรอปีส์ให้การสนับสนุนองค์กรจำนวนมากที่ทำงานระดับนานาชาติเพื่อลดการเข้าถึงผลิตภัณฑ์นิโคตินที่มีความเสี่ยงต่ำ ซึ่งรวมถึงแคมเปญเพื่อเด็กปลอดบุหรี่ โรงเรียนสาธารณสุขบลูมเบิร์กมหาวิทยาลัยจอห์นฮอปกินส์ มูลนิธิ CDC โครงการบลูมเบิร์กเพื่อลดการใช้ยาสูบ Vital Strategies การหยุดการควบคุมยาสูบและผลิตภัณฑ์ (STOP) กองทุนการฟ้องร้องการค้ายาสูบ มหาวิทยาลัยบาธ (สหราชอาณาจักร) กลุ่มวิจัยการควบคุมยาสูบศูนย์สากลเพื่อการบริหารที่ดีเพิ่มเติมในบังคับควบคุมยาสูบ (GGTC) แห่งพันธมิตรควบคุมยาสูบเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ (SEATCA) และสหภาพ เหตุการณ์ขององค์การอนามัยโลก (WHO) และแขนควบคุมยาสูบของมัน กรอบการประชุมว่าด้วยการควบคุมยาสูบ (FCTC) ก็เป็นผู้รับการกุศล (และอิทธิพล) ของบลูมเบิร์กเช่นกัน.

เมื่อปีที่แล้ว สหภาพ—องค์กรด้านสุขภาพปอดที่มีอายุเกือศตวรรษตั้งอยู่ที่ปารีส—เรียกร้องให้มีการห้ามสูบไอ และผลิตภัณฑ์ยาสูบที่มีความร้อนใน LMICs กลุ่มที่ได้รับการสนับสนุนจากบลูมเบิร์กกล่าวโดยพื้นฐานว่าประเทศเหล่านี้คอร์รับชั่นมากเกินไปและขาดแคลนทรัพยากรมากเกินไปที่จะควบคุมอย่างมีประสิทธิภาพผลิตภัณฑ์นิโคตินที่มีความเสี่ยงต่ำ ดังนั้นพวกเขาจึงกล่าวว่าการห้ามเป็นสิ่งจำเป็น.

วันนี้ เครือข่ายสากลขององค์กรผู้บริโภคนิโคติน (INNCO) ตอบสนองต่อบลูมเบิร์กและสหภาพ โดยเผยแพร่เอกสารตำแหน่งที่มีรายการ10 เหตุผลว่าทำไมการกำหนดการห้ามแบบครอบคลุมใน LMICs จึงเป็นวิธีการที่ผิด และจะไม่ได้ผล.

INNCO เป็นกลุ่มร่มสำหรับองค์กรด้านสิทธิผู้บริโภคนิโคตินเกือบ 40องค์กรในประเทศทั่วโลก รวมถึง CASAA ในสหรัฐอเมริกา INNCO ถูกก่อตั้งขึ้นในปี 2016 เพื่อสนับสนุนการลดอันตรายจากยาสูบ (THR) และการควบคุมที่เหมาะสมสำหรับผลิตภัณฑ์นิโคตินทางเลือกที่มีความเสี่ยงต่ำ เช่น ไอระเหยและสนุส (เปิดเผย: ข้าพเจ้าเป็นสมาชิกคณะกรรมการของ CASAA และเป็นสมาชิกของกลุ่มประสานงานที่บริหาร INNCO ในปีแรกของมัน).

10 เหตุผลที่ INNCO ระบุสำหรับการคัดค้านการห้ามคือ:

"ผู้คนหลายร้อยล้านคนที่สูบบุหรี่ในประเทศเหล่านี้ควรมีความสามารถในการตัดสินใจเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์นิโคตินที่ปลอดภัยกว่า โดยเฉพาะเมื่อสุขภาพของตนเองเป็นเรื่องที่เสี่ยง” กล่าวโดยประธาน INNCO แซมรัต โชว์เดอรี ในข่าวประชาสัมพันธ์ “นโยบายที่เรียบง่ายเกินไป เช่น การห้ามผลิตภัณฑ์ ENDS และ THR ทั้งหมดโดยบลูมเบิร์กฟิลันทรอปีส์ที่สนับสนุนสหภาพนั้น ถูกนำเสนอเป็นเครื่องมือที่ทื่อและไม่มีประสิทธิภาพสำหรับสถานการณ์ที่ต้องการความเป็นจริงและการพิจารณา ทำให้การเปลี่ยนแปลงที่มีความหมายและยั่งยืนทำได้ยากขึ้น.”

การห้ามเป็นการเลือกปฏิบัติและเป็นการดูถูก INNCO กล่าวไว้ พวกเขาก็ไม่ได้ผล ประเทศที่ไม่สามารถจัดการควบคุมได้ก็ไม่สามารถบังคับห้ามได้เช่นกัน ผลที่ได้มักจะเป็นตลาดมืดที่เฟื่องฟู เช่นเดียวกับที่มีอยู่ในอินเดีย เม็กซิโก และประเทศในละตินอเมริกาและเอเชียที่การห้ามมีอยู่ คุณภาพและความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ในตลาดมืดนั้นไม่แน่นอน และไม่มีการจำกัดอายุ.

“การขาดการควบคุมก็ทำให้รัฐบาลไม่สามารถติดตามข้อมูลระบาดวิทยาเกี่ยวกับการใช้ผลิตภัณฑ์ดังกล่าวได้” INNCO กล่าว “สหภาพกล่าวว่าการห้าม ENDS และ HTP จะช่วยในการควบคุมยาสูบ แต่ในเม็กซิโก ตัวอย่างเช่น ตลาดมืดของบุหรี่ยังคงแพร่หลาย โดยผู้สูบบุหรี่ชาวเม็กซิกันประมาณ 50% ซื้อบุหรี่ผิดกฎหมาย.”

สหภาพและกลุ่มที่ได้รับการสนับสนุนจากบลูมเบิร์กอื่น ๆ ไม่สนับสนุนการห้ามบุหรี่ เพราะพวกเขาตระหนักดีว่าการห้ามแหล่งรายได้ภาษีหลักจะเป็นเรื่องที่เป็นไปไม่ได้ หลายประเทศที่มีรายได้น้อยและรายกลางขึ้นอยู่กับการขายบุหรี่และยาสูบอื่น ๆ และยินดีที่จะกำจัดผลิตภัณฑ์สูบไอที่แข่งขันกับบุหรี่ การได้รับเงินบริจาคจำนวนมากจากมหาเศรษฐีชาวอเมริกันอาจเป็นแค่ชิ้นส่วนสุดท้าย—โดยเฉพาะเมื่อรัฐบาลเป็นเจ้าของบริษัทผลิตยาสูบ เช่น อินเดียหรือไทย.

นอกจากเหตุผลด้านสุขภาพและสิทธิมนุษยชนที่ต่อต้านการห้ามที่ได้รับการสนับสนุนจากบลูมเบิร์ก ยังมีบางอย่างที่น่ารังเกียจเกี่ยวกับการมอบนโยบายสุขภาพของประเทศของคุณให้แก่ชาวต่างชาติที่ร่ำรวย มันย้อนกลับไปในยุคอาณานิคม เมื่อผู้บุกรุกชาวยุโรปที่ร่ำรวยเข้ายึดครองประเทศที่ยากจนกว่าและทำกฎเกณฑ์สำหรับชาวพื้นเมือง (ซึ่งมักมีสีผิวดำหรือสีน้ำตาล)—เสมอเพื่อผลประโยชน์ของพวกเขาเองแน่นอน.

“การห้ามแบบครอบคลุมใน LMICs เป็นรูปแบบหนึ่งของลัทธิบริจาคแบบล่าอาณานิคม ซึ่งชี้ให้เห็นว่าประเทศเหล่านี้และพลเมืองของพวกเขาไม่สามารถเชื่อถือได้ในระดับใด ๆ ของการกำหนดตนเอง” กล่าวโดยแนนซี่ โลวคาสจากพันธมิตรของรณรงค์ลดอันตรายจากยาสูบภูมิภาคเอเชียแปซิฟิก (CAPHRA) ซึ่งเป็นองค์กรพันธมิตรของ INNCO “พลเมืองถูกปฏิบัติราวกับเป็นพลเมืองชั้นสอง ซึ่งเป็นสิ่งที่น่ารังเกียจ.”

แคมเปญเพื่อเด็กปลอดบุหรี่ เช่น รู้ว่าการห้ามผลิตภัณฑ์สูบไอที่มีรสชาติในสหรัฐอเมริกาจำเป็นต้องใช้เงินหลายสิบล้านดอลลาร์ของไมเคิล บลูมเบิร์กเพื่อโน้มน้าวสาธารณชนว่าการห้ามนั้นเป็นสิ่งจำเป็น และจากนั้นจึงล็อบบี้คองเกรส การเปลี่ยนแปลงนโยบายสาธารณะหรือนโยบายในประเทศประชาธิปไตยนั้นต้องใช้เวลาและมีค่าใช้จ่ายสูง.

แต่ในหลายประเทศ LMICs กลุ่มควบคุมยาสูบที่ได้รับการสนับสนุนจากบลูมเบิร์กเพียงแค่ต้องโน้มน้าวผู้นำเผด็จการคนเดียว หรือคนไม่กี่คนในกระทรวงสาธารณสุข พวกเขาทำเช่นนี้โดยสัญญาว่าจะให้เงินสนับสนุนการริเริ่มด้านสาธารณสุขหรือโครงการรัฐบาลอื่น ๆ โปรแกรมเหล่านี้ช่วยสร้างงานสำหรับผู้คนและได้รับการชื่นชมจากผู้นำ.

“องค์การระดับโลกเช่น WHO, Bloomberg Philanthropies และ The Union มีอิทธิพลอย่างมากใน LMICs ผ่านการสนับสนุนโปรแกรมการดูแลสุขภาพและโครงการสาธารณะ,” กล่าวในเอกสาร INNCO “อิทธิพลนี้ปรากฏผ่านแนวทางการกำหนดนโยบายจากบนลงล่าง บอก LMICs ว่าสิ่งใดดีที่สุดสำหรับพวกเขา.”

ในขณะเดียวกัน ผู้สูบบุหรี่ใน LMICs ก็ยังไม่เลิกสูบ ขณะที่ยอดขายบุหรี่กำลังลดลงในประเทศในอเมริกาเหนือและยุโรป หลายประเทศในที่อื่นกำลังเห็นการเติบโตของยอดขายยาสูบ มากกว่าร้อยละ 80 ของผู้ใช้ยาสูบ 1.3 พันล้านคนในโลกอาศัยอยู่ใน LMICs และพวกเขาสมควรที่จะมีสิทธิเหมือนกับเพื่อนบ้านที่มั่งคั่งกว่าในการเลือกการลดอันตราย.

“มันเป็นเรื่องผิดที่ปฏิเสธเสียงและทางเลือกให้กับผู้ใช้ยาสูบมากกว่าหนึ่งพันล้านคน ส่วนใหญ่ของพวกเขาอยู่ใน LMICs,” กล่าวในเอกสาร INNCO “ผู้บริโภคมีสิทธิที่จะได้ยินเสียง.”

ภาพจาก Bloomberg Philanthropies.