Ang Pag-aaral sa Vaping Twitter Bot ay Dehumanizing na Pampropaganda

Noong Oktubre 4, nakatanggap ako ng email mula sa isang mamamahayag ng Wall Street Journal na nais ang aking saloobin sa isang pag-aaral tungkol sa “bot-marketing ng e-cigarettes” para sa isang kuwento na kanyang pinaplano.

Naisip ko na ito ay tungkol sa isang kamakailang ulat mula sa British company na Astroscreen, na nagsabi sa Wired UK na natuklasan nila na ang isang “nagkakaisang, hindi tunay na kampanya sa social media ay tahasang tumatarget sa mga pangunahing tagapagbatas ng U.S. sa isang pagtatangkang pilitin silang bawiin ang mga plano para sa batas laban sa vaping.” Ironically, ang Astroscreen ay bumuo ng isang bot upang gawin ang kanilang trabaho para sa kanila, at dahil ang bot ay “propitaryong teknolohiya ng machine learning” (pagsasalin: walang sinuman kundi ang mga may-akda ang makakakita kung paano o bakit sila umabot sa kanilang mga konklusyon), talagang walang paraan upang husgahan ang bisa ng kanilang mga konklusyon.

Handa akong talakayin ito sa mamamahayag na nakipag-ugnayan sa akin. Ngunit hindi siya nakipag-ugnayan tungkol sa pag-aaral ng bot ng Astroscreen.

Gusto ng mamamahayag ng WSJ ng mga komento sa isang ibang ulat, mula sa mga hindi pinangalanang mananaliksik sa Public Good Projects (PGP) at pinondohan ng isang bagay na tinatawag na Nicholson Foundation. Nang sinabi kong hindi ako kumportable na magkomento sa isang pag-aaral na hindi ko pa nakita o nabasa, inalok ng mamamahayag na ipadala sa akin ang ulat sa kondisyon na hindi ko ito ibabahagi o komentaryo hanggang matapos ang kuwento. Pumayag ako sa mga kundisyong iyon.

Hayaan mong ituro ko kung gaano ka-odd na dalawang natatanging pribadong organisasyon ang nagpasya na “ilantad” ang tila umuusbong na “bot” na aktibidad sa espasyo ng vaping advocacy sa pamamagitan ng pag-leak ng hindi nasusuri na “mga pag-aaral” sa mga pangunahing news outlets, tila walang anumang plano na ipasuri ang mga pag-aaral na iyon, at bago ang anumang pampublikong release.

Nang binasa ko ang ulat ng PGP, napansin ko ang iba pang mga pagkakatulad. Tulad ng Astroscreen, ang PGP ay hindi mapapatawad na malabo sa kanilang mga metodolohiya. Ayon sa PGP, ang kanilang pagsusuri ay nag-aalok ng “hindi pa nakikitang impormasyon sa papel na ginagampanan ng mga bot sa kasalukuyang pag-uusap sa online tungkol sa e-cigarettes at mga produktong tabako.” Partikular, tinatapos nila na “mahigit sa kalahati ng lahat ng mensahe na naipadala sa mga pampublikong mapagkukunan sa Estados Unidos kaugnay ng e-cigarettes at mga produktong tabako ay maaaring nai-post ng mga automated na account, o mga bot.”

Ngunit hindi sila nagbibigay ng anumang kapaki-pakinabang na impormasyon kung paano sila nakarating sa ganitong konklusyon. Ang mga mambabasa ay dapat lamang magtiwala na ang natuklasan ay wasto. Ngunit napansin ko ang isang bagay sa ulat na nagbigay sa akin ng magandang dahilan upang hindi ito pagtiwalaan. At, dahil ang artikulong inilathala sa Wall Street Journal sa kalaunan ay hindi kasama ang anumang sa aking mga komento sa mamamahayag, ipapaliwanag ko ang mga ito dito.

Gayunpaman, bago ako makarating doon, tingnan natin ang ilan sa mga mas malawak na problema sa ulat ng PGP.

Ano ang ibig sabihin nila sa “bot” sa lahat?

Una sa lahat, ang PGP ay hindi mapapatawad na malabong tungkol sa kung ano talaga ang kanilang ginawa, paano nila ito ginawa, at kung ano talaga ang kanilang natagpuan. At ito ay ginagawang napakahirap na bigyang-kahulugan ang mga pahayag na tila tuwid sa ulat, tulad ng ito: "mula sa kabuuang sample na 2,536,659 na mensahe sa Twitter na may kaugnayan sa e-cigarettes o tabako, 22.6% ng mga mensahe ay nai-post ng mga tao, 20.8% na nai-post ng mga pinaghihinalaang bot, at 56.6% ay nakumpirma na na-generate ng mga bot."

Imposibleng bigyang-kahulugan ang nabanggit na istatistika dahil hindi natin alam kung ano ang ibig sabihin ng PGP sa mga bot. O mas mabuti, hindi natin alam kung ano ang itinuring nilang bot nang kanilang gawin ang pagsusuri. Alam natin, mula sa kung paano ang ulat ay na-framing, na nais ng PGP na isipin natin ang mga bot sa vaping bilang mga automated na account, na dinisenyo upang magmukhang tao, na kumikilos upang kumalat ng maling impormasyon tungkol sa nikotina at e-cigarettes, at/o i-advertise ang mga ito sa sinuman at lahat, lalo na sa mga bata.

Ngunit ang nais ng PGP na isipin natin kapag narinig natin ang “bot” ay hindi pareho sa kung ano talaga ang itinuring nilang bot sa pag-aaral na ito. Kaya paano talaga kinilala ng PGP ang mga bot, at ano ang itinuring nilang bot? Narito ang sinasabi nila sa ulat:

“Ang PGP ay may kakayahang tukuyin kung aling mga post ang may mataas na posibilidad ng nagmumula sa mga bot at kung alin ang may mataas na posibilidad ng nagmumula sa mga tao…. Sinusuri ng mga mananaliksik ng PGP ang iba't ibang mga katangian ng account upang matukoy ang posibilidad ng isang post na nagmula sa isang bot, kabilang ang (ngunit hindi limitado sa) dalas at oras ng mga post, ang bilang ng mga post, ang bilang ng mga tagasunod, at pakikipag-ugnayan sa ibang mga account. Ang mga bot, partikular ang mga nilikha na may masamang intensyon, ay labis na detalyado at madalas na idinisenyo upang magmukhang eksaktong isang tao. Samakatuwid, ang simpleng pagsusuri ng mga pangunahing katangian ng account at profile ay hindi sapat upang masukat ang posibilidad ng automation.”

Ito ay walang silbi. Hindi ko talaga alintana kung gaano ka-accurate ang akala ng PGP sa kanilang mga pamamaraan; nais kong gawin ang pagsusuring iyon sa aking sarili, at hindi ko maaring gawin batay sa impormasyong ibinibigay nila. Ngunit ang gusto lamang nilang ibigay sa akin ay ang ganitong nakaka-burst at labis na malabong dahilan para hindi sabihin sa akin kung ano talaga ang kanilang tiningnan, para masuri ko sa aking sarili kung ang kanilang pag-aaral ay wasto. Itinuturing nilang mahika ang kanilang mga pamamaraan at binabalot ito bilang masyadong sopistikado para sa kanilang mga mambabasa na maunawaan, na halatang isang malaking pulang bandila.

Ibinahagi ng PGP ang ilang post-hoc na klaripikasyon sa Twitter kahapon tungkol sa kanilang proseso ng klasipikasyon at metodolohiya na kahit na mas malabo at walang kabuluhan kaysa sa sinabi nila sa aktwal na ulat. Halimbawa: “Ipinapahayag namin ang “automation" bilang isang score mula 1-100. Ang 100% robot ay gagawa ng mga bagay tulad ng auto-RT, na walang orihinal na nilalaman.”

Si Peter Sterne, isang freelance journalist na sumusulat tungkol sa industriya ng media, ay maikli at malinaw na inilaga ang problema sa depinisyon ng bot ng PGP sa isang pribadong mensahe sa akin: “Ang PGP ay tila umangkop sa isang labis na malawak na depinisyon ng bot (sinumang gumagamit ng anumang auto-posting app) na sumasaklaw sa maraming tunay na tao, habang matatag na nagpapahiwatig na lahat ng “bot” ay bahagi ng isang sopistikadong operasyon sa social media at ang kanilang tweets ay hindi maaring kunin sa salitang literal.”

Sa anumang kaganapan, ang PGP ay tiyak na interesado sa pag-aaral ng mga bot, anuman ang kanilang pagtukoy sa mga ito. Ang proporsyon ng mga bot na aktibo sa espasyo ng vaping, at ang papel na maaaring gampanan nila sa advocacy ay isang lehitimong palaisipan sa pananaliksik, at sa tingin ko ang maraming vaping enthusiasts ay makakakita ng isang pag-aaral na makakasagutan sa mga tanong na ito na medyo kawili-wili. Ngunit ang katotohanan ay, hindi dinisenyo ng PGP ang isang pag-aaral na makakasagot sa mga tanong na nagtutulak sa kanilang ulat.

Kung nais ng PGP na maunawaan ang mga katangian ng mga account sa isang partikular na populasyon ng mga tweeters (i.e., mga vapers) kailangan nilang malaman kung paano makakuha ng isang kinatawan na sample ng mga account mula sa populasyong iyon. Ito ay halos imposibleng, ngunit iyon ay wala sa usapan dahil tila hindi nauunawaan ng PGP na kailangan nilang gumawa ng isang bagay tulad nito. Ang PGP ay hindi kumukuha ng sample ng mga account, sila ay kumukuha ng sample ng mga tweet. Ang mga tweet na ito ay ipinadala ng mga account (halatang) kaya natapos nila ang isang koleksyon ng mga account, ngunit ganap na hindi naaangkop para sa mga mananaliksik na magpatuloy na gumawa ng mga inferences tungkol sa populasyon ng mga account na nag-tweet tungkol sa vaping sa batayan ng ilang mga account na ang mga tweet ay nangyaring napunta sa kanilang sample.

Ang isa pang malaking problema sa ulat ay hindi nito talagang sinasabi kung ilan ang natatanging mga account na pinag-uusapan nila dito. Nag-uulat sila ng mga numero ng tweets (marahil dahil mas malalaki ang mga numerong iyon, at gusto ng PGP na mapahanga tayo), ngunit hindi natin alam kung ilan ang mga account na nagpapadala nito. At talagang mahalaga ito kung mayroon talagang mga tunay na bot sa halimbawa (at marahil ay mayroon) dahil ang isang hindi kilalang spam-bot na walang tagasunod na nakaprograma upang mag-tweet ng daan-daang beses sa isang araw tungkol sa vaping ay maaaring nakabuo ng hindi proporsyonal na bilang ng mga tweets sa buong halimbawa, kahit na ang bot ay may kaunti o walang epekto lampas sa kanyang maliit na nakahiwalay na bula.

Ang mga bot na ito ay hindi talaga mga bot

Ang kawalan ng transparency, kulang na mga depinisyon, at malinaw na kakulangan sa metodolohiya ay sapat na dahilan upang dudaan ang mga konklusyon ng pag-aaral na ito. Ngunit ang konkretong pahiwatig na hindi wasto ang mga natuklasan ng PGP ay isang seksyon ng ulat na tinanggal bago ang pampublikong paglabas nito. (Maaari mong makita ang pampublikong bersyon sa website ng PGP.)

Bumalik tayo sa Wall Street Journal. Nang hilingin nila sa akin na magkomento sa ulat ng PGP, nagsadya sila sa akin ng kopya. Ito ay 32 pahina ang haba. Ang seksyon ng mga resulta ay 15 pahina ang haba. At isang subseksyon sa loob ng mga resulta, na pinamagatang “Bot Networks,” ay umocupado ng mga 40 porsyento ng mga resulta na ito. Ito ay binubuo ng limang “micro-level” na pagsusuri ng tinatawag na “mga bot account” at ng kanilang “mga bot networks na natukoy sa buong proseso ng pagsusuri ng [PGP].” Gumagamit sila ng mga grap upang ilarawan ang bawat network. (Narito ang bersyon na ibinigay sa akin ng mamamahayag.)

Bawat isa sa mga grap ng PGP ay itinayo sa paligid ng isang pokus na node, na kumakatawan sa isang “bot” sa pagsusuri ng PGP. Ang node na iyon ay nakaugnay sa iba pang mga node na kumakatawan sa mga account na nag-retweet ng tweet ng tinatawag na bot. Ang mga analyst ng social network ay tumutukoy sa mga graphical representations na ito bilang “ego networks,” dahil inilalarawan nila ang relasyon sa pagitan ng isang sentrong node (ang “ego”) at mga nakaugnay na node (“alters”). Ang PGP ay nag-code ng kulay sa mga alter nodes ayon sa kung natugunan nila ang kanilang hindi ipinahayag na mga pamantayan para maging isang bot, na may mga puting node na kumakatawan sa mga account na tinukoy bilang mga tao. Ang mga puting node ay ang minorya ng mga node sa lahat ng mga network ng PGP.

Gusto ng PGP na maniwala tayo na ang napakalaking karamihan ng aktibidad sa Twitter tungkol sa vaping ay marahil ay hindi nabuo ng mga tunay na tao. Tinanggal nila ang pangalan ng “ego” bot sa gitna ng bawat botnet. Bakit? Sa ulat sinasabi nilang ito ay upang protektahan ang privacy ng mga account, ngunit kung ang mga account ay mga bot bakit mahalaga ito?

Sa totoo lang, kahit na ang PGP ay talagang interesado sa pagprotekta sa mga pagkakakilanlan ng mga bot account na nagtatago bilang mga tunay na tao na nakikialam sa on-line vaping discourse na may potensyal na malubhang kahihinatnan para sa kalusugan ng publiko (o ayon sa kanilang sinasabi), ang katotohanan ay nagawa nila ang isang kakila-kilabot na trabaho.

Nagawa kong madaling matukoy ang mga tiyak na account na kumakatawan bilang gitnang node sa bawat isa sa limang pinaghihinalaang bot networks na kasama ng PGP sa kanilang orihinal na ulat. Nagawa kong gawin ito dahil ang PGP ay nagsama ng mga screenshot ng mga tweet mula sa mga account na sinuman ay maaaring i-type sa search bar sa Twitter user interface at makuha. Ginawa ko iyon para sa mga tweet ng bawat account, sinuri ang kanilang bilang ng tagasunod at post sa kung ano ang iniulat ng PGP, at pinatunayan kung sino silang lahat. Ang buong proseso ay tumagal sa akin ng mas mababa sa kalahating oras. At hulaan mo? Wala sa mga account na ito ang “mga bot na nagkukunwaring mga tunay na tao.”

Sa limang account na pinili ng PGP para sa kanilang halimbawa ng talakayan sa bot networks, isa lamang ang hindi ko nakilala. Ito ay isang komersyal na account na nakabase sa U.K., na gumagamit ng Twitter upang i-advertise ang mga eBay listings nito para sa iba't ibang produkto, kabilang ang e-liquid at CBD. Lumitaw ba na gumagamit ang account ng automation upang mag-post ng mga tweet? Oo. May anuman bang indikasyong na hindi tao ang nasa likod ng mga tweet na iyon? Wala. May sinumang makatuwirang tao bang magkamali na ito ay hindi iba kundi isa lamang account ng online commerce na kumpanya? Wala. May anumang indikasyon na ang account ay nagpo-promote lampas sa sariling network ng tagasunod? Wala.

Tungkol sa apat na account na pamilyar ako, tatlo ay mga pribadong account ng mga indibidwal na, mga matagal nang tagapagtaguyod ng vaping, at malinaw na tunay na mga tao. Ang isa pa ay ang Twitter account para sa mismong publikasyon na ito. Ang editor ng balita ng Vaping360 na si Jim McDonald ay namamahala at nag-tweet mula sa account na ito, at si Jim ay hindi isang bot.

Kaya mula sa limang tinatawag na bot: isa ito ay ang account para sa isang publikasyon tungkol sa vaping na pinamamahalaan ng isa sa mga mamamahayag na gumagamit nito upang mag-post ng mga artikulo, at makipag-ugnayan sa iba pang mga tweeter (kaya nagpo-post siya ng orihinal na nilalaman). Tatlo ay mga pribadong indibidwal na nagtayo para sa vaping. At ang isa pang ito ay ilang British retailer. Napakahirap para sa akin na maniwala na sinuman na pamilyar sa alinman sa mga account na ito ay hahantong sa konklusyon na sila ay mga bot na nagkukubli bilang mga tao. O mga negosyo na nagkukubli bilang mga indibidwal na tao. O mga negosyo na gumagamit ng mga bot upang magpanggap bilang mga indibidwal na tao. O sinuman na kasangkot sa anumang masamang aktibidad, sa katunayan.

At ito ay nagpapahirap para sa akin na maniwala na ang desisyon ng PGP na itago ang mga pangalan ng limang account na ito ay medyo kahina-hinala. Una sa lahat, tiyak na alam nila na posible para sa sinuman na nais malaman kung sino ang mga account na iyon na mahanap ito sa impormasyong kanilang inilabas. Kaya hindi nila pinrotektahan ang privacy ng sinuman, ginawa lamang nila itong bahagyang mas matrabaho para sa sinuman na nais malaman ang pagkakakilanlan ng mga account na iyon na mahanap ang impormasyong iyon.

Ang mga screenshot na nagamit ko upang maghanap ng mga tweet mula sa mga account na ito ay naglaman ng mga retweets at mga tugon sa mga account mula sa “alters” na hindi din mga bot—at walang mga hakbang na ginawa upang protektahan ang mga pagkakakilanlan ng mga account na ito. Ipinakita ng mga screenshot ng PGP ang mga pangalan at mga handle ng ibang mga account sa tinatawag na “botnets,” ngunit hindi ang mga sentrong bot (na hindi mga bot).

Lahat ng ito ay nagpapahirap para sa akin na maniwala na ang pagprotekta sa privacy ng mga “bot” ang pangunahing dahilan kung bakit itinago ng PGP ang mga account ID. Hindi ito makatuwiran dahil ang mga proteksyon ay napakadaling lampasan ng sinuman, dahil ang mga proteksyon ay hindi nakaabot sa mga account na lumalabas sa mga screenshot, at dahil sa dulo ng araw, ang PGP ay may mas malaking insentibo na itago ang impormasyong ito para sa kanilang sariling proteksyon at upang protektahan ang kredibilidad ng kanilang depektibong ulat kaysa sa kahit ano pa.

Pagprotekta sa privacy o pag-save ng mukha?

Gusto kong malaman kung bakit nag-publish ang PGP ng ibang bersyon ng ulat mula sa ibinahagi nila sa Wall Street Journal. Mukhang ganoon din ang ginawa ni Gregory Conley, na humiling sa kanila na ipaliwanag ang pagpipiliang ito sa Twitter. Ang sagot ng PGP sa kanya ay ito:

“Ang WSJ ay may eksklusibo sa pananaliksik at nagbahagi kami ng impormasyon sa panahon ng due diligence. Sa isang punto nagbahagi kami ng 5 accounts na may mataas na automation scores, mula sa higit sa 1 milyong mensahe na na-analyze. Ayaw naming ma-target ang mga account na iyon. Kaya’t ni ang artikulo ni ang ulat ay hindi nagbanggit sa kanila.”

Tila ipinapahiwatig ng PGP dito na ang mga botnets ay ibinigay sa Wall Street Journal bilang karagdagang konteksto sa huling pag-aaral. Kung ang pagsusuri na itinuro ko bilang may fatal flaws ay talagang hindi kailanman nakalaan para sa pampublikong pagkonsumo, at simpleng ilang karagdagang materyal na ipinadala sa Journal kasabay ng opisyal na ulat, hindi nito binabago ang katotohanan na hindi nito pinapawalang-bisa ang pagiging wasto ng buong pag-aaral.

Ngunit medyo mahirap paniwalaan na hindi nila nilayon na magkaroon ito sa huling bersyon. Ang seksyon ay nakalista sa talahanayan ng mga nilalaman ng bersyon ng ulat na ipinadala sa akin. Ito ay isang pangunahing bahagi ng kanilang seksyon ng mga resulta, na ang “botnets” ay pinalitan bilang isang halimbawa ng abstract phenomenon na sinasabi nilang pinaliwanag ng kanilang ulat. Walang indikasyon na ang nilalaman na ito ay hindi nilayon na maging isang malaking bahagi ng huling ulat.

Binigyan ako ng impresyon na ang ibinigay sa akin ay ang huling ulat, at nang itinaas ko ang pagsusuring ito bilang labis na may kamalian (at hindi ethical) hindi ako pinagsabihan na ito ay isang pababang bahagi ng pag-aaral o espesyal sa Wall Street Journal. Habang hindi ko masabi nang tiyak, ang mamamahayag na nagpadala nito sa akin ay tila nasa impresyon na ito rin ang huling bersyon. At talagang, sino ang magpapadala ng working draft ng isang groundbreaking report sa isang pahayagan na inaalok mo ng eksklusibo? Hindi ito talagang makatuwiran. Ang dokumento na naglalaman ng ngayo'y tinanggal na pagsusuri ng botnet ay pinino, ang tinanggal na seksyon ay bahagi ng talahanayan ng nilalaman, walang indikasyon na ito ay hindi nilayon na maging huling produkto.

Kung natuklasan ng PGP kung gaano kalubha ang kanilang pagkakamali sa pagsusuring ito, dapat itong nagdulot sa kanila upang tanungin ang pagiging wasto ng kanilang buong pag-aaral. Ang responsable, intellectually honest, at transparent na bagay na dapat gawin dito ay ang humiling sa pahayagan na ipahinto o ikansela ang kanilang kwento upang ang ulat ay maayos, o marahil kung ang mga pagkakamali ay napakaseryoso, ay iwanan. Sa pinakamababang antas, dapat may naisulat na tala na nagsasabing ang bersyon na ipinadala sa Journal ay iba sa huling bersyon na inilathala sa website.

Sa tingin ko, tinanggal ng PGP ang mga pahinang iyon nang nauunawaan nila ang pagiging halata ng mga malalang pagkakamali na kanilang ginawa. Sinalungat nila ang normal na mga prosesong siyentipiko sa lahat ng iba pang aspeto ng gawaing ito. Bakit ako—bakit dapat maniwala ang sinuman—na nagmamalasakit sila sa kahit ano maliban sa pagliligtas ng kanilang mukha? Kung ang PGP ay may anumang kongkretong ebidensya upang suportahan ang kanilang pahayag na ang desisyon na putulin ang seksyon na ito ay walang kaugnayan sa katotohanan na ang kanilang mga botnets ay hindi talagang botnets, dapat silang lumantad na mayroong iyon.

Dehumanizing legitimate protesters

Ang ulat ng PGP ay naglalarawan ng isang sopistikadong network ng mga bots na idinisenyo upang lokohin ang mga tao na maniwalang sila ay mga indibidwal na tao upang manipulahin ang diskurso sa vaping. Ang katotohanan na wala sa kanilang pinakamagandang halimbawa ang may anumang mga katangian ng ganitong uri ng account (at apat sa kanila ay mga tao na talagang kilala ko) ay nagdadala ng mga seryosong tanong tungkol sa pagiging maaasahan ng buong enterprise.

Ang varea ng pangangalaga sa vaping sa Twitter ay isang maluwag na konektadong komunidad ng mga indibidwal na mamamayan na gumagamit ng kanilang pangunahing pribadong mga social media account sa isang tiyak na konteksto. Ang mga taong ito ay hindi nasa Twitter para sa kapakinabangan ng oportunistikong “public health monitoring and communication” na mga mananaliksik, na mayroong makukuha sa pamamagitan ng pag-ani ng kanilang nilikhang nilalaman at ipinapakita ito sa labas ng konteksto upang ipakita ang isang napakaligalig at intellectually dishonest na teorya na ang mga nakakaimpluwensyang vape advocates ay hindi higit pa sa isang sopistikadong network ng mga masamang bots, na bini-bid ang sarili bilang mga tao upang kumalat ng maling impormasyon sa interes ng ilang walang pangalan, walang mukha, corporate na kapangyarihan.

Hindi ako sigurado kung ang apparent dishonesty na bumabalot sa ulat ng PGP ay kumakatawan sa pagtatangkang lokohin ang publiko ng organisasyon, o mas nagpapakita ng katotohanan na niloko nila ang kanilang sarili.

Ngunit hindi mahalaga. Kasama o walang tinanggal na seksyon ng “botnets”, ang ulat ng PGP ay lubos na hindi ethical. Ang ulat na ito ay hindi tungkol sa pag-aambag sa kaalaman sa pangangalaga sa vaping, ito ay tungkol sa paglikha ng isang media frenzy sa paligid ng isang nakasisindak na natuklasan na hindi talagang totoo. Ito ay isinagawa ng isang pribadong, hindi pinangalanang grupo ng mga market researchers na hindi naiintindihan o hindi nagmamalasakit sa mga pamantayan ng transparent, wastong at maaasahang siyentipikong gawain. Pinabayaan din nila ang tunay na imbalance ng kapangyarihan sa pagitan ng mga taong nagsasagawa ng pananaliksik sa vaping tweeters, at sa tunay na mga tao na gumagamit ng Twitter upang mangampanya para sa vaping.

Ang ulat ng PGP ay propaganda na nakatuon sa dehumanizing ng mga lehitimong protester, discrediting ng kanilang dahilan, at censoring ng kanilang pagsasalita sa social media platforms. Ang ulat ay ipinresenta na may veneer ng siyensya, ngunit ito ay lubos na nilayon upang magsilbi sa mga pampulitikang layunin.

Recommended further reading: