Isang kumpanya sa California na nagplano na magpursigi ng pag-apruba sa gamot para sa isang inihihip na therapy sa kapalit ng nikotina ay tila nagpapatakbo din ng isang website na naglalaman ng mga maling akusasyon na ang isang siyentipikong inutusan ng Public Health England ay may mga pautang na pinansyal sa industriya ng tabako.
Ang kumpanya, Respira Technologies, Inc., ay nakilahok din sa isang smear campaign na nagmumungkahi na ang Juul Labs at iba pang mga tagagawa ng vaping na produkto ay maaaring responsable sa sanhi ng ilan sa mga kaso ng “EVALI” na pinsala sa baga, at hinihikayat ang U.S. Food and Drug Administration (FDA) na magpatibay ng mga pamantayan na makakapigil sa karamihan ng mga produkto ng consumer vapor mula sa pag-autorisado para sa pagbebenta.
RespiRx: ang ``unang ‘vapor style’ Nicotine Replacement Therapy”
Respira Technologies sinasabi nito na balak nitong magsumite ng aplikasyon sa FDA sa susunod na taon para sa kanyang device na pambawi ng nikotina na tinatawag na RespiRx. Nakipagpulong ang kumpanya sa mga opisyal ng FDA noong Nobyembre upang talakayin ang kanilang plano na humingi ng pahintulot mula sa Sentro ng Pagsusuri at Pananaliksik sa Gamot (CDER) sa pamamagitan ng Investigative New Drug Application pathway.
“Kami ay lubos na nasisiyahan sa nakabubuong at nagtutulungan na talakayan kasama ang FDA at may kumpiyansa na ang gabay ng FDA ay makakatulong sa amin na makamit ang aming layunin na wakasan ang pagkamatay at sakit na dulot ng paninigarilyo,” sabi ni Respira na tagapagtatag at CEO na si Mario Danek.
Sa kabila ng isang 2020 Respira press release na inilalarawan ang kanyang RespiRx device bilang ang “unang ‘vapor style’ Nicotine Replacement Therapy,” ang device ay hindi isang tunay na vaping product na gumagamit ng init upang mag-evaporate ng flavored e-liquid. Habang ito ay tila parang pod-style vape, ang RespiRx ay isang nebulizer na nagbibigay ng sukat na dosis ng inhalable, nicotine-containing mist.
Pagsisiraan ang Juul at iba pang mga tagagawa ng vape sa pangalan
Ngunit habang ang Respira Technologies ay mukhang tiwala sa panlabas na ang kanilang produkto ay magtatagumpay sa mga benepisyo nito, malinaw na naniniwala ang kumpanya na ang mga produktong vaping ng mamimili ay nagdadala ng banta sa hinaharap ng kanilang nebulizer. Tinutulan ng Respira ang PMTA authorization para sa e-sigarilyo maliban na lang kung sila ay tumutugon sa mga pamantayang itinakda mismo ng kumpanya. Ang Respira ay konektado din sa isang FUD campaign na nagmumungkahi na ang mga produktong vaping ng mamimili ay nagdadala ng malaki, hindi napatunayan na panganib sa kalusugan.
Noong 2019, inilunsad ng Respira isang petisyon ng mamamayan, humihiling sa FDA na maglagay ng mga tiyak na pamantayan para sa mga produkto na isinumite sa pamamagitan ng PMTA pathway, kabilang ang isang limitasyon sa nicotine at isang pamantayan para sa mga nakakapinsala at potensyal na nakakapinsalang sangkap (HPHCs). Humiling din ang Respira sa FDA na magtatag ng “isang boluntaryo, mabilis na daan para sa pag-apruba ng mga produkto ng ENDS na nagbibigay ng makabuluhang pagbawas sa HPHCs kumpara sa mga kasalukuyang ibinibentang produkto ng ENDS.”
Respira links its own website to isang site na tinatawag na “Vaping Fact Checker” na nagtatangkang iugnay ang nicotine vaping sa ang 2019 “EVALI" lung injury outbreak. Isang pahina sa site (tingnan ang larawan sa ibaba) na may pamagat na “EVALI Linked Products" ay nagpapakita ng mga produkto ng Juul, SMOK at Suorin at nagpapahiwatig na sila ay nagtangkang umanib o maaaring magdulot ng “EVALI.”
“Maraming pasyenteng EVALI ang gumamit ng mga produktong pinadulas ng vitamin E acetate,” sabi ng Vaping Fact Checker. “Ang mga additives tulad ng vitamin E acetate ay nauugnay sa mga pasyenteng nagdurusa mula sa EVALI at dapat iwasan. Gayunpaman, ang vitamin E acetate ay hindi nakumpirma sa bawat kaso ng EVALI na nagmumungkahi na may iba pang nakakapinsalang katangian o mga compound na nauugnay sa vaping na nagresulta sa EVALI.”
Sa mga pagsusuri ng FDA at CDC, at sa maraming iba pang pag-aaral ng mga pasyenteng “EVALI” at sa mga produktong ginamit nila, walang produktong vaping na may nikotina ang naiuugnay sa isang pinsala sa baga na may kaugnayan sa vaping. Hiningi kamakailan ni Iowa Attorney General Tom Miller at ng dose-dosenang mga dalubhasang akademiko na baguhin ng CDC ang pangalan ng “EVALI” upang mabawasan ang pagkalito na dulot ng nakaliligaw na reperensya sa “e-cigarettes.”
Ang pahayag ng Vaping Fact Checker ay nagkukulang ng isang deklarasyon na isa sa mga mananaliksik na inatasan ng PHE ay nagsinungaling at ikinubli ang mga ugnayang pinansyal sa isang kumpanya ng tabako.
Ang pag-aangkin na ang Juul, halimbawa, ay naglalaman ng ilang sangkap na maaaring maging sanhi ng anumang anyo ng acute respiratory distress syndrome ("EVALI" ay isang uri ng ARDS) ay purong spekulasyon na walang ebidensya upang patunayan ito. Milyong tao ang regular na gumagamit ng mga produkto ng Juul nang walang anumang acute lung response, at walang kaso ng "EVALI" ang naiuugnay sa paggamit ng Juul—o paggamit ng anumang iba pang nicotine vaping product.
Ang Vaping Fact Checker website ay may sarili nitong URL, na maa-access sa pamamagitan ng isang tab sa site ng Respira Technologies; at ang website ng Respira ay naka-link sa site ng Vaping Fact Checker. Ang ilang impormasyon sa mga pahina ng Vaping Fact Checker ay tila na-modify mula sa isang dokumento sa sariling site ng Respira, at ginagamit din sa isang 2020 LinkedIn post ng CEO ng kumpanya na si Mario Danek, na kanyang ni-repost sa LinkedIn nang kamakailan lamang noong Nobyembre 2021.
Inakusahan ang mga siyentipiko ng Public Health England na may kaugnayan sa Big Tobacco
Sa ilalim ng pamagat na “Myth Busting,” ang Vaping Fact Checker website ay nagsasabi na “isa sa mga may-akda” ng 2015 e-cigarette evidence review ng Public Health England ay may “mga pinansyal na kaugnayan” sa kumpanyang tabako na Philip Morris International. (Tingnan ang larawan sa ibaba.)
Sa “deklarasyon ng mga interes” ng ulat ng PHE, lahat ng anim na may-akda—Ann McNeill, Leonie Brose, Robert Calder, Sara Hitchman, Peter Hajek at Hayden McRobbie—ay tahasang umamin na walang mga kaugnayan sa anumang kumpanya ng tabako. Ang pahayag ng Vaping Fact Checker ay katumbas ng isang deklarasyon na isa sa mga mananaliksik na inatasan ng PHE ay nagsinungaling at itinago ang mga pinansyal na kaugnayan sa isang kumpanya ng tabako.
Ang British tobacco harm reduction advocate na si Clive Bates ay sinundan at naging bahagi ng debate tungkol sa ulat ng PHE noong 2015 mula pa sa simula. Si Bates ay direktor ng Counterfactual Consulting at isang dating direktor ng Action on Smoking and Health (ASH) sa UK.
“Ito ay parehong nakakapinsala at katawa-tawa na sabihin na ang mga eksperto na nagsasagawa ng mga review ng ebidensya ng Public Health England ay somehow ay naapektuhan ng mga interes ng industriya ng tabako,” sinabi ni Bates sa Vaping360. “Sila ay lahat mga siyentipikong may pinakamataas na antas na walang mga salungatan ng interes.”
Ang website ay tahasang nagsasabi---at mali---na isa sa mga may-akda ng PHE ay may mga pinansyal na kaugnayan sa Philip Morris International.
Sa katunayan, tila ang may-akda ng pahayag ng Vaping Fact Checker ay (alinman sa aksidente o sadyang) nalito ang review ng PHE sa isang hiwalay na papel na isinulat ng isang grupo ng mga eksperto na pinangunahan ng mananaliksik ng droga na si David Nutt. Ang mga co-author ni Nutt at ang mga mananaliksik na inatasan ng PHE ay umabot sa parehong pagtataya ng pinsala na dulot ng vaping kumpara sa paninigarilyo—na ang vaping ay tinatayang 95 porsiyentong mas kaunting nakakapinsala.
“Posible [Vaping Fact Checker] na tamad o cynically nalilito ang mga pagtataya na ginawa ng Public Health England at ng Royal College of Physicians sa multi-criteria decision analysis exercise na isinagawa ni David Nutt at mga kasamahan,” sabi ni Bates. “Ang prosesong ito ng estrukturadong pagtataya ng eksperto ay nakatanggap ng mga akusasyon ng impluwensiya ng industriya ng tabako mula sa mga akademiko at mamamahayag na hindi nagustuhan ang mga natuklasan. Ngunit ito ay hindi ang batayan ng mga natuklasan ng PHE o RCP na independiyenteng mga paghuhusga.”
Sa sariling site nito, inilarawan din ng Respira ang mga tampok ng papel ni Nutt habang nagpapahiwatig na ito ay gawa ng Public Health England, na binabanggit ang isang artikulo ng BMJ noong 2015 na nagtangkang siraan ang ulat ng PHE sa pamamagitan ng paghahambing nito sa papel ni Nutt. Iminungkahi ng may-akda ng BMJ na si Nutt at ang kanyang mga co-author ay hindi gumamit ng mahigpit na mga siyentipikong pamamaraan, at nagmungkahi ng impluwensiya ng industriya ng tabako. (Ang mga site ng Respira at Vaping Fact Checker ay tumutukoy din sa isang unsigned editorial sa The Lancet na gumawa ng katulad na mga punto.)
Gayunpaman, ang Vaping Fact Checker ay tiyak na iniuugnay ang mga sinasabing pagkakamali ng papel ni Nutt at ang sinasabing salungat ng industriya ng tabako ng isa sa mga may-akda nito sa mga siyentipikong inupahan ng PHE. Ang website ay tahasang inaakusahan ang isang may-akdang inatasan ng PHE (nang hindi sila pinapangalanan) na may mga kaugnayan sa industriya ng tabako. “Isa sa mga may-akda at isa sa mga tagapagtaguyod ng pag-aaral ay may mga pinansyal na kaugnayan sa Phillip [sic] Morris International,” isinulat ng Vaping Fact Checker.
Clive Bates: “Ito ay parehong nakakapinsala at katawa-tawa na sabihin na ang mga eksperto na nagsasagawa ng mga review ng ebidensya ng Public Health England ay somehow ay naapektuhan ng mga interes ng industriya ng tabako.``
Ngunit ang may-akda ng papel ng BMJ na binanggit ng Vaping Fact Checker bilang ebidensya para sa mga pagtukoy nito ay hindi inaakusahan ang mga may-akda ng PHE ng anumang salungatan o maling gawain, bahagya nang sabihin na ang sinuman sa kanila ay may mga kaugnayan sa isang kumpanya ng sigarilyo. Siya ay sumusulat tungkol sa papel ni Nutt at ang mga may-akda nito—isang ganap na ibang grupo ng mga tao—at sinusubukan na ipahiwatig na ang ulat ng PHE ay hindi mapagkakatiwalaan dahil sa malaking bahagi na ito ay nagpatibay ng parehong konklusyon tungkol sa medyo mababang panganib ng mga e-cigarette kumpara sa paninigarilyo. (Sa katunayan, ang Royal College of Physicians ay sumang-ayon sa pagtataya ng pinsala ng PHE sa kanilang sariling review noong 2016, at ang 2018 update ng PHE ay ginamit muli ang figure na “95 porsiyentong mas ligtas.”)
Gayunpaman, hindi ipinaliwanag ng Vaping Fact Checker (o tila nauunawaan) ang anumang iyon. Ang website ay tahasang nagsasabi---at mali---na isa sa mga may-akda ng PHE ay may mga pinansyal na kaugnayan sa Philip Morris International.
Nakipag-ugnayan ang Vaping360 sa Respira Technologies upang magtanong tungkol sa pahayag ng PHE. Isang unsigned na email na tugon mula sa Respira ang nagsabing “hindi nila tila nakikita ang iyong tinutukoy sa VFC” (ang VFC ay tumutukoy sa Vaping Fact Checker), at ibinigay ang parehong mga sangguniang Lancet at BMJ na maling ginamit sa mga website ng Respira at Vaping Fact Checker upang bigyang-katwiran ang pagtatanong sa mga motibasyon ng mga may-akda ng Public Health England at siraan ang kanilang mga reputasyon.
Ang Respira Technologies, na suportado ng tatlong venture capital firms, ay itinatag noong 2018, ayon sa Bloomberg. Ang kumpanya ay matatagpuan sa West Hollywood, CA.
Dahil sa pagbaba ng benta ng sigarilyo, ang mga pamahalaan ng estado sa U.S. at mga bansa sa buong mundo ay naghahanap ng mga vapor products bilang bagong pinagkukunan ng kita sa buwis.
Isang listahan ng mga pagbabawal sa lasa ng vaping na produkto at pagbabawal sa online na benta sa Estados Unidos, at mga pagbabawal sa benta at pagmamay-ari sa ibang mga bansa.
Isang mas malapit na tingin sa PouchPoint, isang online na tindahan ng nicotine pouch na nag-aalok ng mapagkumpitensyang presyo, malawak na seleksyon, at isang maayos na karanasan sa pamimili.
Isang praktikal, nakabatay sa datos na pagsusuri kung saan papunta ang merkado ng vape—at kung paano iha-highlight ang iyong negosyo sa harap ng mga pagbabago sa regulasyon at kategorya.
