Dergi, Vaping'in Kalp Krizlerine Bağlayan "Güvenilmez" Glantz Çalışmasını Geri Çekti

Bir çalışmada, vaping'in kalp krizi geçirme olasılığını artırdığı iddia edildiği geri çekildi. Amerikan Kalp Derneği Dergisi, neredeyse bir yıl sonra. Geri çekilen makale, o okulun Tütün Araştırma Kontrolü ve Eğitimi Merkezi'ni yöneten Kaliforniya Üniversitesi-San Francisco tıp profesörü Stanton Glantz tarafından ortak yazılmıştır. O, merkezdeki baş araştırmacı olarak beş yıllık, 20 milyon dolarlık federal bir hibe yürütmektedir.

Glantz, sigara içmeye ve tütün endüstrisine karşı on yıllardır süren mücadelesiyle en çok tanınmaktadır. Ayrıca, on yıldır vaping’i sınırlamaya ve yasaklamaya çalışmış ve bu süre zarfında e-sigaralar hakkında bazı en ünlü ve en sık çürütülen makaleleri yazmıştır.

geri çekilen çalışma, Glantz ve epidemiolog Dharma Bhatta tarafından ortak yazılmıştır ve geçen Haziran ayında yayımlanmıştır. FDA'nın Tütün ve Sağlık Nüfus Değerlendirme (PATH) anketinden elde edilen verileri kullanan yazarlar, vaping'in daha sonraki bir kalp krizi riski ile ilişkili olduğunu göstermeyi iddia ettiler. Ayrıca, “çift kullanım” (hem sigara hem de vape kullanımı) sadece sigara içmekten daha tehlikeli olduğunu iddia ettiler.

“Eski, bir gün, ve her gün yanıcı sigara içmenin, ABD'deki yetişkinler arasında miyokard enfarktüsü ile bağımsız olarak ilişkili olduğunu,” Glantz ve Bhatta yazdı. “E-sigara ve yanıcı sigaraların çift kullanımı, herhangi bir ürünü tek başına kullanmaktan daha yüksek miyokard enfarktüsü riski oluşturmakta ve sigaralardan e-sigaralara geçiş, azaltılmış miyokard enfarktüsü riski açısından herhangi bir fayda ile ilişkili değildir.”

“E-sigaralar,” eklediler, “yanıcı sigaralara karşı daha az riskli bir alternatif olarak tanıtılmamalı veya reçete edilmemeli ve miyokard enfarktüsü riski olan veya olan kişilere sigara bırakma için önerilmemelidir.”

Glantz, bir yıl önce üç tıp öğrencisiyle bir çalışma kaleme aldı ve benzer bir iddia ortaya attı. Vapers'ın (neredeyse tamamının eski sigara içiciler olduğu) kalp krizleri için genel nüfusa göre daha yüksek risk altında olduğu kimse için sürpriz olmamalıdır. Ve en iyi ihtimalle, Glantz’ın önceki çalışması bunu göstermiştir. Kalp krizleri ve yüksek tansiyon ilacı ile aynı bağıntıyı kanıtlamak oldukça kolaydır: daha fazla kalp krizi mağduru kullanmaktadır. Ama bu, kalp krizlerine yol açmamaktadır.

Ancak, 2019 çalışması farklıydı. Glantz ve Bhatta, özellikle vaping'in kalp krizlerine yol açtığını, veri setindeki bazı kişilerin vaping yaptıktan sonra kalp krizi geçirdiğini söylüyorlardı. Bu iddia, uzun zamandır snus ve vaping yoluyla tütün zararını azaltmanın savunucusu olan ve Glantz’ın eleştirmeni olan Louisville Üniversitesi araştırmacısı Brad Rodu’nun dikkatini çekti.

Rodu, verileri gözden geçirip yazarların hesaplamalarını tekrarladığında, çoğu mağdurun vaping yapmadan önce kalp krizi geçirdiğini keşfetti. Aslında, e-sigara denemeden ortalama 10 yıl önce kalp krizi geçirmişlerdi!

Rodu, kalp krizleri vapingden önce oluşan hastaların veri analizinden çıkarıldığında, vaping ile kalp krizleri arasındaki bağın kaybolduğunu buldu. Kalan bağlantı, kalp krizi mağdurlarının sigara içme geçmişiyle iç içe geçmişti. Böyle bariz bir hatanın dürüst bir hata olduğu inanılmaz görünüyordu.

Rodu ve Louisville Üniversitesi ekonomisti Nantaporn Plurphanswat dergi editörleriyle iletişime geçtiler ve sorunu açıkladılar. “Bhatta-Glantz çalışmasından elde edilen ana bulgular yanlış ve geçersizdir,” yazdılar. “Analizleri, ilişki veya neden araştırması için makul bir standartta savunulamaz bir ihlal olmuştur. Bu makale üzerinde gerekli işlemleri yapmanızı, geri çekilmesi de dahil olmak üzere, öneriyoruz.”

Bir hafta sonra Rodu ve Plurphanswat, dergiye ikinci bir mektup yazdılar, editörleri daha fazla sorunla uyararak. İkincil bir analizde, yazdılar, “Bhatta ve Glantz'ın birçok mevcut e-sigara kullanıcısının vaping yapmadan önce kalp krizi geçirdiğini bildiklerinin kanıtı” vardı.

20 Ocak'ta, alanda tanınmış akademisyenlerden oluşan bir grup dergiye yazdı, Rodu’nun şikayetlerini yineleyerek ve derginin onları görmezden gelme kararını sorgulayarak. Mektubun yazarları arasında David Abrams, Kenneth Warner, Ann McNeill, Peter Hajek ve Konstantinos Farsalinos yer aldı; hepsi endişeleri göz ardı edilemeyecek kadar ciddi bilim insanlarıydı.

Bir miktar küçümseyici bir yanıt aldıktan sonra dergiden, ikinci bir mektup gönderildi. Makaledeki “kritik hatalar”, “yazarların davranışı” ve “Dr. Brad Rodu'nun Temmuz 2019'da yaptığı ihbarın ardından ve şimdi de bizimle birlikte takip edilen derginin izlediği süreç” hakkında kaydedilen endişelere “anlamlı bir yanıt” verilmediğinden duyulan hayal kırıklığını ifade ettiler.

Bir aydan daha kısa bir süre içinde, dergi, editörlerden gelen, yayınlanan hatalı makalenin sorumluluğunu daha çok kendilerine ve inceleme yapanlara yıkan bir açıklama ile geri çekilme bildirdi. Açıklama, dergi 10 Şubat’ta Glantz’ın editörlere gelen geri çekilme yanıtını aldıktan sonra değiştirildi.

12 Şubat'ta Glantz, derginin baş editörüne ve Amerikan Kalp Derneği CEO'su Nancy Brown'a bir mektup gönderdi; bu mektup, geri çekilme dilini kullanmaları durumunda dergi aleyhine dava açma tehdidi içeriyordu. “Geri çekilme, bizim açımızdan bir yanlışlık olduğunu ima ederdi,” diye yazdı Glantz, “ki bunun doğru olmadığını biliyorsunuz.”

O ve Bhatta “makalenin yayımlandığı gibi kalması gerektiğini” yazdı Glantz, ancak istenen ek verilerle analizi tekrar yapmayı kabul etti. Sorunun, PATH verilerine erişim sağlamakta zorluk çektiğini iddia ediyor. “Dr. London’a birkaç kez yazdığım gibi, ne yazık ki Michigan Üniversitesi PATH’e erişimi henüz restore etmedi (ya da UCSF’de başka kimseye). Ayrıca, UM’in diğer üniversitelerdeki araştırmacılara da erişimlerini kestiğini öğrendim.”

Glantz, derginin Dr. Rodu'dan veri analizini daha ayrıntılı şekilde istemesini talep etti. “Eğer Rodu ve Plurphanswat'ın gündeme getirdiği sorunların bilim topluluğuna değecek kadar önemli olduğuna inanıyorsanız,” yazdı, “bu sorunları daha kapsamlı bir şekilde açıklamaları için onlardan istemenizi talep ediyoruz ki, JAHA'nın yazışmalar bölümünde buna uygun bir yanıt verebilelim ve bilimsel topluluğun bu sorunları değerlendirmesine izin verelim.”

Aynı zamanda derginin "Rodu ve Plurphanswat'ın tütün şirketleri ile olan ilişkilerini tam olarak açıklamasını istemesi" talebinde bulundu. Rodu, araştırmaları için birkaç tütün şirketinden sınırsız finansman kabul etti ve Glantz, böyle bilgileri kullanarak muhalifleri lekelemeye yönelik bir geçmişe sahip; bilimsel olarak karşı koyamadığında bunu yapıyor. Muhtemelen bu bilgiyi kamuya yanıtında kullanmayı umuyordu, böylece kimsenin tütün kılıfının şikayetlerini ciddiye almaması gerektiğini önerebilir.

Sonuçta, Glantz, yazarları ve bu makaleyi saldırmak için "devam eden, organize bir halkla ilişkiler çabası var" dedi—vapers tarafından! Glantz, CASAA e-postasının, üyelerinin dergiye Rodu’nun şikayetinin gündeme getirilmesi için yazmalarını istemesinin, "elektronik sigara çıkarları tarafından düzenlenen bir kampanya" teşkil ettiğini savundu ve bir geri çekilmenin onlara karşı "boyun eğmek" olacağını belirtti. Blogunda bu suçu yineledi ve makalenin editörler tarafından geri alındığını, çünkü "elektronik sigara savunucularından sürekli baskı altında oldukları" için olduğunu iddia etti. Muhtemelen Abrams, Farsalinos ve dergiye mektup yazan diğer yazarlara atıfta bulunuyordu.

Glantz’in egosuna olan tehlikeye rağmen, dergi sonunda altı gün sonra hatalı makaleyi geri aldı. "Bu sorunlar göz önüne alındığında, editörler çalışmanın sonucunun güvenilir olmadığı konusunda endişeli," yazdılar.

Geri alma bildirisinde, editörler Glantz’in PATH verilerine erişimle ilgili şikayetlerini not ettiler ve araştırmanın yayımlanmadan önce sorunları olduğunu bildiklerini kabul ettiler; ayrıca hakemlerin daha fazla veri talep ettiğini belirttiler. Ancak, "Yazarlar bazı ek analizler sağladıklarını belirtse de, hakemler ve editörler, yazarların makalenin yayımlanması için kabul edilmeden önce talebi hem anladıklarını hem de yerine getirdiklerini doğrulamadılar," diye yazdılar. O halde çalışma neden yayımlandı? American Heart Association Dergisi, bu şekilde vaping'in görece güvenliğine olan kamu güvenini daha fazla zedelemek için itibarına zarar vermeyi göze alıyor mu?

Ne yazık ki, zili geri çevirmenin bir yolu yok; ciddi zararlar verildi ve geri dönüşü yok. PMI başkan yardımcısı Moira Gilchrist'e göre, çalışmayla ilgili 780'e kadar makale yazıldı ve 99 milyondan fazla izlenim oluşturdu. Bu izlenimlerden kaç tanesi vapers'ın sigaraya dönmesine ikna etti? Ve şimdi kaç sigara içen asla vaping denemeyecek?