一份来自国家科学、工程与医学学院的关于电子烟健康影响的新报告称，电子烟的危害可能远低于吸烟，并且可能有助于成年人烟民戒烟。
该报告并非通常关于风险的片面评论，但也并非对将电子烟视为替代吸烟的积极支持。其结论令人毛骨悚然地与FDA的当前领导层所需执行的使命相符。
“对美国公众而言，这份报告的主要结论与受人尊敬的组织如皇家内科学会和公共健康英格兰的结论一致，”美国电子烟协会会长Gregory Conley在给Vaping360的声明中说。“委员会的发现也与FDA主任Scott Gottlieb的尼古丁战略相符，其中一个关键要素是让成年人吸烟者转向低风险产品。”
“在这份报告发布后，”他补充说，“显然公共健康领域需要真正的领导，以确保成年人吸烟者能够获得有关转向无烟产品的真实信息的途径。”
根据他们的网站，国家科学、工程与医学学院（NASEM）是“提供专业建议的私人非营利机构，涉及国家和全球面临的一些最紧迫的挑战。我们的工作有助于制定合理的政策，影响公众舆论，推动科学、工程和医学的追求。”
国家科学院是在南北战争期间由国会设立的。其他科学院则于1964年（工程）和1970年（医学，最初称为医学研究所）成立。国家研究委员会（成立于1916年）负责发布科学院的报告，并由三所科学院共同管理。
“关于电子烟的大部分研究存在方法论缺陷，许多重要领域尚未得到研究，”NASEM报告的引言说——他们是对的。
“尽管如此，委员会发现有足够的文献表明，虽然电子烟有相关的风险，但与可燃烟草香烟相比，电子烟含有更少的毒物；可以以类似于可燃烟草香烟的方式输送尼古丁；在许多体外、动物和人类系统中表现出显著更少的生物活性；并且可能在完全使用电子烟的吸烟者中作为戒烟辅助工具。”
由FDA赞助的报告似乎在证据基础中走了一条笔直的道路，而没有得出过于广泛的结论。直到他们谈到儿童。然后他们突然接受了许多人认为构建不佳且存在偏见的研究——就像由准备该报告的委员会成员撰写的网关论文一样。
乍一看，这就是600页的拖网科学。“仅仅事实，女士，”一遍又一遍
话说回来，为什么国家科学院会选择那些已经明确表现出反电子烟倾向的研究人员作为委员会成员？而为何没有来自电子烟和吸烟研究领域的成员，他们对低风险吸烟替代品持积极态度？如果我们必须忍受两位众所周知的网关理论传播者争论他们自己众所周知的立场，为什么没有Ray Niaura、Ken Warner、Amy Fairchild或Danny Giovenco来平衡委员会的讨论？
至于关于电子烟研究稀少的抱怨，这绝对是FDA和国立卫生研究院（NIH）的错。这些机构花费了数亿美元资助那些旨在产生骇人听闻头条的无关研究，而不是回答重要问题。现在他们想知道科学在哪里。
密歇根大学教授Richard Miech也是那份回顾的共同作者——其中包括他自己的网关研究，结论是电子烟是通向吸烟的“一座单行桥”。Michael Siegel博士深入分析了Miech的研究，发现这座单行桥是基于仅有的四名青少年在一年内从电子烟（可能只有一口）转向吸烟的证据。四个！
Miech也是NASEM委员会的成员。
“然而，开始使用电子烟的青少年更可能转向可燃烟草香烟的使用，成为可能面临可燃烟草香烟已知健康负担的吸烟者，”报告中说。但没有研究显示电子烟会显著导致青少年转向吸烟……对吗？
南加州大学心理学家Adam Leventhal已经创作或共同创作了NASEM委员会使用的至少七项研究——同一委员会他也参与其中——以得出明确的网关结论。
Leventhal曾是一个臭名昭著的系统评审的共同作者，在该评审中，一组网关作者分析了他们自己支持网关的研究并发现——惊天动地！——一个网关。而该评审是该报告结论认为电子烟会导致青少年吸烟的来源之一。
基因库中的突变
关键是，NASEM的评审正是FDA所希望的。它承认 vaping 对吸烟者来说是一个不可否认的改进，但迎合了当前美国公共健康立场，认为电子烟可能只是使一代天真的孩子陷入恶魔尼古丁的把戏。
对吸烟者来说，vaping 必须主要是一种戒烟产品。对儿童来说，vaping 必须变得不吸引人。看到那些是FDA可以合作的想法：消除口味，限制营销，并使产品更像NRT。朝着2022年的进军持续进行。
“一些产品特性可能会带来更大的健康风险，而几乎没有潜在的好处，并且可能是限制性产品标准的合适候选者，”他们在结论中写道。“例如，如果证据显示某些增加毒性的香料添加剂对年轻人有吸引力，但并未增强作为戒烟辅助工具的吸引力或功效，制定禁止使用此类添加剂的产品标准可能会对人群的健康产生净改善。”
将电子烟视为戒烟援助在许多“支持电子烟”的公共卫生人士中很受欢迎。但是电子烟并不是尼古丁替代疗法（NRT）。它是一种新的事物：香烟的替代品，吸烟进化基因库中的一种变异，以及100年来香烟市场所面临的最大威胁。
乍一看，这是一部600页的Dragnet科学。“仅仅是事实，女士，”一遍又一遍。作者似乎小心翼翼地避免表态，通过如此故意持中立态度，他们错失了电子烟颠覆整个烟草市场的革命潜力。
但是谁想要那样？
