一家加利福尼亚公司计划追求一种吸入式尼古丁替代疗法产品的药物批准，似乎还经营着一个网站，包含对一位被公共卫生英国委托的科学家与烟草行业之间有经济联系的虚假指控。
该公司Respira Technologies, Inc.，还进行了抹黑运动，暗示Juul Labs和其他电子烟产品制造商可能对一些 “EVALI” 肺损伤病例负责，并鼓励美国食品和药物管理局（FDA）采取标准，以防止大多数消费者蒸汽产品被授权销售。
RespiRx: ``第一种‘蒸汽风格’尼古丁替代疗法"
Respira Technologies 表示其预计将于明年提交FDA申请，用于其名为RespiRx的尼古丁替代疗法设备。该公司在11月与FDA官员会晤，讨论其计划通过新药申请途径向该机构的药物评价和研究中心（CDER）寻求批准。
“我们对与FDA的富有成效和合作的讨论感到非常高兴，并相信FDA的指导将有助于我们实现消除吸烟导致的死亡和疾病的目标，”Respira创始人兼首席执行官Mario Danek表示。
尽管在2020年Respira 新闻公告中将其RespiRx设备描述为“第一种‘蒸汽风格’尼古丁替代疗法”，该设备并不是一种使用热量蒸发调味电子液体的真正电子烟产品。尽管在表面上类似于荚式电子烟，但RespiRx实际上是一种雾化器，用于提供计量的可吸入含尼古丁的雾气。
以名字抹黑Juul和其他电子烟制造商
但尽管Respira Technologies在外表上对其产品的成功充满信心，该公司显然认为消费者电子烟产品对其雾化器的未来构成威胁。Respira已反对电子烟的PMTA授权，除非它们满足公司自己划定的标准。Respira还与一场暗示消费者电子烟产品存在巨大的、未经证明的健康风险的FUD运动相联系。
在2019年，Respira发起了一项公民请愿，请求FDA制定提交通过PMTA途径的产品的具体标准，包括尼古丁限度和有害和潜在有害成分（HPHCs）的标准。Respira还要求FDA建立“一个自愿的、快速通道，以便批准能显著减少HPHC的ENDS产品，相较于当前市场上的ENDS产品。”
Respira将其网站与一个名为“电子烟事实检查器”的网站链接，该网站试图将尼古丁电子烟与2019年的“EVALI”肺损伤爆发联系起来。该网站上的一页（见下图）标题为“与EVALI相关的产品”显示Juul、SMOK和Suorin产品，并暗示它们导致或可能导致“EVALI”。
“许多EVALI患者使用了稀释剂为维生素E醋酸酯的产品，”电子烟事实检查器表示。“诸如维生素E醋酸酯之类的添加剂与EVALI相关的患者相关，需要避免。然而，维生素E醋酸酯并未在每个EVALI病例中确认，这表明还有其他与电子烟相关的有害特性或化合物可能导致EVALI。”
在FDA和CDC的分析以及对“EVALI”患者及其使用产品的许多其他研究中，没有任何尼古丁电子烟产品与任何单一的电子烟相关肺损伤有关。爱荷华州总检察长Tom Miller和数十位学术专家最近请求CDC更改“EVALI”名称以减少因误导性提及“电子烟”而造成的混淆。
电子烟事实检查器的主张相当于宣称这些PHE委托的研究人员撒谎并隐瞒与一家烟草公司的经济联系。
声称Juul例如，包含某种可能引起任何形式的急性呼吸窘迫综合症（“EVALI”是一种ARDS）的成分毫无证据可言。数百万人定期使用Juul产品而没有任何急性肺部反应，也没有与Juul使用相关的任何“EVALI”病例——或与其他任何尼古丁电子烟产品使用相关的病例。
电子烟事实检查器网站有自己的URL，可以通过Respira Technologies网站上的一个标签访问；Respira的网站也链接到电子烟事实检查器网站。电子烟事实检查器页面上的一些信息似乎是从Respira自身网站的文档中修改的，也用于公司首席执行官Mario Danek于2020年在LinkedIn上发布的LinkedIn帖子中，Danek在2021年11月重新在LinkedIn上发布。
指控公共卫生英国科学家与大型烟草行业的关系
在“神话揭穿”一节中， vaping fact checker 网站声称“公共卫生英格兰”的 2015 年电子烟证据评估 的“作者之一”与烟草公司菲利普·莫里斯国际有“经济联系”。（见下图。）
在公共卫生英格兰报告的“利益声明”中，所有六位作者—安·麦克尼尔，莱奥妮·布罗斯，罗伯特·卡尔德，萨拉·希奇曼，彼得·哈耶克和海登·麦克罗比—明确否认与任何烟草公司有联系。 vaping fact checker 的声明相当于一种声明，称其中一位公共卫生英格兰委托的研究人员撒谎并隐瞒与烟草公司的经济联系。
英国烟草危害减少倡导者克莱夫·贝茨从一开始就跟随并参与了关于 2015 年公共卫生英格兰报告的辩论。贝茨是反事实咨询的主任，也是英国行动控烟与健康（ASH）的前主任。
“声称进行公共卫生英格兰证据评审的专家因烟草行业利益而受到影响，这既是冒犯又是荒谬，”贝茨告诉 Vaping360。“他们都是没有利益冲突的最高水平科学家。”
该网站简单明了地声称——并不正确——公共卫生英格兰的作者之一与菲利普·莫里斯国际有经济联系。
事实上，vaping fact checker 声称的作者似乎（无论是意外还是故意）将公共卫生英格兰的评审与 一篇由药物研究人员大卫·纳特领导的一组专家撰写的单独论文混淆了。纳特的合著者和公共卫生英格兰委托的研究人员得出了关于电子烟与吸烟造成的危害相同的估计——电子烟的危害大约低 95%。
“可能 [vaping fact checker] 是懒惰或愤世嫉俗地将公共卫生英格兰与皇家内科医师学会的估算与大卫·纳特及其同事进行的多标准决策分析混淆在一起，”贝茨说。“这一专家估算的结构化过程吸引了来自不喜欢其发现的学者和记者的烟草行业影响的指控。但这并不是公共卫生英格兰或皇家内科医生的发现的基础，这些都是独立判断。”
在其自己的网站上，Respira 也描述了纳特论文的特点，同时暗示这是公共卫生英格兰的工作，提到了 一篇 2015 年的 BMJ 文章，企图通过将其与纳特论文进行比较来贬低公共卫生英格兰的报告。BMJ 作者暗示纳特及其合著者没有采用严格的科学方法，并暗示烟草行业的影响。（Respira 和 vaping fact checker 网站也引用了在《柳叶刀》上发表的 未署名社论，提出了类似的观点。）
然而，vaping fact checker 特别将纳特论文被指责的假设错误和其一位作者声称的烟草行业冲突归因于公共卫生英格兰雇用的科学家。该网站直接指控一位公共卫生英格兰委托的作者（未透露姓名）与烟草行业有联系。“一位作者和一位研究赞助者与菲利普 [sic] 莫里斯国际有经济联系，” vaping fact checker 写道。
克莱夫·贝茨：“声称进行公共卫生英格兰证据评审的专家因烟草行业利益受到影响，这是既冒犯又荒谬。”
但是，vaping fact checker 引用的 BMJ 论文的作者并没有指责公共卫生英格兰的作者有任何冲突或不当行为，更不用说说其中任何一个人与香烟制造商有联系。他当时在写纳特论文及其作者——一群完全不同的人——并试图暗示公共卫生英格兰的报告不可信，主要是因为它得出与吸烟相比电子烟风险相对较低的相同结论。（顺便说一下，皇家内科医生后来在其自己 2016 年的审查中同意了公共卫生英格兰的危害估计，公共卫生英格兰 2018 年的更新也再次使用了“安全 95%”的数字。）
然而，vaping fact checker 并没有解释（或似乎不理解）任何情况。该网站简单明了地声称——并不正确——公共卫生英格兰的作者之一与菲利普·莫里斯国际有经济联系。
Vaping360 与 Respira Technologies 联系以询问有关公共卫生英格兰声称的问题。Respira 的一封未署名的电子邮件回复表示，他们“似乎没有看到您提到的内容在 VFC” （VFC 指 vaping fact checker），并提供了相同的《柳叶刀》和 BMJ 引用，这些引用在 Respira 和 vaping fact checker 网站上被错误使用，以质疑公共卫生英格兰作者的动机并损害他们的声誉。
Respira Technologies 根据彭博社的报道，由三家风险投资公司支持，成立于 2018 年。该公司位于加利福尼亚州好莱坞。
