Защо американските вейпъри трябва да казват не на (повечето) медицински изследвания

Балтимор призовава

Миналата година, пост в Reddit тема за вейпинг поиска помощ за медицинско изследване в Университета Джон Хопкинс в Балтимор. Изследователят търсеше вейпъри, които да участват като платени доброволци.

“Аз съм координатор на изследването в Университета Джон Хопкинс,” започна постът. “Нашето изследване, VAPORS, проучва дългосрочните ефекти на електронните цигари/вейпове върху оралното, белодробното и сърдечно-съдовото здраве на нашите участници. Търсим участници, които използват електронни цигари, но не пушат цигари... Нашето изследване включва обезщетение за участието ви, а ние дори предоставяме на участниците Fitbit устройства за проследяване на физическата активност. Ако имате въпроси относно изследването, просто ми пишете по имейл или ЛС и ще се радвам да отговоря. Тъй като изследвам ефектите от вейпинга, бих искал да се ангажирам повече с него. Така че, ако някой има предложения, да ми кажете. Благодаря, че прочетохте това! Също така, благодаря на модераторите, че ми позволиха да публикувам това.”

Няколко вейпъри се включиха в разговора с автора в Reddit и много проявиха готовност да участват в изследването. Авторът от Хопкинс изглеждаше като мил човек и със забавление отговори на няколко въпроса за изследването. Но не отговори на всички.

“Не правя изследвания, така че може би не знам правилната терминология, но имате ли ‘мисия’ или ‘абстрактно’ за това, което ще проучвате или какво се опитвате да ‘докажете/опровергаете’?” попита потребителят Skycladmoondnsr. “Би било разумно да имате някакви параметри за това, което ще проучвате и желаните резултати. Можете ли да се разясните?” Този отличен въпрос беше игнориран, както и свързан въпрос от мен.

Но бързият поглед на уебсайта на изследователите (вече не функционира) запълни част от детайлите:

Има бързо нарастване на употребата на електронни цигари (ЕК) сред младите възрастни, отчасти поради целенасочена реклама и възприемането, че ЕК са безопасни. Нашето разбиране за дългосрочните ефекти от употребата на ЕК е лошо. Целта на това изследване е да се определят здравните ефекти, свързани с хроничната употреба на ЕК сред младите възрастни.

Съществуват изобилни данни за неблагоприятните ефекти на дима от цигари върху оралното, белодробното и сърдечно-съдовото здраве. Въпреки това, тази информация практически не съществува за потребителите на ЕК поради липса на дългосрочно проследяване на потребителите на ЕК. През 2016 г. FDA разшири своята регулаторна власт, за да включи ЕК. Следователно, важно е да се определи какви рискове могат да представляват ЕК за уязвими популации, като младите възрастни, за да могат да бъдат прилагани подходящи, основани на доказателства регулации.

Това изследване е разделено на две части, с Орално изследване и Кардиопулмонално подизследване. За да участвате в подизследването, трябва да се съгласите на оралното изследване. За да получите всички обявени компенсации, трябва да участвате и в оралното изследване, и в кардиопулмоналното подизследване.

Орално VAPOR изследване: Това изследване е проектирано да оцени ефектите от хроничната употреба на ЕК върху показателите за орално здраве у младите възрастни.

Основна цел: Да се определи дали има промяна в оралната микробиома сред младите възрастни потребители на ЕК в сравнение с непотребителите и с течение на времето.

Вторична цел: Да се определят разликите между хроничните потребители на ЕК и непотребителите с времето по следните показатели: (1) маркери на оралния имунен отговор, (2) маркери на увреждане на ДНК/окислителен стрес.

Кардиопулмонално VAPOR Подизследване: Това изследване е проектирано да оцени ефектите от хроничната употреба на ЕК върху показателите за белодробно и сърдечно-съдовото здраве у младите възрастни.

Основна цел: Основната цел на изследването е да се наблюдава как ЕК ще повлияят на функцията на белите дробове. П потребителите на тютюн обикновено показват стойности на FEV1 и FVC под нивата, които се предсказват от демографските референтни стойности, и хипотезираме, че потребителите на ЕК също ще изпитат по-голямо намаление на белодробната функция в сравнение с непотребителите.

Вторична цел: Вторичните цели са да количествено се определят разликите между хроничните потребители на ЕК и непотребителите и разликите с течение на времето за следните показатели:

(1) кръвно налягане, (2) индикатори на физическа активност и ЧС, и (3) биомаркери на експозиция (т.е. метали, летливи органични съединения, хетероциклични амини, полициклични ароматни въглеводороди и други токсични вещества, както и протеинови аддукти на тези токсични вещества) и токсичност (т.е. възпалителни цитокини, hsCRP, тропонин, маркери на оксидативен стрес и други метаболити) в урина и кръв.

Критерии за включване:

Няколко неща тук би трябвало да привлекат вниманието на дългогодишните вейпъри, които са видели много наука, изкривена, за да създаде съмнение относно вейпинга. Първо, те започват с политическо изявление относно вейпинга: “Има бързо нарастване на употребата на електронни цигари (ЕК) сред младите възрастни, отчасти поради целенасочена реклама и възприемането, че ЕК са безопасни.”

Това е типична — и непотвърдена — предпоставка, направена от идеолог. Не е нещо, което безпристрастни учени трябва да казват. Какво общо има с това изследване, което трябва да бъде медицинска оценка на оралното и сърдечно-белодробното здраве?

Другият червен флаг е, че авторите възнамеряват да сравнят здравето на вейпърите само с непушачите, а не с пушачите. Тъй като почти всички вейпъри са бивши пушачи, можем да предположим, че много ще имат някакви остатъчни доказателства за ефектите върху оралната и белодробната функция от пушенето. Какво ще докаже такова сравнение?

И каква е целта на сравнението между вейпърите и никога не пушачите/никога не вейпърите? Огромното мнозинство от вейпърите използват електронни цигари като алтернатива на пушенето. Всяко медицинско изследване на вейпъри или вейпинг, което не сравнява вейпинга с пушенето, вероятно ще бъде лов за страшни звучи резултати. И действително, това изглежда е точно това, което е.

Виждали сме изследователи, които набирали вейпъри преди. Не се получи добре за нас в миналото. Всички американски изследвания за вейпинг ли са проектирани да показват тревожни резултати?

Защо повечето американски изследвания за вейпинг са негативни?

През последните години имаше много медицински изследвания върху вейпинга, и много малко от тях допринесоха за каквото и да е реално разбиране на вейпинга и свързаните с него здравни рискове.

Всъщност, много медицински изследователи в САЩ изглежда решават предварително, че вейпингът има тревожни последствия, и след това правят изследването, за да го илюстрират. Прекалено често те след това активно популяризират своите предварително определени заключения чрез преувеличени прессъобщения и медийни интервюта. Защо това се случва толкова често? Просто казано, изследователските материали в САЩ са насочени срещу вейпинга.

Проследете парите

Има добра наука за вейпинг навън, но трябва да сме нащрек за изследвания, финансирани от федерални правителствени агенции. Много изследвания за вейпинг се финансират с грантове от съвместния Център за тютюневи изделия на FDA (CTP)-Националните институти по здравеопазване (NIH) Програмата за научни изследвания на регулаторните аспекти на тютюна (TRSP), която бе създадена като част от Закона за контрол на тютюна през 2009 г. Рецензентите на NIH имат няколко критерия, които трябва да вземат предвид, когато решават дали заявление за грант ще бъде одобрено за финансиране от TRSP.

Едно от тези критерии е „значимост”: „Дали проектът адресира важен въпрос или критична бариера в регулаторната власт над тютюневите изделия? Ако целите на проекта бъдат постигнати, как ще бъдат информирани изследванията в регулаторната наука или как ще бъде засегната регулацията? Как успешно завършване на целите ще повлияе на концепциите, методите, технологиите или регулацията на тютюневите изделия?”

С други думи, изследователите се напомнят, че част от тяхната мисия е да правят наука, която да предостави на CTP информация, която може да се използва за по-добро регулиране на „тютюневите изделия”. За FDA, по-доброто регулиране — както показва Правило за приемане на агенцията — е равно на виртуална забрана за компании, които нямат излишни милиони да залагат. А забраната означава трудни времена за вейпърите и пушачите.

Идеология на нулевия риск

Съществуват два начина да се погледне на електронните цигари: като алтернатива на пушенето с огромни ползи за общественото здраве, защото е драстично по-малко вредна от пушенето — или като продукт, който представлява избежими рискове и може да насърчи употребата на никотин сред тийнейджъри.

Хората, които признават потенциала на електронните цигари за добро — като вейпъри и застъпници за намаляване на вредите — обикновено се фокусират върху възможността за голям брой пушачи да мигрират към много по-безопасна алтернатива. Те казват, че повече от 450,000 американци умират преждевременно всяка година от заболявания, свързани с пушенето. Нека дадем на тези пушачи продукт, който харесват и който няма да ги убие.

За съжаление, американското обществено здраве е информирано от институционално противопоставяне на намаляване на вредите. Те казват, че всякакъв риск, независимо колко малък, трябва да бъде избегнат. Тези хора посочват, че вейпингът не е доказан за безопасен. Те не са доволни от това, че е по-безопасен от цигарите; те изискват той да бъде абсолютно безопасен — като чистия въздух.

Вярата, че продуктът трябва да бъде доказан, че не причинява никаква вреда, преди да бъде допуснат на пазара, е напълно в противоречие с концепцията за намаляване на вредите. Повечето от изследванията, които водят до ужасяващи заглавия за вейпинга, са проведени от перспективата само на нулев риск. Учените — и, по-важно, финансиращите — избягват сравненията с вероятния алтернативен избор: цигарите. И почти винаги са готови да участват в PR измамите, които създават ужасната обществена представа за вейпинга.

Изследването в Балтимор, част II

След поста в Reddit, търговски уебсайт за вейпинг, който също включва новинарска/блог секция, публикува статия за изследването в Балтимор, която не само описва изследването, но и силно препоръчва на вейпърите да участват.

“Според уебсайта, Johns Hopkins е готов да плати до $50 за посещение плюс $5 на месец, а те получават и безплатен FitBit!” ентусиазирано сподели писателят. “Тъй като изследването трае очакваните две години, това означава, че късметлиите участници могат да спечелят до $1200, докато помагат за предоставянето на качествени изследвания на много реномирана научна институция.

“В епохата на Junk Science и Fake News, шансът да участвате в неангажирането изследване на вейпинга, свързано с Johns Hopkins, е страхотна възможност.”

Това звучи повече като реклама за изследването, отколкото история за него. Но дори и да не беше реклама (писателят ми увери, че не е, и му вярвам), какво би накарало някого да мисли, че това изследване е „страхотна възможност” за вейпърите? Нали не трябва да знаем по-добре?

За да бъдем честни, не всеки прекарва дените си, разглеждайки всичките ужасни изследвания, идващи от „много реномирани” институции. Ако този писател бе направил малко проучване, щеше да знае, че недостатъчните изследвания за вейпинг идват от много от най-престижните академични институции в страната. Университетът на Калифорния, Harvard Chan School of Public Health, Mayo Clinic, Dartmouth, Yale...можем да изброим дълго примери за институции, които правят изкривени изследвания по вейпинг.

Въпреки това, ако решите да отделите време да пишете за такива изследвания, трябва да направите своя работа и да научите предупредителните знаци за лоши изследвания на вейпинга. Това важи и за собствениците на магазини за вейпинг, които решават да публикуват флаери за изследвания, и за вейпърите, които обмислят да участват в изследвания като изследването в Балтимор.

Какво прави едно изследване за вейпинг вероятно лошо?

Не можете да бъдете абсолютно сигурни, че научното изследване ще бъде лошо за вейпинга — поне докато не видите заглавия като “Тийнейджърите откриха как да направят вейпинга дори по-лош за вас” и “Вод vapor, пълен с химикали, причиняващи рак, казват изследователите”. Но определено има някои силни индикатори за посоката, в която изследването напредва, които може да ви предупредят.

Ако не предпазим вейпинга, никой няма да го направи

Постът на Хауър навлиза в повече детайли относно други предупреждаващи признаци за пристрастно изследване. Но тя също така прави по-голямо изказване, което вейпърите винаги трябва да обмислят, когато решават дали да помогнат или участват в медицинско изследване.

“Докато няма значителни реформи в тютюневата регулаторна наука, вашето основно положение, когато бъдете запитани или видите реклама за участие в изследване, трябва да бъде скептицизъм,” пише тя. “Вейпърите трябва да разберат, че изследователите по контрол на тютюна не са лоши хора, но (особено в Съединените щати) те оперират в система, която е в конфликт с намаляването на вредите, и е пълна с пропаганда, и те представляват потенциална заплаха за бъдещето на вейпинга само с това, че вършат работата си.

“Изследователите имат нужда от хора за своите изследвания, но вие не трябва да улеснявате изследвания, които могат да бъдат използвани за популяризиране на регулации, които ви поставят или вашия бизнес, или и двете в риск. Вейпингът беше създаден от потребителите, вейпингът ПРИНАДЛЕЖИ на потребителите, и потребителската общност трябва да призове за изследвания, които да бъдат в полза на текущите и бъдещите вейпъри, и да уважават контекста на намаляване на вредите, в който се намират тези технологии.”

Вейпърите имат много ресурси, за да получат отговори относно изследвания или изследователи. Ако все още не сте сигурни след разглеждането на четирите точки по-горе, опитайте нещо революционно: попитайте някого! Всеки от хората, работещи в потребителски или търговски асоциации, с радост би погледнал изследването в въпрос и предложил мнение, или да ви насочи към някой, който е по-добре подготвен да го направи.

Когато дойде до истината, трябва да сме разумни относно кои изследователи помагаме и кои игнорираме. Ужасната истина е, че в Съединените щати, в повечето случаи, изследвания — особено медицински изследвания, и изследвания на магазините за вейп и социалните медии — ще причинят повече вреда, отколкото полза. Трябва да откажем да помогнем на нечестна регулаторна система да използва науката срещу нас.