National Academies Vape Rapport: Præcis hvad FDA havde brug for

En ny rapport om sundhedseffekterne af e-cigaretter fra National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine siger, at vaping sandsynligvis er langt mindre skadelig end rygning, og at det kan hjælpe voksne rygere med at stoppe med at ryge cigaretter.

Rapporten er ikke den sædvanlige ensidige gennemgang af risici, men den er heller ikke en rungende godkendelse af vaping som et alternativ til rygning. Dens konklusioner er spøgelsesagtigt i overensstemmelse med, hvad FDA skal udføre for at gennemføre missionen af dens nuværende ledelse.

"Den vigtigste konklusion for det amerikanske publikum er, at hovedkonklusionerne i denne rapport stemmer overens med dem, der er nået af respekterede organisationer som Royal College of Physicians og Public Health England,” sagde præsidenten for American Vaping Association, Gregory Conley, i en erklæring til Vaping360. “Udvalgets fund falder også i tråd med FDA-direktør Scott Gottliebs nikotins strategi, et centralt element af hvilken involverer voksne rygere, der skifter til lavere risikoprodukter.

“I kølvandet på denne rapport,” tilføjede han, “er det mere åbenlyst end nogensinde, at der er brug for ægte lederskab inden for folkesundhed for at sikre, at voksne rygere har adgang til sandfærdige oplysninger om fordelene ved at skifte til røgfrie produkter."

De National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM) er, ifølge deres hjemmeside, “private, non-profit institutioner, der giver ekspertvurdering af nogle af de mest presserende udfordringer, som nationen og verden står overfor. Vores arbejde hjælper med at forme solide politikker, informere offentligheden og fremme jagten på videnskab, ingeniørvidenskab og medicin.”

Den National Academy of Sciences blev charteret af Kongressen under Borgerkrigen. De andre akademier kom senere, i 1964 (Ingeniørvidenskab) og 1970 (Medicinsk videnskab, oprindeligt kaldet Institute of Medicine). National Research Council (charteret i 1916) producerer akademiernes rapporter og ledes fælles af de tre akademier.

“Meget af forskningen om e-cigaretter lider af metodologiske mangler, og mange vigtige områder er endnu ikke blevet undersøgt,” siger NASEM rapportens intro - og de har ret.

“Ikke desto mindre fandt udvalget tilstrækkelig litteratur til at antyde, at mens der er risici forbundet med e-cigaretter, indeholder e-cigaretter færre toksiner sammenlignet med forbrændbare tobaks cigaretter; kan levere nikotin på en måde, der ligner forbrændbare tobaks cigaretter; viser væsentligt mindre biologisk aktivitet i en række in vitro-, dyre- og menneskesystemer; og kan være nyttige som et hjælperedskab til rygerne, der udelukkende bruger e-cigaretter.”

Rapporten, sponsoreret af FDA, ser ud til at gå en lige vej gennem evidensbasen uden at drage alt for brede konklusioner. Indtil de når børnene. Så omfavner de pludselig forskning, der anses af mange for at være dårligt konstrueret og partisk - ligesom gateway-papirerne, der er forfattet af nogle af de samme personer, der er medlemmer af udvalget der forberedte rapporten.

Hvorfor ville National Academies for øvrigt vælge som komitémedlemmer forskere, der allerede har vist en klar anti-vaping holdning? Og hvorfor er der ingen medlemmer fra vaping- og rygforskning, der generelt er positive over for lavrisikobaserede rygemuligheder? Hvis vi må lide to velkendte gateway-teori formidlere, der argumenterer for deres egne velkendte positioner, hvorfor er der så ingen Ray Niaura, Ken Warner, Amy Fairchild eller Danny Giovenco til at balancere udvalgets diskussioner?

Hvad angår klagen over, at forskningen om vaping er sparsom, er det bestemt FDA's og National Institutes of Healths (NIH) skyld. Disse agenturer har brugt hundredvis af millioner dollars på at finansiere ubetydelig forskning, der er designet til at skabe skræmmende overskrifter, snarere end at besvare vigtige spørgsmål. Nu undrer de sig over, hvor videnskaben er.

Professor Richard Miech fra University of Michigan var også medforfatter til den gennemgang - som inkluderede hans egen gateway undersøgelse, der konkluderede, at vaping er en “én-vejs bro” til rygning. Dr. Michael Siegel granskede Miech's forskning og opdagede, at én-vejs broen var bygget på beviser fra bare fire teenagere, der gik fra en e-cigaret et år (muligvis så lidt som et pust) til rygning det næste. Fire!

Miech er også medlem af NASEM-udvalget.

“Men unge, der starter med e-cigaretter, er mere tilbøjelige til at overgå til brug af forbrændbare tobaks cigaretter og blive rygere, der kan være i risiko for at lide de kendte sundhedsbelastninger ved forbrændbare tobaks cigaretter,” siger rapporten. Men der er ingen forskning, der entydigt viser, at vaping forårsager et betydeligt antal teenagere til at gå over til rygning... ikke sandt?

Adam Leventhal, en psykolog fra University of Southern California, har skrevet eller været medforfatter på ikke mindre end syv af de studier, der blev brugt af NASEM-udvalget - det samme udvalg, han sidder i - for at drage en klar gateway-konklusion.

Leventhal var medforfatter af en berygtet systematisk gennemgang af gateway-studier, hvor en gruppe gateway-forfattere analyserede deres egen pro-gateway forskning og opdagede - chok! - en gateway. Og den gennemgang er en af kilderne til denne rapports konklusion, at vaping fører til rygning blandt teenagere.

En mutation i genpuljen

Essensen er, at NASEM-gennemgangen er lige hvad FDA håbede på. Den anerkender den ubestridelige opfattelse, at vaping er en forbedring for rygere, men bøjer sig for den dominerende amerikanske folkesundhedsposition, som siger, at e-cigaretter måske bare er et trick til at fange en ny generation af naive børn med dæmon-nikotinen.

For rygere må vaping primært være et ophørsprodukt. For børn skal vaping gøres uattraktivt. Se, det er idéer, FDA kan arbejde med: eliminere smagsstoffer, begrænse markedsføring, og gøre produkterne mere NRT-lignende. Den march mod 2022 fortsætter.

“Nogle produktkarakteristika kan udgøre langt større sundhedsrisici med lidt potentiel fordel og være levedygtige kandidater til restriktive produktstandarder,” skriver de i konklusionen. “For eksempel, hvis beviser skulle identificere visse smagsstoffer, der øgede toksicitet og appellerede til unge, men ikke forbedrede appel eller effektivitet som et hjælpemiddel til at stoppe med at ryge, ville udviklingen af produktstandarder til at forbyde brugen af sådanne tilsætningsstoffer sandsynligvis have nettoforbedring på befolkningens sundhed.”

At se på vaping som et hjælpeværktøj til at stoppe med at ryge er populært blandt mange “pro-vaping” folkesundhedsfolk. Men vaping er ikke NRT. Det er noget nyt: et alternativ til cigaretter, en mutation i genpuljen af rygevolutionen, og den største trussel, det 100-årige cigaretmarked nogensinde har stået overfor.

Ved første øjekast er dette 600 sider af Dragnet videnskab. “Bare fakta, frue,” igen og igen og igen. Forfatterne synes at undgå at tage stilling, og ved at være så bevidst midt imellem, misser de det revolutionære potentiale ved vaping til at vælte hele tobaksmarkedet.

Men hvem ønsker det?