Pharma-Startup fördert falsche Behauptung, dass der Autor des PHE Verbindungen zur Tabakindustrie hatte.

Ein kalifornisches Unternehmen, das die Genehmigung für ein inhaliertes Nikotinersatztherapieprodukt anstrebt, scheint auch eine Website zu betreiben, die falsche Behauptungen enthält, dass ein von Public Health England beauftragter Wissenschaftler finanzielle Verbindungen zur Tabakindustrie hatte.

Das Unternehmen, Respira Technologies, Inc., hat zudem eine Verleumdungskampagne gestartet, die andeutet, dass Juul Labs und andere Hersteller von Vapor-Produkten möglicherweise für einige der „EVALI“-Lungenverletzungsfälle verantwortlich sind, und hat die U.S. Food and Drug Administration (FDA) dazu ermutigt, Standards zu verabschieden, die verhindern würden, dass die meisten Verbraucher-Dampferprodukte zum Verkauf autorisiert werden.

RespiRx: die „erste ‘Vapor-Stil’ Nikotinersatztherapie“

Respira Technologies kündigt an, dass es im nächsten Jahr einen Antrag bei der FDA einreichen möchte für sein Nikotinersatztherapiegerät namens RespiRx. Das Unternehmen traf sich im November mit Beamten der FDA, um seinen Plan zu besprechen, die Genehmigung über den Weg des Investigative New Drug Application (IND) beim Zentrum für Arzneimittelbewertung und -forschung (CDER) der Behörde zu beantragen.

“Wir sind sehr zufrieden mit der produktiven und kooperativen Diskussion mit der FDA und haben Vertrauen, dass die Richtlinien der FDA uns dabei helfen werden, unser Ziel zu erreichen, den Tod und die Krankheiten, die durch das Rauchen verursacht werden, zu beenden”, sagte der Gründer und CEO von Respira, Mario Danek.

Trotz einer Pressemitteilung von Respira aus dem Jahr 2020, in der das RespiRx-Gerät als die „erste 'Vapor-Stil' Nikotinersatztherapie“ beschrieben wird, ist das Gerät kein echtes Dampfprodukt, das Wärme verwendet, um aromatisierte E-Liquids zu verdampfen. Obwohl es oberflächlich einem Pod-Stil-Vape ähnelt, ist das RespiRx ein Vernebler, der eine gemessene Dosis eines einatembaren, nikotinhaltigen Nebels abgibt.

Verleumdung von Juul und anderen E-Zigaretten-Herstellern namentlich

Während Respira Technologies nach außen hin zuversichtlich scheint, dass sein Produkt aufgrund seiner Eigenschaften erfolgreich sein wird, glaubt das Unternehmen offensichtlich, dass Verbraucher-Vape-Produkte eine Bedrohung für die Zukunft seines Verneblers darstellen. Respira hat sich gegen die PMTA-Autorisierung für E-Zigaretten ausgesprochen, es sei denn, sie erfüllen Standards, die das Unternehmen selbst festgelegt hat. Respira ist auch mit einer FUD-Kampagne verbunden, die nahelegt, dass Verbraucher-Vape-Produkte enorme, unbewiesene Gesundheitsrisiken darstellen.

Im Jahr 2019 startete Respira eine Bürgerpetition, in der die FDA aufgefordert wurde, spezifische Standards für Produkte einzuführen, die über den PMTA-Weg eingereicht werden, einschließlich eines Nikotinlimits und Standards für schädliche und potenziell schädliche Inhaltsstoffe (HPHCs). Respira forderte auch die FDA auf, „einen freiwilligen, beschleunigten Weg für die Genehmigung von ENDS-Produkten zu schaffen, die bedeutende Reduktionen von HPHCs im Vergleich zu derzeit vermarkteten ENDS-Produkten bieten“.

Respira verlinkt seine eigene Website mit einer Website namens “Vaping Fact Checker”, die versucht, das Nikotin-Vaping mit dem „EVALI“-Lungenverletzungs-Ausbruch von 2019 in Verbindung zu bringen. Eine Seite auf der Website (siehe Bild unten) mit dem Titel „EVALI-verbundene Produkte“ zeigt Produkte von Juul, SMOK und Suorin und impliziert, dass sie „EVALI“ verursacht haben oder verursachen könnten.

„Viele EVALI-Patienten verwendeten Produkte, die mit Vitamin E-Acetat verdünnt waren“, sagt der Vaping Fact Checker. „Zusätze wie Vitamin E-Acetat sind mit Patienten verbunden, die an EVALI leiden, und sollten vermieden werden. Allerdings wurde Vitamin E-Acetat nicht in jedem EVALI-Fall bestätigt, was darauf hindeutet, dass es andere vapingbezogene schädliche Merkmale oder Verbindungen gibt, die zu EVALI führen.“

In Analysen der FDA und CDC sowie in vielen anderen Studien zu „EVALI“-Patienten und den Produkten, die sie verwendet haben, wurde kein nikotinhaltiges Vaping-Produkt mit einer einzigen vapingbezogenen Lungenschädigung in Verbindung gebracht. Der Attorney General von Iowa, Tom Miller, und Dutzende von akademischen Experten haben kürzlich die CDC aufgefordert, den Namen „EVALI“ zu ändern, um Verwirrung zu reduzieren, die durch die irreführende Bezugnahme auf „E-Zigaretten“ verursacht wird.

Die Behauptung, dass Juul beispielsweise einen Bestandteil enthält, der irgendeine Form des akuten Atemnotsyndroms ("EVALI" ist eine Art von ARDS) verursachen könnte, ist reine Spekulation ohne Beweise zur Untermauerung. Millionen von Menschen nutzen regelmäßig Juul-Produkte, ohne dass eine akute Lungenerkrankung auftritt, und kein Fall von "EVALI" wurde mit der Nutzung von Juul - oder der Nutzung eines anderen Nikotin-Dampfprodukts - in Verbindung gebracht.

Die Vaping Fact Checker-Website hat ihre eigene URL, die über einen Tab auf der Website von Respira Technologies zugänglich ist; und die Website von Respira ist auf der Vaping Fact Checker-Website verlinkt. Einige Informationen auf den Seiten des Vaping Fact Checkers scheinen aus einem Dokument auf der Website von Respira selbst modifiziert worden zu sein und werden auch in einem LinkedIn-Beitrag von 2020 des Unternehmenschefs Mario Danek verwendet, den er zuletzt im November 2021 auf LinkedIn geteilt hat.

Beschuldigung der Wissenschaftler von Public Health England wegen Verbindungen zur Tabakindustrie

Unter der Überschrift „Mythos-Busting“ behauptet die Vaping Fact Checker-Website, dass „einer der Autoren“ der E-Zigaretten-Beweisprüfung von Public Health England aus dem Jahr 2015 “finanzielle Verbindungen” zum Tabakunternehmen Philip Morris International hat. (Siehe Bild unten.)

Im „Interessensbekundungs“-Abschnitt des PHE-Berichts lehnen alle sechs Autoren – Ann McNeill, Leonie Brose, Robert Calder, Sara Hitchman, Peter Hajek und Hayden McRobbie – ausdrücklich ab, Verbindungen zu einem Tabakunternehmen zu haben. Die Behauptung des Vaping Fact Checker führt zu der Schlussfolgerung, dass einer dieser im Auftrag von PHE forschenden Experten gelogen und finanzielle Verbindungen zu einem Tabakunternehmen verschleiert hat.

Der britische Verfechter für die Verringerung von Tabakschäden, Clive Bates, hat die Debatte über den PHE-Bericht von 2015 von Anfang an verfolgt und war daran beteiligt. Bates ist Direktor von Counterfactual Consulting und ehemaliger Direktor von Action on Smoking and Health (ASH) im Vereinigten Königreich.

„Es ist sowohl beleidigend als auch absurd zu behaupten, dass die Experten, die die Evidenzprüfungen von Public Health England durchführen, irgendwie von den Interessen der Tabakindustrie beeinflusst wurden“, sagte Bates gegenüber Vaping360. „Sie sind allesamt Wissenschaftler von höchstem Ansehen ohne Interessenkonflikte.“

Tatsächlich scheint es, dass der Autor des Vaping Fact Checker-Anspruchs (ob absichtlich oder versehentlich) die PHE-Überprüfung mit einem separaten Papier verwechselt hat, das von einer Gruppe von Experten unter der Leitung des Drogenforschers David Nutt verfasst wurde. Die Mitautoren von Nutt und die von PHE beauftragten Forscher kamen zu derselben Schätzung des durch Vaping im Vergleich zum Rauchen verursachten Schadens - dass Vaping ungefähr 95 Prozent weniger schädlich ist.

„Es ist möglich, dass [Vaping Fact Checker] faul oder zynisch die Schätzungen von Public Health England und dem Royal College of Physicians mit der multi-kriteriellen Entscheidungsanalyse verwechselt, die von David Nutt und Kollegen durchgeführt wurde“, sagt Bates. „Dieser strukturierte Prozess der Expertenbewertung zog Vorwürfe des Einflusses der Tabakindustrie von Akademikern und Journalisten auf sich, die die Ergebnisse nicht mochten. Doch dies war nicht die Grundlage der PHE- oder RCP-Ergebnisse, die unabhängige Urteile waren.“

Auf seiner eigenen Webseite beschreibt Respira auch die Merkmale des Nutt-Papiers und impliziert, dass es sich um die Arbeit von Public Health England handelt, während es einen BMJ-Artikel aus dem Jahr 2015 zitiert, der versuchte, den PHE-Bericht herabzuwürdigen, indem er ihn mit dem Nutt-Papier verglich. Der Autor des BMJ schlug vor, dass Nutt und seine Mitautoren keine strengen wissenschaftlichen Methoden anwendeten und deutete auf einen Einfluss der Tabakindustrie hin. (Die Webseiten Respira und Vaping Fact Checker verweisen auch auf ein unterschriebenes Editorial in The Lancet, das ähnliche Punkte ansprach.)

Vaping Fact Checker hingegen weist die angeblichen Mängel des Nutt-Papiers und den behaupteten Interessenskonflikt der Tabakindustrie eines seiner Autoren speziell den Wissenschaftlern von PHE zu. Die Webseite beschuldigt einen von PHE beauftragten Autor (ohne ihn namentlich zu nennen), Verbindungen zur Tabakindustrie zu haben. „Einer der Autoren und einer der Sponsoren der Studie haben finanzielle Verbindungen zu Phillip [sic] Morris International“, schreibt Vaping Fact Checker.