Herausforderung des Pennsylvania Vape Registrys sieht sich neuen Berufungs-Hindernissen gegenüber.

Ein Bundesrichter hat den Pennsylvania Vape-Händlern, die das neue Produktregistergesetz des Staates anfechten, gesagt, sie sollen erklären, warum zwei kürzliche Entscheidungen des Berufungsgerichts ihren Fall nicht zum Scheitern bringen.

Die Anordnung bringt die Klage in Pennsylvania auf einen steileren Weg. Bundesberufungsgerichte, die North Carolina und Iowa abdecken, haben nun den zentralen Anspruch der Branche abgelehnt, dass staatliche Register rechtswidrig in das Bundesrecht zum Tabak eingreifen.

Der Fall in Pennsylvania wurde am 20. Mai von Unternehmen eingereicht, die Dutzende von Tobacco Hut-Geschäften, 101 Distributors LLC und verwandte Unternehmen betreiben. Die Beklagten sind der Attorney General von Pennsylvania, Dave Sunday, und der Finanzminister, Patrick Browne. US-Bezirksrichterin Julia Munley leitet den Fall.

Die Kläger fordern Gesetz 57 von 2025, das ein staatliches Verzeichnis für nikotinhaltige E-Zigaretten geschaffen hat. Produkte qualifizieren sich normalerweise nur, wenn sie FDA-Marketinggenehmigung haben oder wenn sie an bestimmte mit einer fristgerechten Bewerbung für ein Tabakprodukt (PMTA) gebundene Bedingungen erfüllt sind.

Das Gesetz von Pennsylvania gibt Einzelhändlern und Großhändlern auch einen begrenzten Zeitraum, um nicht aufgeführte Produkte zu entfernen. Nach diesem Zeitraum werden die Produkte als Schmuggelware betrachtet und können beschlagnahmt und zerstört werden. Staatsbeamte beschreiben das Verzeichnis als Verkaufsregulation. Die Einzelhändler behaupten, es ermächtige Pennsylvania effektiv, föderale Vorschriften für die Vorvermarktung durchzusetzen, die die FDA selektiv anwendet.

Dieses Argument erlitt am 30. Juli zwei erhebliche Rückschläge.

Das Berufungsgericht des vierten Zirkels bestätigte das Registry-Gesetz von North Carolina und entschied, dass der Staat reguliert, welche Produkte innerhalb seiner Grenzen verkauft werden können, und nicht das Bundesgesetz über Lebensmittel, Drogen und Kosmetika durchsetzt. Die 2-1-Entscheidung bestätigte die Weigerung eines unteren Gerichts, das Gesetz zu blockieren, während der Fall weiterhin anhängig ist.

Am selben Tag hob das Achte Bundesberufungsgericht eine Einstweilige Verfügung gegen Iowas Register auf. Dieses Gericht kam ebenfalls zu dem Schluss, dass die Herausforderer unwahrscheinlich wären, nachzuweisen, dass das Bundesgesetz die Verkaufsbeschränkungen von Iowa aufhebt.

Die Kläger aus Pennsylvania hatten sich teilweise auf die frühere Einstweilige Verfügung in Iowa verlassen. Dieser Sieg ist nun verschwunden, während die Entscheidung des Fourth Circuit Pennsylvania eine weitere Berufungsentscheidung bietet, die um denselben Unterschied herum aufgebaut ist: Die FDA kontrolliert die bundesweite Genehmigung, aber Staaten dürfen weiterhin den Einzelhandel einschränken.

Munley hat noch nicht über die materiellen Fragen entschieden. Aber die Parteien zu bitten, beide Entscheidungen zusammenzufassen, macht das unmittelbare Problem deutlich. Die Einzelhändler müssen nachweisen, dass das Gesetz von Pennsylvania etwas materiell anderes tut als die Gesetze von North Carolina und Iowa, oder das Gericht davon überzeugen, dass beide Berufungsgerichte die Bundesvorrangstellung falsch verstanden haben.

Staatliche Registergesetze verwandeln den schlecht verwalteten Vorvermarktungsprozess der FDA in ein grobes staatliches Verbot. Ob das eine gute Politik ist, steht getrennt zur Frage, ob das Bundesrecht das erlaubt. Für die Einzelhändler von Pennsylvania ist die zweite Frage plötzlich viel schwieriger zu gewinnen.