INNCO si oppone al "Colonialismo Filantropico" di Bloomberg.

I vapers americani sono familiari con Michael Bloomberg e il suo supporto per i divieti sui prodotti da svapo aromatizzati. Ma Bloomberg e le organizzazioni di controllo del tabacco che finanzia sono ancora più attive in altre parti del mondo, specialmente in paesi disposti a sacrificare la propria autonomia in cambio di finanziamenti per la salute pubblica.

Il modello Bloomberg, come spiegato lo scorso anno dal presidente di Pro-Vapeo Messico, Dr. Roberto Sussman, è offrire finanziamenti per il controllo del tabacco e altri progetti per la salute pubblica ai paesi a basso e medio reddito (LMIC), insistendo affinché i loro governi adottino i tipi di politiche restrittive che il filantropo e i suoi scagnozzi desiderano. Nel caso di alternative alla nicotina a basso rischio come il vaping, ciò significa controllo dall'alto, tasse e—preferibilmente—divieti.

Bloomberg Philanthropies finanzia un certo numero di organizzazioni che lavorano a livello internazionale per limitare l'accesso ai prodotti a base di nicotina a basso rischio. Queste includono la Campagna per Bambini senza Tabacco, la Scuola di Salute Pubblica Bloomberg dell'Università Johns Hopkins, la Fondazione CDC, l'Iniziativa Bloomberg per Ridurre l'Uso del Tabacco, Vital Strategies, Stopping Tobacco Organizations and Products (STOP), il Fondo per le Controversie Commerciali Antitabacco, il Gruppo di Ricerca sul Controllo del Tabacco dell'Università di Bath (Regno Unito), il Centro Globale per una Buona Governance nel Controllo del Tabacco (GGTC), l'Alleanza per il Controllo del Tabacco del Sud-Est Asiatico (SEATCA) e L'Unione. L'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) e il suo braccio di controllo del tabacco, la Convenzione Quadro sul Controllo del Tabacco (FCTC), sono anch'essi destinatari della generosità (e dell'influenza) di Bloomberg.

Lo scorso anno, L'Unione—un'organizzazione per la salute polmonare di un secolo basata a Parigi—ha chiesto divieti totali sugli e-cigarette e sui prodotti a base di tabacco riscaldato nei LMIC. Il gruppo finanziato da Bloomberg ha sostanzialmente affermato che questi paesi sono troppo corrotti e mancano di risorse sufficienti per regolare in modo competente i prodotti a base di nicotina a basso rischio. Pertanto, hanno affermato, i divieti sono necessari.

Oggi, la Rete Internazionale delle Organizzazioni dei Consumatori di Nicotina (INNCO) ha risposto a Bloomberg e L'Unione, pubblicando un documento di posizione che elenca 10 motivi per cui imporre divieti generalizzati nei LMIC è l'approccio sbagliato e non funzionerà.

INNCO è un gruppo ombrello per quasi 40 organizzazioni per i diritti dei consumatori di nicotina in paesi di tutto il mondo, inclusa CASAA negli Stati Uniti. INNCO è stata formata nel 2016 per sostenere la riduzione del danno da tabacco (THR) e la regolamentazione proporzionata dei prodotti alternativi alla nicotina a basso rischio come vapore e snus. (Divulgazione: sono nel consiglio di amministrazione di CASAA e sono stato membro del gruppo di lavoro che ha gestito INNCO durante il suo primo anno.)

I 10 motivi che INNCO elenca per opporsi ai divieti sono:

"Le centinaia di milioni di persone che fumano in questi paesi dovrebbero avere la possibilità di prendere decisioni sui prodotti di nicotina più sicuri, soprattutto quando la loro stessa salute è a rischio," ha dichiarato il presidente del consiglio di INNCO, Samrat Chowdhery, in un comunicato stampa. "Soluzioni politiche eccessivamente semplificate, come i divieti proposti su tutti i prodotti ENDS e THR da parte de L'Unione finanziata da Bloomberg Philanthropies, vengono offerte come uno strumento sordo e impraticabile per una situazione che richiede pragmatismo e sfumature, rendendo il cambiamento significativo e sostenibile più difficile."

I divieti sono discriminatori e paternalistici, afferma INNCO. Inoltre, non funzionano. I paesi che non possono permettersi di gestire la regolamentazione non possono nemmeno permettersi di far rispettare il divieto. Il risultato è solitamente mercati neri prosperi, come attualmente esistono in India, Messico e gran parte dell'America Latina e dell'Asia dove i divieti sono in vigore. La qualità e la sicurezza dei prodotti sono incerte nei mercati neri, e non ci sono restrizioni di età.

"La mancanza di regolamentazione rende anche impossibile per i governi tracciare i dati epidemiologici sull'uso di tali prodotti," dice INNCO. "L'Unione afferma che il divieto di ENDS e HTP aiuterà il controllo del tabacco, eppure in Messico, ad esempio, il mercato illecito delle sigarette rimane imperante, con circa il 50% dei fumatori messicani che acquistano sigarette illegalmente."

L'Unione e altri gruppi finanziati da Bloomberg non chiedono divieti sulle sigarette, perché sono ben consapevoli che vietare una fonte principale di introiti fiscali sarebbe un non-starter. Molti LMIC dipendono dalla vendita di sigarette e altri prodotti del tabacco, e sono più che felici di eliminare i prodotti da svapo che competono con le sigarette. Ottenere grandi sovvenzioni da un miliardario americano può essere solo la ciliegina sulla torta—soprattutto quando il governo è co-proprietario di una società di tabacco, come l'India o la Thailandia.

A parte gli argomenti di salute e diritti umani contro i divieti sostenuti da Bloomberg, c'è qualcosa di unicamente sgradevole nel consegnare la politica sanitaria del proprio paese a ricchi stranieri. Ricorda l'era coloniale, quando i ricchi invasori europei occupavano paesi più poveri e stabilivano leggi e regole per i nativi (di solito neri o marroni)—sempre per il loro bene, ovviamente.

"Un divieto generalizzato nei LMIC è una forma di colonialismo filantropico, suggerendo che questi paesi e i loro cittadini non possano essere fidati di alcun livello di autodeterminazione," afferma Nancy Loucas della Coalition of Asia Pacific Tobacco Harm Reduction Advocates (CAPHRA), un'organizzazione affiliata a INNCO. "Gli abitanti sono trattati come cittadini di seconda classe, il che è offensivo."

La Campagna per Bambini senza Tabacco, ad esempio, sa che vietare i prodotti da svapo aromatizzati negli Stati Uniti richiede prima di spendere decine di milioni di dollari di Michael Bloomberg per convincere il pubblico che un divieto è necessario, e poi fare lobbying al Congresso. Cambiare la politica pubblica o le normative in un paese democratico è un compito lungo e costoso.

Ma in molti LMIC, i gruppi di controllo del tabacco sostenuti da Bloomberg devono solo convincere un leader autocratico o poche persone nel ministero della salute. Lo fanno promettendo di finanziare iniziative di salute pubblica o altri programmi governativi. Questi programmi forniscono posti di lavoro alle persone e guadagnano apprezzamenti per i leader.

“Le organizzazioni globali come l'OMS, Bloomberg Philanthropies e The Union esercitano una grande influenza nei PMA attraverso il finanziamento di programmi sanitari e iniziative pubbliche,” afferma il documento INNCO. “Questa influenza si manifesta attraverso approcci di policymaking dall'alto verso il basso, dicendo ai PMA cosa è meglio per loro.”

Nel frattempo, i fumatori nei PMA non stanno smettendo. Mentre le vendite di sigarette stanno diminuendo nei paesi nordamericani ed europei, molte nazioni altrove stanno vedendo una crescita delle vendite di tabacco. Più dell'80 percento dei 1,3 miliardi di utenti di tabacco nel mondo vive nei PMA, e meritano lo stesso diritto di scegliere la riduzione del danno dei loro vicini più abbienti.

“È sbagliato negare a più di un miliardo di utenti di tabacco, la maggior parte dei quali nei PMA, una voce e una scelta,” afferma il documento INNCO. “I consumatori hanno il diritto di essere ascoltati.”

Foto per gentile concessione di Bloomberg Philanthropies.