Due produttori di vape stanno cercando una revisione da parte della Corte Suprema delle loro richieste infruttuose di ordini di diniego del marketing (MDO) da parte della FDA. Entrambi hanno presentato petizioni per mandati di certiorari presso la alta corte nelle settimane recenti.
I petitioners: Magellan Technology e Lotus Vaping Technologies
Magellan Technology, Inc. ha presentato la sua petizione alla Corte Suprema il 22 gennaio, chiedendo alla corte di rivedere il suo appello negato il 16 giugno scorso dal Second Circuit Court of Appeals. L'appello contestava gli MDO emessi nel settembre 2021 per 12 pod di ricarica non aromatizzati al tabacco per il vape a pod Juno dell'azienda.
Lotus Vaping Technologies, LLC, ha presentato ricorso alla alta corte il 9 febbraio. Lotus ha ricevuto MDO nel settembre 2021 per oltre 200 e-liquidi in bottiglia, rappresentando diversi marchi, numerosi aromi non al tabacco e diverse forze di nicotina. L'appello dell'azienda (consolidato con Nude Nicotine, Inc.) è stato negato dalla Ninth Circuit Court il 7 luglio 2023.
Magellan ha sede nello stato di New York occidentale, e Lotus si trova in Idaho. Entrambe le aziende sono rappresentate dall'avvocato Eric Heyer dello studio legale Thompson Hine con sede a Washington, D.C. Heyer ha gestito numerosi appelli per clienti dell'industria del vaping.
Decine di produttori e distributori di vaping hanno contestato i dinieghi della FDA in tribunali federali. Molti casi sono ancora in attesa.
La divisione della corte di circuito sta crescendo
Per essere accettato per la revisione, quattro dei nove giudici della Corte Suprema devono concordare nel concedere un mandato di certiorari (latino per “essere reso certo”). Il numero di petizioni accettate per revisione dalla Corte Suprema ogni anno è esiguo—solo circa il due al quattro percento di quelle presentate. Se la corte non accetta le petizioni, le decisioni dei tribunali inferiore rimarranno valide.
Finora, nessun appello relativo al vaping è stato concesso per la revisione della Corte Suprema. Tutti i casi elencati di seguito sono stati negati senza commento. Detto ciò, alcune osservazioni credono che le normative della FDA sul vaping siano mature per una revisione da parte dell'alta corte, principalmente perché la recente decisione della Fifth Circuit Court contro la FDA nell'appello di Triton Distribution indica una maggiore divisione nelle opinioni delle corti di circuito rispetto a quanto esistesse in precedenza.
Cinque circuiti hanno confermato i dinieghi della FDA. Ma il verdetto della Fifth Circuit, insieme a una decisione della Eleventh Circuit a favore di sei produttori di vape nel 2022, e una vittoria parziale per Fontem US (Blu) l'anno scorso nel Circuito del Distretto di Columbia, potrebbero essere sufficienti per convincere quattro giudici della Corte Suprema ad accettare l'appello di Magellan o Lotus.
La FDA potrebbe anche cercare una revisione da parte della Corte Suprema della sua perdita nella Fifth Circuit. Questa era una possibilità menzionata dal professore della Case Western Reserve University School of Law Jonathan Adler in un Reason blog sulla decisione di Triton. Adler, un noto studioso di diritto, ha scritto ampiamente sulle normative sul vaping.
Gli avvocati dell'industria del tabacco sembrano anche pensare che la Corte Suprema potrebbe intervenire presto. Il 1 febbraio, R.J. Reynolds ha presentato una mozione chiedendo alla Fifth Circuit di sospendere le procedure nel suo appello riguardante gli MDO di ricarica mentolata di Vuse “in attesa della risoluzione di ulteriori procedimenti” nel caso di Triton Distribution, “incluso di fronte alla Corte Suprema degli Stati Uniti.”
Petizioni precedenti relative al vaping alla Corte Suprema
Come accennato sopra, i petitioners precedenti sul vaping sono finora stati respinti dalla Corte Suprema:
La corte ha respinto due casi portati da R.J. Reynolds che contestavano i divieti di aromi in California. L'8 gennaio, la corte ha rifiutato di esaminare la causa di Reynolds contro lo Stato della California riguardo alla legge statale che vieta la vendita di prodotti di vaping e tabacco aromatici in persona. A febbraio 2023, la corte ha rifiutato di ascoltare la sfida di Reynolds a un divieto simile da parte della contea di Los Angeles.
Lo scorso ottobre, la Corte Suprema ha negato una petizione da parte di AVAIL Vapor per una revisione del suo appello MDO che era stato negato a dicembre 2021 dalla Fourth Circuit. La petizione è stata respinta senza commento.
A dicembre 2021, la Corte Suprema ha rifiutato di esaminare la domanda di Breeze Smoke per una sospensione in attesa di appello del suo MDO, dopo che la Sixth Circuit Court of Appeals aveva già negato una sospensione.
A giugno 2021, l'alta corte ha negato una petizione per riesaminare un appello di una causa consolidata da parte di diverse piccole aziende di vape che contestavano il FDA Deeming Rule. Quel caso, Moose Jooce, et al. v. FDA, et al., era stato presentato e appellato dalla Pacific Legal Foundation.
Anche a giugno 2021, la Corte Suprema ha rifiutato di ascoltare una sfida al Tobacco Control Act da parte di Big Time Vapes con sede nel Mississippi e dell'United States Vaping Association (USVA). Il Tobacco Control Act è la legislazione del 2009 che ha conferito alla FDA l'autorità di regolamentare i prodotti del tabacco e della nicotina. Si ritiene che Big Time Vapes sia la prima azienda di vaping a presentare ricorso a una sconfitta di un tribunale di grado inferiore alla Corte Suprema.
A causa del calo delle vendite di sigarette, i governi statali negli Stati Uniti e nei paesi di tutto il mondo stanno cercando i prodotti di vapor come una nuova fonte di entrate fiscali.
Un elenco di divieti di aromi per prodotti di vaping e divieti di vendite online negli Stati Uniti, e divieti di vendita e possesso in altri paesi.
Uno sguardo più ravvicinato a PouchPoint, un negozio online di sacchetti di nicotina che offre prezzi competitivi, un'ampia selezione e un'esperienza di acquisto fluida.
Una suddivisione pratica e basata sui dati di dove sta andando il mercato delle vape—e come posizionare la tua attività in anticipo rispetto ai cambiamenti normativi e di categoria.
