Rapporto delle Accademie Nazionali sul Vaping: Proprio ciò di cui aveva bisogno la FDA

Un nuovo report sugli effetti sulla salute delle e-cigarettes delle Accademie Nazionali delle Scienze, Ingegneria e Medicina afferma che il vaping è probabilmente molto meno dannoso rispetto al fumo, e che potrebbe aiutare i fumatori adulti a smettere di fumare sigarette.

Il report non è la solita revisione sbilanciata dei rischi, ma non è neppure un’endorsement chiaro del vaping come alternativa al fumo. Le sue conclusioni sono inquietantemente in linea con ciò che la FDA avrà bisogno di portare a termine la missione della sua attuale leadership.

"Il risultato fondamentale per il pubblico americano è che le principali conclusioni di questo report sono coerenti con quelle raggiunte da organizzazioni rispettate come il Royal College of Physicians e Public Health England,” ha dichiarato il presidente dell'American Vaping Association Gregory Conley in una dichiarazione a Vaping360. “Le scoperte del comitato sono anche in linea con la strategia della nicotina del Direttore della FDA Scott Gottlieb, un elemento chiave della quale coinvolge i fumatori adulti che si spostano verso prodotti a rischio inferiore.

“Dopo questo report,” ha aggiunto, “è più evidente che mai che una vera leadership è necessaria nella salute pubblica per garantire che i fumatori adulti abbiano accesso a informazioni veritiere sui benefici del passaggio a prodotti privi di fumo."

Le Accademie Nazionali delle Scienze, Ingegneria e Medicina (NASEM) sono, secondo il loro sito web, “istituzioni private senza scopo di lucro che forniscono consulenza esperta su alcune delle sfide più urgenti che affrontano la nazione e il mondo. Il nostro lavoro aiuta a plasmare politiche solide, informare l'opinione pubblica e promuovere la ricerca in scienza, ingegneria e medicina.”

L'Accademia Nazionale delle Scienze è stata charterizzata dal Congresso durante la Guerra Civile. Le altre accademie sono arrivate più tardi, nel 1964 (Ingegneria) e nel 1970 (Medicina, originariamente chiamata Istituto di Medicina). Il National Research Council (charterizzato nel 1916), produce i report delle accademie ed è governato congiuntamente dalle tre accademie.

“Gran parte della ricerca sulle e-cigarettes presenta difetti metodologici e molte aree importanti non sono state ancora studiate,” afferma l'introduzione del report NASEM — e hanno ragione.

“Tuttavia, il comitato ha trovato una letteratura sufficiente per suggerire che, mentre ci sono rischi associati alle e-cigarettes, rispetto alle sigarette di tabacco combustibile, le e-cigarettes contengono meno tossine; possono fornire nicotina in modo simile alle sigarette di tabacco combustibile; mostrano significativamente meno attività biologica in un numero di sistemi in vitro, animali e umani; e potrebbero essere utili come aiuto alla cessazione nei fumatori che utilizzano esclusivamente le e-cigarettes.”

Il report, sponsorizzato dalla FDA, sembra percorrere un sentiero dritto tra le prove senza trarre conclusioni troppo ampie. Fino a quando non arrivano ai bambini. Allora abbracciano improvvisamente ricerche che sono ritenute da molti mal costruite e di parte — come i documenti sui gateway redatti da alcuni degli stessi autori che sono membri del comitato che ha preparato il report.

Perché, a proposito, le Accademie Nazionali sceglierebbero come membri del comitato ricercatori che hanno già dimostrato un chiaro orientamento anti-vaping? E perché non ci sono membri provenienti dal mondo della ricerca sul vaping e sul fumo che siano generalmente positivi riguardo le alternative a rischio basso? Se dobbiamo soffrire due noti propagatori della teoria del gateway che argomentano le loro posizioni ben note, perché non ci sono Ray Niaura, Ken Warner, Amy Fairchild o Danny Giovenco per bilanciare le discussioni del comitato?

Per quanto riguarda il reclamo che la ricerca sul vaping è scarsa, quella è certamente colpa della FDA e degli Istituti Nazionali di Sanità (NIH). Quee agenzie hanno speso centinaia di milioni di dollari finanziando ricerche inconsequenziali progettate per generare titoli spaventosi, piuttosto che rispondere a domande importanti. Ora si chiedono dove sia la scienza.

Il professor Richard Miech dell'Università del Michigan è stato anche co-autore di quella revisione — che includeva il suo stesso gateway studio che concludeva che il vaping è un “ponte a senso unico” verso il fumo. Il Dr. Michael Siegel ha approfondito la ricerca di Miech e ha scoperto che il ponte a senso unico era costruito su prove di soli quattro adolescenti che passavano da un e-cigarette un anno (forse non più di una boccata) a fumare l'anno successivo. Quattro!

Miech è anche un membro del comitato NASEM.

“Tuttavia, i giovani che iniziano con le e-cigarettes sono più propensi a passare all'uso di sigarette di tabacco combustibile e diventare fumatori che potrebbero essere a rischio di subire i noti oneri per la salute delle sigarette di tabacco combustibile,” afferma il report. Ma non ci sono ricerche che dimostrino in modo conclusivo che il vaping causa un numero significativo di adolescenti a passare al fumo...giusto?

Adam Leventhal, psicologo dell'Università della California del Sud, ha scritto o co-scritto non meno di sette degli studi utilizzati dal comitato NASEM — lo stesso comitato di cui fa parte — per trarre una chiara conclusione sui gateway.

Leventhal è stato un co-autore di una famigerata revisione sistematica degli studi sui gateway, in cui un gruppo di autori sui gateway ha analizzato la propria ricerca pro-gateway e ha scoperto — choc! — un gateway. E quella revisione è una delle fonti per la conclusione di questo report che afferma che il vaping porta al fumo tra gli adolescenti.

Una mutazione nel pool genetico

Il risultato fondamentale è che la revisione NASEM è proprio ciò che la FDA sperava. Riconosce la visione innegabile che il vaping è un miglioramento per i fumatori, ma si inchina alla posizione prevalente della salute pubblica americana che le e-cigarette potrebbero essere solo un trucco per intrappolare una nuova generazione di bambini ingenui con la nicotina demoniaca.

Per i fumatori, il vaping deve essere principalmente un prodotto di cessazione. Per i bambini, il vaping deve essere reso poco attraente. Vedi, queste sono idee con cui la FDA può lavorare: eliminare i sapori, restringere il marketing e rendere i prodotti più simili a NRT. La marcia verso il 2022 continua.

“Alcune caratteristiche del prodotto possono comportare rischi per la salute molto maggiori con pochi potenziali benefici e essere candidati validi per standard di prodotto restrittivi,” scrivono nella conclusione. “Ad esempio, se le prove dovessero identificare alcuni additivi aromatici che aumentano la tossicità e attraggono i giovani, ma non migliorano l'attrattiva o l'efficacia come aiuto alla cessazione del fumo, lo sviluppo di standard di prodotto per vietare l'uso di tali additivi avrebbe probabilmente un miglioramento netto sulla salute della popolazione.”

Considerare il vaping come un aiuto alla cessazione è popolare tra molti operatori della salute pubblica “pro-vaping”. Ma il vaping non è NRT. È qualcosa di nuovo: una sostituzione per le sigarette, una mutazione nel pool genetico dell'evoluzione del fumo, e la più grande minaccia che il mercato delle sigarette, vecchio di 100 anni, abbia mai affrontato.

A prima vista, sono 600 pagine di scienza Dragnet. “Solo i fatti, signora,” ripetutamente e ripetutamente. Gli autori sembrano evitare con cura di prendere una posizione, e essendo così deliberatamente moderati, mancano il potenziale rivoluzionario del vaping per sovvertire l'intero mercato del tabacco.

Ma chi lo vuole?