Una società californiana che pianifica di perseguire l'approvazione di un farmaco per un prodotto di terapia sostitutiva della nicotina inalata sembra gestire anche un sito web contenente false accuse che uno scienziato commissionato da Public Health England avesse legami finanziari con l'industria del tabacco.
L'azienda, Respira Technologies, Inc., ha anche intrapreso una campagna diffamatoria suggerendo che Juul Labs e altri produttori di prodotti da svapo potrebbero essere responsabili di alcuni casi di danno polmonare “EVALI”, e ha incoraggiato la Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti ad adottare standard che impedirebbero la vendita della maggior parte dei prodotti da svapo per consumatori.
RespiRx: la “prima terapia sostitutiva della nicotina in stile vapore”
Respira Technologies dice che intende presentare una domanda alla FDA il prossimo anno per il suo dispositivo di terapia sostitutiva della nicotina chiamato RespiRx. L'azienda ha incontrato i funzionari della FDA a novembre per discutere il piano di richiesta di approvazione al Centro per la Valutazione e la Ricerca dei Farmaci (CDER) dell'agenzia attraverso il percorso di Application for a New Drug Investigation.
“Siamo molto soddisfatti della discussione produttiva e collaborativa con la FDA e siamo fiduciosi che la guida della FDA ci aiuterà a raggiungere il nostro obiettivo di porre fine alla morte e alla malattia causata dal fumo,” ha detto il fondatore e CEO di Respira Mario Danek.
Nonostante un comunicato stampa di Respira del 2020 descriva il dispositivo RespiRx come la “prima terapia sostitutiva della nicotina in stile vapore,” il dispositivo non è un vero prodotto da svapo che utilizza il calore per evaporare il liquido aromatizzato. Pur somigliando superficialmente a uno svapo in stile pod, il RespiRx è un nebulizzatore che eroga una dose misurata di nebbia inalabile contenente nicotina.
Diffamare Juul e altri produttori di svapo per nome
Ma sebbene Respira Technologies sembri esteriormente fiduciosa che il suo prodotto avrà successo per i suoi meriti, l'azienda crede chiaramente che i prodotti da svapo per consumatori costituiscano una minaccia per il futuro del suo nebulizzatore. Respira si è opposta alla autorizzazione PMTA per le sigarette elettroniche a meno che non soddisfino standard che l'azienda stessa ha delineato. Respira è anche collegata a una campagna FUD che suggerisce che i prodotti da svapo per consumatori comportano enormi rischi per la salute non dimostrati.
Nel 2019, Respira ha lanciato una petizione cittadina, chiedendo alla FDA di istituire standard specifici per i prodotti presentati attraverso il percorso PMTA, compreso un limite di nicotina e uno standard per i costituenti nocivi e potenzialmente nocivi (HPHCs). Respira ha inoltre richiesto alla FDA di stabilire “un percorso rapido volontario per l'approvazione dei prodotti ENDS che forniscano riduzioni significative degli HPHC rispetto ai prodotti ENDS attualmente commercializzati.”
Respira collega il proprio sito web a un sito chiamato "Vaping Fact Checker" che tenta di collegare il vaping di nicotina a l'epidemia di lesioni polmonari “EVALI” del 2019. Una pagina sul sito (vedi immagine sotto) intitolata "Prodotti collegati a EVALI" mostra i prodotti Juul, SMOK e Suorin e implica che abbiano causato o potrebbero causare “EVALI.”
“Molti pazienti EVALI hanno utilizzato prodotti diluiti con acetato di vitamina E,” dice Vaping Fact Checker. “Additivi come l'acetato di vitamina E sono associati a pazienti affetti da EVALI e devono essere evitati. Tuttavia, l'acetato di vitamina E non è stato confermato in ogni caso di EVALI, suggerendo che ci sono altre caratteristiche o composti dannosi legati allo svapo che risultano in EVALI.”
In analisi da parte di FDA e CDC, e in molti altri studi sui pazienti “EVALI” e sui prodotti che hanno utilizzato, nessun prodotto da svapo di nicotina è stato collegato a una singola lesione polmonare legata allo svapo. Il procuratore generale dell'Iowa Tom Miller e dozzine di esperti accademici hanno recentemente richiesto il cambiamento del nome “EVALI” da parte del CDC per ridurre la confusione causata dal riferimento fuorviante alle “sigarette elettroniche.”
L'affermazione del Vaping Fact Checker equivale a una dichiarazione che uno di questi ricercatori commissionati da PHE ha mentito e nascosto legami finanziari con una compagnia del tabacco.
Sostenere che Juul, ad esempio, contenga qualche costituente che potrebbe causare una qualsiasi forma di sindrome da distress respiratorio acuto ("EVALI" è un tipo di ARDS) è pura speculazione senza alcuna evidenza a sostegno. Milioni di persone utilizzano regolarmente i prodotti Juul senza alcuna risposta polmonare acuta, e nessun caso di "EVALI" è stato collegato all'uso di Juul o di qualsiasi altro prodotto da svapo di nicotina.
Il sito web Vaping Fact Checker ha il proprio URL, accessibile tramite una scheda sul sito di Respira Technologies; e il sito di Respira è collegato sul sito del Vaping Fact Checker. Alcune informazioni sulle pagine di Vaping Fact Checker sembrano essere state modificate da un documento sul sito di Respira, e sono state utilizzate anche in un post del 2020 su LinkedIn del CEO dell'azienda Mario Danek, che ha ripubblicato su LinkedIn fino a novembre 2021.
Accuse a scienziati di Public Health England di legami con Big Tobacco
Sotto il titolo “Myth Busting,” il sito web Vaping Fact Checker afferma che “uno degli autori” della revisione delle evidenze sulle e-cigarette del 2015 di Public Health England ha “legami finanziari” con la compagnia del tabacco Philip Morris International. (Vedi immagine sotto.)
Nella “dichiarazione di interessi” del rapporto PHE, tutti e sei gli autori—Ann McNeill, Leonie Brose, Robert Calder, Sara Hitchman, Peter Hajek e Hayden McRobbie—negano specificamente di avere legami con qualsiasi compagnia del tabacco. L'affermazione di Vaping Fact Checker equivale a una dichiarazione che uno di questi ricercatori commissionati dal PHE abbia mentito e nascosto legami finanziari con una compagnia del tabacco.
Il sostenitore britannico della riduzione del danno da tabacco Clive Bates ha seguito ed è stato parte del dibattito sul rapporto PHE del 2015 sin dall'inizio. Bates è il direttore di Counterfactual Consulting ed un ex direttore di Action on Smoking and Health (ASH) nel Regno Unito.
"È sia offensivo che assurdo affermare che gli esperti che si occupano delle revisioni delle evidenze di Public Health England siano stati in qualche modo compromessi da interessi dell'industria del tabacco," ha detto Bates a Vaping360. "Sono tutti scienziati di altissimo livello senza conflitti di interesse."
Il sito web afferma semplicemente in modo esplicito—e in modo errato—che uno degli autori del PHE aveva legami finanziari con Philip Morris International.
In effetti sembra che l'autore dell'affermazione di Vaping Fact Checker abbia (o accidentalmente o deliberatamente) confuso la revisione PHE con un altro articolo redatto da un gruppo di esperti guidati dal ricercatore in droghe David Nutt. I co-autori di Nutt e i ricercatori commissionati dal PHE sono giunti alla stessa stima del danno causato dal vaping rispetto al fumo—che il vaping è circa del 95 percento meno dannoso.
“È possibile che [Vaping Fact Checker] stia pigramente o cinicamente confondendo le stime fatte da Public Health England e dal Royal College of Physicians con l'esercizio di analisi decisionale multicriteriale intrapreso da David Nutt e colleghi,” dice Bates. “Questo processo strutturato di stima esperta ha attirato accuse di influenza dell'industria del tabacco da parte di accademici e giornalisti che non amavano i risultati. Ma questo non era la base delle scoperte del PHE o del RCP che erano giudizi indipendenti.”
Sul proprio sito, Respira descrive anche le caratteristiche dell'articolo di Nutt mentre insinua che fosse il lavoro di Public Health England, facendo riferimento a un articolo del BMJ del 2015 che tentava di screditare il rapporto PHE confrontandolo con l'articolo di Nutt. L'autore del BMJ ha suggerito che Nutt e i suoi co-autori non hanno impiegato metodi scientifici rigorosi e ha insinuato l'influenza dell'industria del tabacco. (Anche i siti di Respira e Vaping Fact Checker fanno riferimento a un editoriale non firmato su The Lancet che avanzava punti simili.)
Vaping Fact Checker, tuttavia, attribuisce specificamente i presunti difetti dell'articolo di Nutt e il dichiarato conflitto dell'industria del tabacco di uno dei suoi autori agli scienziati impiegati dal PHE. Il sito web accusa direttamente un autore commissionato dal PHE (senza nominarlo) di avere legami con l'industria del tabacco. "Uno degli autori e uno degli sponsor dello studio hanno legami finanziari con Philip [sic] Morris International", scrive Vaping Fact Checker.
Clive Bates: “È sia offensivo che assurdo affermare che gli esperti che si occupano delle revisioni delle evidenze di Public Health England siano stati in qualche modo compromessi da interessi dell'industria del tabacco.”
Ma l'autore dell'articolo del BMJ citato da Vaping Fact Checker come prova delle sue affermazioni non ha accusato gli autori del PHE di conflitti o cattiva condotta, né tantomeno ha affermato che qualcuno di loro avesse legami con un produttore di sigarette. Stava scrivendo dell'articolo di Nutt e dei suoi autori—un insieme di persone completamente diverso—e cercando di suggerire che il rapporto PHE fosse inaffidabile principalmente perché adottava la stessa conclusione sul rischio relativamente basso delle e-cigarette rispetto al fumo. (Tra l'altro, il Royal College of Physicians successivamente ha concordato con la stima del danno del PHE nella propria revisione del 2016, e l'aggiornamento del PHE del 2018 ha utilizzato di nuovo la cifra del “95 percento più sicure”.)
Tuttavia, Vaping Fact Checker non spiega (o sembra capire) niente di tutto questo. Il sito web afferma semplicemente in modo esplicito—e in modo errato—che uno degli autori del PHE aveva legami finanziari con Philip Morris International.
Vaping360 ha contattato Respira Technologies per chiedere del reclamo del PHE. Una risposta email non firmata da Respira ha detto che “non sembrano vedere ciò a cui ti riferisci su VFC” (VFC si riferisce a Vaping Fact Checker), e ha fornito gli stessi riferimenti di Lancet e BMJ usati in modo errato sui siti web di Respira e Vaping Fact Checker per giustificare il mettere in dubbio le motivazioni degli autori del Public Health England e screditarne le reputazioni.
Respira Technologies, che è sostenuta da tre società di venture capital, è stata costituita nel 2018, secondo Bloomberg. La società si trova a West Hollywood, CA.
A causa del calo delle vendite di sigarette, i governi statali negli Stati Uniti e nei paesi di tutto il mondo stanno cercando i prodotti di vapor come una nuova fonte di entrate fiscali.
Un elenco di divieti di aromi per prodotti di vaping e divieti di vendite online negli Stati Uniti, e divieti di vendita e possesso in altri paesi.
Uno sguardo più ravvicinato a PouchPoint, un negozio online di sacchetti di nicotina che offre prezzi competitivi, un'ampia selezione e un'esperienza di acquisto fluida.
Una suddivisione pratica e basata sui dati di dove sta andando il mercato delle vape—e come posizionare la tua attività in anticipo rispetto ai cambiamenti normativi e di categoria.
