Bloomberg Menolak Perbincangan Terkemuka mengenai Bukti Vaping

Sepanjang tahun lalu, pakar kawalan tembakau dan kesihatan awam yang pro-pengurangan bahaya telah berusaha untuk bertemu secara peribadi dengan dermawan Michael Bloomberg dan yayasannya Bloomberg Philanthropies’ kepimpinan anti-pembasahan. Mereka telah ditolak, menurut artikel yang ditulis oleh wartawan Marc Gunther.

Artikel tersebut memberikan pandangan menarik tentang bagaimana Bloomberg bertindak balas terhadap kritikan daripada pakar luar: dia tidak. Sebagai respon, pengikutnya menawarkan sedikit lebih daripada bacaan kembali tentang perkara-perkara terbaik Bloomberg Philanthropies—titik perbincangan kawalan tembakau yang berfungsi sebagai injil bagi puluhan ribu aktivis anti-tembakau dan anti-pembasahan di seluruh dunia yang dibiayai oleh bilionaire.

Bloomberg telah mendedikasikan lebih daripada satu bilion dolar untuk usaha kawalan tembakau selama dekad lalu. Dan bersama dengan geran Bloomberg datang permintaan agar penerima pembiayaan mengadopsi dedikasi puritanikal bilionaire untuk menghentikan penggunaan nikotin dalam semua bentuk—termasuk alternatif низ risiko kepada rokok. Pada tahun 2019, Bloomberg mendedikasikan $160 juta—yang dikendalikan oleh Kempen untuk Kanak-Kanak Tanpa Tembakau—hanya untuk melarang produk pembasahan berperisa.

Mac lalu,artikel Gunther dalam Chronicle of Philanthropy, yang menggambarkan semangat anti-pembasahan Bloomberg, menarik perhatian yang sangat diperlukan kepada isu tersebut. Setelah itu, beberapa pakar yang dipetik dalam artikel Gunther, dan yang lain, menulis kepada Michael Bloomberg untuk meminta perbincangan peribadi dengan bekas datuk bandar New York City.

Surat tersebut, yang ditandatangani oleh 23 pakar dalam kawalan tembakau, dasar dadah dan pengurangan bahaya, mencadangkan satu pertemuan antara “delegasi pakar kecil” dan Bloomberg. Penulis menawarkan untuk membuat pembentangan ringkas yang berorientasi data dan kemudian membincangkan isu-isu tersebut. “Ini akan menjadi pertemuan peribadi untuk anda melibatkan diri dan menguji data dan idea yang mencadangkan pendekatan berbeza terhadap kawalan tembakau mungkin kini memberikan manfaat besar,” kata surat tersebut.

Penulis mendapatkan respons daripada Pemimpin Program Kesihatan Awam Bloomberg Philanthropies Kelly Henning, yang pada dasarnya memberitahu mereka bahawa sains mengenai pembasahan telah diselesaikan, dan terima kasih tetapi tidak terima kasih.

Menyebut kewujudan “bukti” daripada pelbagai organisasi anti-pembasahan yang kononnya membuktikan pandangannya, Henning menulis, “Dari perspektif kami, bukti bahawa e-rokok berperisa menarik dan menjadikan muda ketagihan adalah kuat dan bukti bahawa produk berperisa menyumbang dengan cara yang bermakna dan dapat diukur untuk mengurangkan penggunaan rokok di AS pada asas populasi adalah lemah.”

“Kami tidak mengambil posisi ini dengan mudah,” Henning menyimpulkan, “dan tahu bahawa orang lain, termasuk anda yang meluangkan masa untuk menulis kepada kami, mempunyai perspektif yang berbeza. Sila kongsikan dengan kami sebarang data baru atau muncul yang anda miliki yang kritikal untuk perbincangan ini atau yang bertentangan dengan posisi yang telah saya jelaskan.”

Responsnya adalah penolakan, walaupun terdapat keinginan yang dikatakan untuk mengkaji data baru. Henning dan fundamentalis kawalan tembakau anti-pembasahan—terutamanya presiden Tobacco-Free Kids Matthew Myers—yang telah membentuk posisi Bloomberg mengenai pembasahan dan pengurangan bahaya tembakau tidak mempunyai keinginan untuk membingungkan bos dengan memperkenalkan debat tentang isu-isu ini. Dia sudah mengambil posisi yang tetap mereka. Kenapa risikokan untuk menimbulkan keraguan dalam fikirannya?

Sama ada Michael Bloomberg sendiri melihat surat itu tidak diketahui, dan mungkin tidak penting. Jika dia melakukannya, dia menyerahkan respons itu kepada Henning. Jika dia tidak, hasilnya adalah sama. Dari sudut praktikal, perbincangan itu sudah mati sebelum ia dapat dimulakan. Tiada ruang akan dibuat dalam senarai bukti yang dipilih oleh Bloomberg yang diluluskan untuk penyelidikan yang telah diabaikan atau ditolak oleh staf kawalan tembakau Bloomberg Philanthropies seawal dulu.

Banyak daripada pakar yang telah meminta pertemuan dengan Bloomberg, dan beberapa yang lain, bertindak balas terhadap surat Henning pada bulan September lalu. Mereka telah meminta sekali lagi untuk dialog secara peribadi, tetapi mengikut permintaan yang sopan itu dengan satu pembongkaran brutal 16 halaman, titik demi titik pendedahan mengenai tuntutan Henning—dengan petikan, kerana Henning telah meminta “data baru atau yang muncul.” Penulis menerangkan kekurangan akuntabiliti dan ketelusan Bloomberg Philanthropies, dan menawarkan pelbagai contoh konflik kepentingan organisasi dan pengaruh dalam negara berpendapatan rendah dan sederhana.

Merujuk kepada $1.1 bilion yang dibelanjakan untuk kawalan tembakau selama dekad lalu oleh Bloomberg Philanthropies, penulis bertanya, “Walaupun banyak daripada kerja ini mungkin memberi faedah, apa yang berlaku jika Bloomberg Philanthropies membuat kesilapan dasar yang berfungsi menentang kepentingan awam? Jika ia membuat kesilapan sedemikian, bagaimana ia membetulkannya dengan cepat? Ringkasnya, apakah tadbir urus dan akuntabiliti untuk kepentingan awam di sebalik aliran wang dermawan ini?

“Bagaimana yayasan itu bertindak balas terhadap pengkritik yang berinformasi dengan kebimbangan bahawa ia mungkin melakukan lebih banyak keburukan daripada kebaikan?”

Yang terakhir ini mudah. Bloomberg bertindak balas terhadap pengkritik dengan membeli mereka, mengalahkan mereka dengan penentangan yang dibiayai dengan baik, atau mengabaikan mereka. Apa yang dia tidak lakukan adalah mempertimbangkan posisi mereka atau mengubah fikirannya. Dan dia tidak bermula sekarang.