Vil korrupsjon drepe vaping i Indiana?

Velkommen til Indiana, hvor statslige lovgivere kaster bort sine frimarkedsprinsipper for å lage et monopolistisk imperium for tilknyttede virksomheter. Hvis du har prøvd å følge den bisarre sagaen om vaping-lovgivning i Hoosier State, vet du at det er en vanskelig historie å få tak i. Og nå snakker ikke de fleste av lovgiverne som er ansvarlige for lovene. Men den skjulte sannheten som Indiana-vapere har kjent i lang tid, begynner å få noe offentlig oppmerksomhet, ettersom mainstream-presse endelig ser nærmere på saken. Men det kan være for sent.

Her er den korte versjonen. Loven som ble vedtatt i fjor (HB 1432), og endret tidligere i år, krever at enhver e-væske produsent som ønsker å selge produkter i Indiana, må være sertifisert som i samsvar med en rekke komplekse krav fra et sikkerhetsselskap. Dette ble omtalt som forbrukerbeskyttelse — for å forhindre farer fra skadelige stoffer i e-væskene, og fra dårlige laboratoriumsforhold — selv om det ikke finnes slike krav for legemiddelfirmaer eller matprodusenter, som ofte har problemer med å tillate farlige produkter å komme på markedet. Å sette strengere standarder på virksomheter hvis produkter aldri har forårsaket dårlig helse enn på de som ganske ofte gjør det, er av, vel...tvilsom verdi.

Ethvert e-juice selskap som ikke er sertifisert innen 30. juni, er ute av lykken, fordi det ikke er noen vei til godkjenning fra statens Alkohol- og Tobakk-kommune senere. I mellomtiden er det bare ett sikkerhetsselskap i hele landet — Mulhaupts fra Lafayette, Indiana — som oppfyller de like byråkratiske retningslinjene for å levere tjenester og sertifisere e-væskeprodusenter, og det selskapet har bare akseptert forretninger med seks juice-produsenter. Selvfølgelig har de også finansielle forbindelser til folkene som lobbyerte for loven i utgangspunktet.

``Interessetenkonflikter er rutine``

Begge husene i Indiana-lovgivningen er Republikaner-kontrollerte. Guvernør Mike Pence er også Republikaner. Så hvorfor skapte disse såkalte troende på småbedrifter og økonomisk konkurranse denne glatte klumpen av vennskapelig kapitalisme som ser ut som noe ut av Tammany Hall? Ble de betalt av Big Tobacco, eller ble de påvirket – som det skjer i så mange delstater — av farmasifinansierte “offentlige helse”-grupper som Campaign For Tobacco-Free Kids eller American Heart Association?

Faktisk, selv om lovgiverne unntok lukkede systemprodukter som tobakksselskapenes e-sigarett og engangs-vapes fra lovens strenge standarder, var det sannsynligvis bare en strategi for å hindre tobakk-lobbyistene fra å interferere med det virkelige spillet som ble spilt. Tobakks- og farmasøytiske interesser hadde ingen ting med denne loven å gjøre. Ingen av de vanlige uvitende vaping-motstanderne hadde noe med det å gjøre.

Indianapolis Star politiske spaltist Matthew Tully skrev om korrupsjon i Indiana-lovgivningen to år før HB 1432 i det hele tatt ble introdusert. Hva Tully fant var at innflytelseshandel og bakromsavtaler var en bipartisk virksomhet, og at de var vanlige, aksepterte og sjokkerende uformelle.

Gå gjennom Statehouse-korridorene når Generalforsamlingen er i sesjon, og blant de vanligste synene er tilstedeværelsen av tidligere lovgivere og lovgivningspersonell som nå jobber som betalte lobbyister. De fyller hallene utenfor Representantenes hus og Senatet, og ser etter hjelp fra lovgivere de en gang tjente sammen med. Lobbyvirksomheten bruker millioner for å forme offentlig politikk; statens kasinoindustri alene brukte minst $5,8 millioner for å lobbe 150 lovgivere de siste fem årene samtidig som den gjentatte ganger søkte lovgivningsendringer som ville spare industrien langt mer penger. Høytstående operatører i begge store politiske partier arbeider også som Statehouse-lobbyister, og prøver å påvirke de samme medlemmene de hjelper å bli valgt. Og mange lovgivere...skyr ikke unna å delta i debatter om regninger til tross for å ha nære bånd til virksomhetene eller industriene som berøres av lovgivningen.

Interessetenkonflikter er like rutinemessige i Generalforsamlingen som partisyn, og atmosfæren av nærhet mellom lovgivere og spesielle interesser er både dypt inngrodd og allment akseptert.

Kanskje det mest forvirrende aspektet ved kulturen av nærhet er at det ofte ikke er en hemmelighet — det tolereres og til og med applauderer.