Dobler vaping risikoen for å få hjerteinfarkt? Det er hva nyhetsartiklene sier, basert på en ny studie fra California anti-røyk aktivist Stanton Glantz og tre studenter fra George Washington University.
Her er et tilfeldig utvalg av overskrifter:
“Vaping hver dag kan doble risikoen for hjerteinfarkt, ny forskning antyder” (Business Insider)
“Vaping dobler sjansene for hjerteinfarkt” (San Francisco Chronicle)
“Studie: Risikoen for hjerteinfarkt dobles for e-sigarettbrukere” (UPI)
“E-Sigaretter Kan Øke Risikoen for Hjerteinfarkt” (New York Times)
Times-artikkelen, av Nicholas Bakalar, var en virtuell transkripsjon av University of California-San Francisco pressemelding. Reporteren søkte ikke engang å finne motstridende synspunkter — noe som er synd fordi det ikke er mangel på eksperter som gjerne ville bestride Glantz' tvilsomme påstander, og de ville ikke vært coil-building og vape-mod "eksperter." De ville vært respekterte forskere.
Prof. Glantz er den karriere anti-røyk (og anti-vaping) aktivisten basert på UCSF, hvor han driver Center for Tobacco Control Research and Education, ett av FDA-finansierte Tobacco Centers of Regulatory Science (TCORS). Glantz’ doktorgrad i anvendt mekanikk førte til forskning på menneskelig hjernevæv, og det ga ham en professorat i kardiologi. Men hans interesse i mesteparten av fire tiår har vært å kjempe mot tobaksindustrien. I det minste er det hva han tror han gjør.
Selv før vaping eksisterte, brukte Glantz statistiske spill for å “bevise” risikoene ved passiv røyking.
Studien, publisert i American Journal of Preventive Medicine, har tittelen “Association Between Electronic Cigarette Use and Myocardial Infarction.” Myokardinfarkt er den medisinske termen for hjerteinfarkt. Forskerne brukte data fra 2014 og 2016 fra National Health Interview Survey. Deltakerne i undersøkelsen ble spurt om de brukte e-sigaretter, og også om de noen gang hadde fått beskjed fra en lege om at de hadde hatt et hjerteinfarkt.
UCSF pressemeldingen forteller historien Glantz ønsker at reportere skal høre (og gjenta): “Forskerne fant at de totale oddsene for å få et hjerteinfarkt var omtrent de samme for de som fortsatte å røyke sigaretter daglig som de som byttet til daglig e-sigarettbruk.” Men det er ekstremt villedende, fordi røykere som bytter til vaping fortsatt har det kumulative skadene på sin kardiovaskulære helse forårsaket av deres tidligere røyking. Forfatterne kunne ikke engang være sikre på om vaperne hadde sine hjerteinfarkt etter at de begynte å vape.
En “assosiasjon” beviser ikke en årsakssammenheng. Det betyr at noen e-sigarettbrukere hadde hjerteinfarkt på et tidspunkt i livet. Det betyr ikke nødvendigvis at de hadde hjerteinfarkt etter at de begynte å vape, fordi det spørsmålet ikke ble stilt. Det kan bevise at flere vaperne har hjerteinfarkt enn ikke-vapere, men det kan lett forklares uten å anta at vaping forårsaket deres hjerteinfarkt.
De fleste vaperne er også nåværende eller tidligere røykere. Røyking forårsaker mye kardiovaskulær skade som kan føre til hjerteinfarkt — selv år etter at du har sluttet å røyke. Hvis du røyker i 25 år og slutter ved å bytte til vaping, og deretter får et hjerteinfarkt år senere, er forklaringen sannsynligvis din røykehistorie, ikke vaping du gjorde etter at du røykte i 25 år.
Glantz virker også å hevde at "dual users" (folk som røyker og vaporiserer) er i enda høyere risiko, tilsynelatende fordi når røykere legger vaping til sitt røyke-regime, røyker de fortsatt også samme mengde. Men de fleste som gjør begge deler erstatter noe av røyken sin med vaping, ikke bare legger en til den andre.
Denne villedende forskningen -- ment for å skremme publikum om vaping -- kan veldig godt drepe folk.
Glantz kunne like gjerne ha konkludert med at røykere som har hjerteinfarkt ofte bytter til vaping for å forbedre helsen sin. Den forklaringen er like plausibel — og sannsynligvis mer plausibel — enn den som ble gitt i hans universitets pressemelding. Faktisk forklarer studien selv det direkte: “NHIS er en tverrsnittsundersøkelse, så den tillater bare å identifisere assosiasjoner snarere enn årsaksmessige relasjoner.”
Men prof. Glantz lar sjelden ordene fra sine egne studier komme i veien for sine skremmende uttalelser — eller de sensasjonelle nyhetsartiklene han promoterer. Som vanlig hypet han denne studien som om den betyr noe mer enn det den sannsynligvis gjør. Og et resultat vil være at noen røykere som kanskje har byttet til vaping vil fortsette å røyke fordi de tror begge produkter er like farlige.
Vi har sett på dette problemet før. Det finnes mange måter å snu villedende vitenskap til propaganda: in vitro celle studier, gnagerstudier, studier som bruker dårlig metodologi (som Portland State formaldehyd forskning), og studier som overvurderer dampforbruk og dens resulterende effekter.
Prof. Glantz er kjent for å bruke triks for å få de forskningsresultatene han ønsker. Selv før vaping eksisterte, brukte Glantz statistiske spill for å “bevise” risikoene ved passiv røyking. Denne villedende forskningen — ment for å skremme publikum om vaping — kan veldig godt drepe folk. Og det ser ikke ut til å plage Glantz i det hele tatt.
På grunn av synkende sigarett-salg, ser delstatsregjeringer i USA og land rundt om i verden på vapor-produkter som en ny kilde til skatteinntekter.
En liste over forbud mot smakvarianter for vaping-produkter og forbud mot nettbasert salg i USA, samt salg- og besittelsesforbud i andre land.
En nærmere titt på PouchPoint, en nettbutikk for nikotinporsjoner som tilbyr konkurransedyktige priser, bredt utvalg og en smidig handleopplevelse.
En praktisk, datadrevet oversikt over hvor dampmarkedet er på vei—og hvordan du kan posisjonere virksomheten din foran regulatoriske og kategoriske endringer.
