Et selskap fra California som planlegger å søke om legemiddelgodkjenning for et inhalert nikotinerstatningsprodukt ser også ut til å drive et nettsted som inneholder falske påstander om at en forsker oppdraget av Public Health England hadde økonomiske bånd til tobakkindustrien.
Selskapet, Respira Technologies, Inc., har også deltatt i en sverte-kampanje som antyder at Juul Labs og andre produsenter av dampprodukter kan være ansvarlige for å forårsake noen av “EVALI” lungeskader, og har oppfordret den amerikanske Food and Drug Administration (FDA) til å vedta standarder som vil forhindre at de fleste forbrukerdampprodukter får tillatelse til salg.
RespiRx: den ``første ‘dampstil’ Nikotinerstatningsterapi”
Respira Technologies sier at det har til hensikt å sende inn en FDA søknad neste år for sitt nikotinerstatningsterapivare kalt RespiRx. Selskapet møtte FDA-offiserer i november for å diskutere sin plan om å søke godkjenning fra byråets Center for Drug Evaluation and Research (CDER) gjennom Investigative New Drug Application-vei.
“Vi er svært fornøyd med den produktive og samarbeidsvillige diskusjonen med FDA og har tillit til at FDAs veiledning vil hjelpe oss å oppnå vårt mål om å avslutte dødsfall og sykdom forårsaket av røyking,” sa Respira-grunnlegger og administrerende direktør Mario Danek.
Til tross for en 2020 Respira pressemelding som beskriver sin RespiRx-enhet som “den første ‘dampstil’ Nikotinerstatningsterapi,” er enheten ikke et ekte dampprodukt som bruker varme for å fordampe smakstilsatt e-væske. Mens den superficielt ligner en pod-stil vape, er RespiRx en nebulisator som gir en målt dose av inhalerbar, nikotinhaltig tåke.
Sverting av Juul og andre vapeprodusenter ved navn
Men mens Respira Technologies ser ut til å være selvsikre på at produktet deres vil lykkes på sine meritter, tror selskapet klart at forbrukerdampprodukter utgjør en trussel mot fremtiden for nebulisatoren. Respira har motarbeidet PMTA-godkjenning for e-sigaretter med mindre de oppfyller standarder selskapet selv har definert. Respira er også knyttet til en FUD-kampanje som antyder at forbrukerdampprodukter utgjør enorme, ubeviste helsefarer.
I 2019 lanserte Respira en borgerpetisjon, som ba FDA om å innføre spesifikke standarder for produkter sendt gjennom PMTA-veien, inkludert en nikotinsgrense og en standard for skadelige og potensielt skadelige stoffer (HPHCs). Respira ba også FDA om å etablere “en frivillig, rask bane for godkjenning av ENDS-produkter som gir betydelige reduksjoner i HPHCs sammenlignet med for tiden markedsførte ENDS-produkter.”
Respira lenker sitt eget nettsted til et nettsted kalt “Vaping Fact Checker” som prøver å knytte nikotindamp til 2019 “EVALI" lungeskadeutbrudd. En side på nettstedet (se bildet nedenfor) med tittelen “EVALI Knyttede Produkter" viser Juul, SMOK og Suorin-produkter og antyder at de har forårsaket eller kan forårsake “EVALI.”
“Mange EVALI-pasienter brukte produkter tynnet med vitamin E-acetat,” sier Vaping Fact Checker. “Tilsetningsstoffer som vitamin E-acetat er assosiert med pasienter som lider av EVALI og må unngås. Imidlertid ble ikke vitamin E-acetat bekreftet i hver EVALI-sak, noe som antyder at det finnes andre damprelaterte skadelige egenskaper eller forbindelser som resulterer i EVALI.”
I analyser utført av FDA og CDC, og i mange andre studier om “EVALI” pasienter og produktene de brukte, er ingen nikotindampprodukt blitt knyttet til en enkelt damprelatert lungeskade. Iowa General Attorney Tom Miller og dusinvis av akademiske eksperter ba nylig CDC endre “EVALI”-navnet for å redusere forvirring forårsaket av den villedende referansen til “e-sigaretter.”
Påstanden fra Vaping Fact Checker utgjør en erklæring om at en av disse PHE-bestilte forskerne løy og skjulte økonomiske bånd til et tobakksselskap.
Å påstå at Juul for eksempel inneholder noe stoff som kan forårsake noen form for akutt åndedrettsnødsom ("EVALI" er en type ARDS) er ren spekulasjon uten bevis for å støtte det. Millioner av mennesker bruker regelmessig Juul-produkter uten noen akutt lungerespons, og ingen tilfeller av "EVALI" har vært knyttet til bruk av Juul - eller bruk av noe annet nikotindampprodukt.
Vaping Fact Checker-nettstedet har sin egen URL, som er tilgjengelig via en fane på Respira Technologies’ nettsted; og Respira sitt nettsted er lenket på Vaping Fact Checker-nettstedet. Noen informasjon på Vaping Fact Checkers sider ser ut til å ha blitt endret fra et dokument på Respira’s eget nettsted, og brukes også i et 2020 LinkedIn-innlegg av selskapets administrerende direktør Mario Danek, som han repostet på LinkedIn så sent som i november 2021.
Å anklage Public Health England-forskere for bånd til Big Tobacco
Under overskriften “Mytebusting,” hevder Vaping Fact Checker-nettstedet at “en av forfatterne” av Public Health Englands 2015 e-sigarett bevisgjennomgang har “økonomiske bånd” til tobakksselskapet Philip Morris International. (Se bilde nedenfor.)
I PHE-rapportens “erklæring av interesser,” avviser alle seks forfatterne—Ann McNeill, Leonie Brose, Robert Calder, Sara Hitchman, Peter Hajek og Hayden McRobbie—spesifikt å ha forbindelser til noe tobakksselskap. Påstanden fra Vaping Fact Checker tilsvarer en erklæring om at en av disse PHE-kommisionerte forskerne løy og skjulte økonomiske bånd til et tobakksselskap.
Den britiske forkjemperen for skadebegrensning av tobakk Clive Bates har fulgt og vært en del av debatten om 2015 PHE-rapporten fra begynnelsen. Bates er direktør for Counterfactual Consulting og en tidligere direktør for Action on Smoking and Health (ASH) i Storbritannia.
“Det er både støtende og absurd å hevde at ekspertene som utførte Public Health Englands bevisgjennomganger på en eller annen måte var kompromittert av tobakkindustrien,” sa Bates til Vaping360. “De er alle forskere av høyeste rang med ingen interessekonflikter.”
Nettstedet sier ganske enkelt rett ut---og feilaktig---at en av PHE-forfatterne hadde økonomiske bånd til Philip Morris International.
Faktisk ser det ut til at forfatteren av påstanden fra Vaping Fact Checker har (enten ved en feil eller bevisst) forvekslet PHE-gjennomgangen med et eget papir skrevet av en gruppe eksperter ledet av narkotikaforsker David Nutt. Nutt-samarbeiderne og de PHE-kommisionerte forskerne kom til den samme anslåtte skaden forårsaket av vaping versus røyking—at vaping er omtrent 95 prosent mindre skadelig.
“Det er mulig [Vaping Fact Checker] lat eller kynisk forveksler estimater laget av Public Health England og Royal College of Physicians med den multi-kriteriebaserte beslutningsanalysen utført av David Nutt og kolleger,” sier Bates. “Denne strukturerte prosessen med ekspertestimering tiltrakk seg anklager om tobakkindustriens innflytelse fra akademikere og journalister som mislikte funnene. Men dette var ikke grunnlaget for PHE- eller RCP-funnene som var uavhengige vurderinger.”
På sitt eget nettsted beskriver Respira også funksjoner i Nutt-papiret mens de antyder at det var Public Health Englands arbeid, og refererer til en 2015 BMJ-artikkel som forsøkte å rakke ned på PHE-rapporten ved å sammenligne den med Nutt-papiret. BMJ-forfatteren antydet at Nutt og hans medforfattere ikke benyttet strenge vitenskapelige metoder, og antydet innflytelse fra tobakkindustrien. (Respira- og Vaping Fact Checker-nettstedene refererer også til en usignert redaksjonell artikkel i The Lancet som gjorde lignende poeng.)
Vaping Fact Checker tilskriver imidlertid spesifikt de påståtte feilene i Nutt-papiret og den påståtte konflikten med tobakkindustrien fra en av forfatterne til forskerne ansatt av PHE. Nettstedet anklager direkte en PHE-kommisionert forfatter (uten å nevne dem) for å ha forbindelser til tobakkindustrien. “En av forfatterne og en av studiets sponsorer har økonomiske bånd til Phillip [sic] Morris International,” skriver Vaping Fact Checker.
Clive Bates: “Det er både støtende og absurd å hevde at ekspertene som utførte Public Health Englands bevisgjennomganger på en eller annen måte var kompromittert av tobakkindustrien.``
Men forfatteren av BMJ-papiret som ble sitert av Vaping Fact Checker som bevis for sine påstander anklaget ikke PHE-forfatterne for noen konflikter eller forseelser, for ikke å snakke om å si at noen av dem hadde forbindelser til en sigarettprodusent. Han skrev om Nutt-papiret og dets forfattere—et helt annet sett med personer—og prøvde å antyde at PHE-rapporten var upålitelig stort sett fordi den vedtok den samme konklusjonen om e-sigarettens relativt lave risiko sammenlignet med røyking. (Forresten, Royal College of Physicians ble senere enige med PHEs skadestimater i sin egen 2016-rapport, og PHEs 2018-oppdatering brukte også “95 prosent tryggere”-figuren igjen.)
Imidlertid forklarer ikke Vaping Fact Checker (eller ser ikke ut til å forstå) noe av dette. Nettstedet sier ganske enkelt rett ut—og feilaktig—at en av PHE-forfatterne hadde økonomiske bånd til Philip Morris International.
Vaping360 kontaktet Respira Technologies for å spørre om PHE-påstanden. Et usignert e-postsvar fra Respira sa at de “ser ikke ut til å se hva du refererer til på VFC” (VFC som refererer til Vaping Fact Checker), og ga de samme Lancet- og BMJ-referansene som ble misbrukt på Respira- og Vaping Fact Checker-nettstedene for å rettferdiggjøre spørsmål rundt Public Health England-forfatternes motivasjoner og skade deres omdømme.
Respira Technologies, som støttes av tre risikapitalfirmaer, ble grunnlagt i 2018, ifølge Bloomberg. Selskapet ligger i West Hollywood, CA.
På grunn av synkende sigarett-salg, ser delstatsregjeringer i USA og land rundt om i verden på vapor-produkter som en ny kilde til skatteinntekter.
En liste over forbud mot smakvarianter for vaping-produkter og forbud mot nettbasert salg i USA, samt salg- og besittelsesforbud i andre land.
En nærmere titt på PouchPoint, en nettbutikk for nikotinporsjoner som tilbyr konkurransedyktige priser, bredt utvalg og en smidig handleopplevelse.
En praktisk, datadrevet oversikt over hvor dampmarkedet er på vei—og hvordan du kan posisjonere virksomheten din foran regulatoriske og kategoriske endringer.
