Vaping og Coronavirus: Hva vi vet og hva vi ikke vet

8. mars, da koronapandemien tok over amerikanske TV-skjermbilder og forsider, gikk New Yorks ordfører Bill de Blasio opp på scenen for å snakke med byens innbyggere om viruset og sykdommen det forårsaker, kalt COVID-19.

Folk som er spesielt utsatt, sa ordføreren, er de med lungesykdom, hjertesykdom, kreft, svekket immunforsvar eller diabetes. Disse tilstandene, sa han, setter folk smittet med coronavirus “i fare for et veldig dårlig medisinsk utfall.”

De Blasio sa deretter at “vi vet at røyking og vaping gjør det lettere for sykdommen å ha mer negativ innvirkning på en persons kropp. Det er ikke det samme som en eksisterende tilstand, men det er en viktig faktor i ligningen også.” Han bemerket at barn stort sett har vært spart for de mest alvorlige symptomene på sykdommen, og tilføyde igjen at “røyking og vaping er et reelt problem.”

“Hvis du er røyker eller vaper, gjør det deg mer sårbar,” gjentok de Blasio. “Hvis du er røyker eller vaper, er dette et veldig godt tidspunkt å slutte med den vanen, og vi vil hjelpe deg.”

Har ordføreren rett? Gjør vaping (eller røyking) deg mer sannsynlig å fange viruset, og mer utsatt for alvorlige utfall hvis du gjør det? Og hva med den lenge holdte troen blant vaperne om at de antimikrobielle effektene av propylenglykol kan beskytte brukere mot virus og bakterielle infeksjoner?

Gjør vaping deg mottakelig for coronavirus?

Dessverre er svaret ikke klart. Flere studier som påstår å vise at vaping forårsaker undertrykte immunfunksjoner eller en økt mottakelighet for infeksjoner er basert på eksperimenter med mus eller avdødt celler, og oversetter ikke nødvendigvis til menneskelige vapers.

Videre er det vanskelig å oppdage problemer som kan være forårsaket av vaping hos menneskelige forsøkspersoner, fordi flertallet av vaperne har en historie med røyking. Selv om vaping har en negativ effekt på immunrespons, lungefunksjon eller andre biologiske prosesser, kan det være skjult av mer uttalte effekter forårsaket av tidligere røyking.

Vi kunne sannsynligvis få en god idé om hvorvidt vaping undertrykker immunfunksjoner ved å designe en stor studie som følger to grupper—én vaperne, og den andre ikke-vaperne—som lever under lignende forhold, og måle hvor ofte begge får forkjølelse eller influensa, og hvor lang tid det tar dem å komme seg. Coronavirus-utbruddet selv kan gi et middel til å studere vaperne og røykerne og sammenligne deres utfall med ikke-vaperne og ikke-røykerne.

Bunnlinjen er at brede påstander om vaping som gjør en bruker mer sannsynlig å bli smittet av det nye coronaviruset, eller å lide verre utfall fra det, ikke er basert på forskning. Mest sannsynlig bruker antivaping-politikere eller aktivister ganske enkelt prekestolene sine for å skremme folk unna e-sigaretter—som vanlig. Resultatet av det vil ikke være en masseflukt fra forbrukernikotinprodukter, men snarere mer røyking, og mer sykdom og død.

De fleste historier om en påstått sammenheng mellom vaping og luftveissykdom er ren spekulasjon—for eksempel, CBS News-historien som brukte ordfører de Blasios kunngjøring om vaping og COVID-19 som et anker for læren til deres egen uinformerte gjetting.

Røykere er mer sannsynlig å fange virale og bakterielle infeksjoner, og har vanskeligere for å bekjempe infeksjonene. Sigarett røyk påvirker immunforsvaret, men det skader også lungene og luftveiene selv, og til og med får bakterier til å feste seg mer effektivt til celler i røykernes munn og hals enn de kan hos ikke-røykere.

Når det er sagt, var det overraskende få tall på kinesiske COVID-19-pasienter som inkluderes i de nylige studiene som var røykere. Mer enn 50 prosent av kinesiske menn røyker sigaretter, men de fem studiene jeg gjennomgikk viste at bare 14,5 prosent, 3,9 prosent, 7,3 prosent, 6,4 prosent, og 6,4 prosent av pasienter røyker.

Det betyr ikke at røyking er en beskyttende faktor, men det er absolutt forvirrende. For å være representativ for antallet røykere i Kina, burde disse pasientene utgjøre minst 25 prosent av totalen. Og hvis røyking fører til høyere infeksjonsrater, bør røykere inkluderes i en enda høyere andel enn det. Pasienter som røyker var imidlertid mer sannsynlig enn ikke-røykere å være blant gruppen med mer alvorlige symptomer.

Vil vaping beskytte deg mot bakterier og virus?

Siden vapingprodukter ble tilgjengelige i Europa og Nord-Amerika, har brukere rapportert om færre antall forkjølelser og influensa infeksjoner etter å ha sluttet å røyke sigaretter og begynt å vape. Spørsmålet har alltid vært om nedgangen skyldes forbedret sykdomsresistens fra å ikke lenger røyke, eller fra noen egenskap ved vapen som dreper bakterier og virus—eller til og med fra en placeboeffekt. Svaret er fremdeles ikke klart.

Temaet har vært omtalt av vaperne så mange ganger at det ikke kan telles i vaping-fora og sosiale medier. Fra de tidlige dagene med vaping, diskuterte E-Cigarette Forum (ECF) brukere muligheten for at propylenglykol (PG) i e-væske kan være ansvarlig for å forhindre sykdom hos vapers. Det var en moderat klikkbait-artikkel på en påstått medisinsk nyhetsnettsted som ofte ble sitert som bevis—og den artikkelen har sannsynligvis blitt repostet flere ganger på Facebook enn noen annen enkelt artikkel om vaping.

Den artikkelen refererte til en studie fra 1942 som hadde blitt skrevet opp i Time-magasin om bruken av dampet PG som desinfeksjonsmiddel. Det viser seg at det var flere studier utført for å vurdere potensialet til PG som et sanitiseringsmiddel under og rett etter andre verdenskrig, og at bruken av PG og andre glykoler for å forhindre sykdom hadde en vogue på den tiden, da militære offiserer kjempet for å forhindre utbrudd av sykdom i barrakker og militærsykehus.

Men til tross for hva du har sett gjentatt omtrent syv tusen ganger, finnes det ingen bevis for at PG faktisk ble brukt i sivile sykehus HVAC-systemer. (Hvis noen har bevis for det kravet, vennligst kontakt meg.)

Når det er sagt, fantes det (finnes det?) luftrensere som brukte PG som et antimirobialt middel. Det finnes arkiverte dokumenter fra Environmental Protection Agency (EPA) så sent som i 1980 som beskriver dem. Men kravene produsenter har lov til å fremskyve om deres patogen-drepende effektivitet er ganske beskjedne.

“Det finnes betydelig bevis for at glykol damp produserer betydelige reduksjoner i antall levedyktige luftbårne bakterier under relativt brede forhold av relativ fuktighet og temperatur når de riktig og kontinuerlig dispenses av en fordamper, slik at passende konsentrasjoner i luften i lukkede rom opprettholdes,” sier et arkivert EPA-dokument med tittelen “Efficacy Data and Labeling Requirements: Air Sanitizers.”

“Med dispensere for den intermittent behandling av luft, som pressede aerosoler, har flere forskere vist at glykoler (trietylene, dipropylene, eller propylene glycol) ved konsentrasjoner på 5% eller mer i slike formuleringer midlertidig vil redusere antallet luftbårne bakterier når tilstrekkelige mengder blir dispensert under relativt ideelle forhold.”

Nøklene her er setningene “riktig og kontinuerlig dispensert,” “opprettholde passende konsentrasjoner,” og “midlertidig redusere antall luftbårne bakterier.” Å desinfisere et rom er ikke det samme som å sterilisere det. Å bruke PG i en romsanitizer eliminerer ikke risikoen for bakteriell eller viral infeksjon, men snarere reduserer det. Så det er ikke en kur så mye som mer av den kjedelige gamle skadebegrensningen.

“Tilstrekkelige eksperimentelle data er tilgjengelig for å vise at luftrensere ikke steriliserer, desinfiserer, fungerer som et germicid, eller beskytter eksperimentelle dyr mot infeksjoner av luftbårne bakterier eller virus,” sier EPA. “Dermed er krav om verdi i å forebygge eller behandle sykdommer, eller gi en annen form for helbeskyttelse, enten uttrykt eller underforstått, ikke akseptable. Påstander må tydelig indikere den reduserende naturen av aktiviteten, som ‘Midlertidig reduserer antallet luftbårne bakterier.’"

For en nedtur, EPA.

På den annen side er det den interessante (og merkelige) 2017 casestudie av Joanna Miler og Peter Hajek som beskriver en ung kvinne uten røykehistorikk hvis livslange tilbakevendende tonsillitt stoppet etter at hun ble en vaper.

“[Pasientens] tilfelle er konsistent med tilbakevendende forverring av kronisk tonsillitt,” skrev forfatterne. “Siden virus oftere forårsaker slike forverringer enn bakterier, kan virucidale effekter av propylene glycol ha vært involvert. En prøve av vaping null-nikotin e-sigaretter hos pasienter med tilbakevendende halsinfeksjoner kan klargjøre om denne anekdotiske observasjonen var en tilfeldighet, en sjelden idiosynkratisk reaksjon, eller en effekt som kan være til nytte for andre.”

Kardiolog og vaping-forsker Konstantinos Farsalinos publiserte en blogg om vaping og coronavirus denne uken. Hans konklusjon? “Det finnes ingen bevis for effekter av e-sigaretter på coronavirus-infektivitet og sykdomsprogressjon, og vi kan ikke utelukke muligheten for at bruken av propylene glycol kan ha noen gunstige effekter.”

Så, stopper PG vaperne fra å bli syke? Vi vet fortsatt ikke. Kort sagt: det kan. Det kan definitivt drepe bakterier og virus. Trikset, ser det ut til, kan være å treffe mikroben på akkurat riktig tidspunkt med riktig mengde PG. Det kan være vanskelig, selv om hvis du vaper jevnlig, kommer du sannsynligvis til å drepe noen patogener—men ikke nødvendigvis på en forutsigbar eller pålitelig måte.

Det kan være at den største fordelen med vaping er at du ikke røyker sigaretter, som selvfølgelig er hele poenget—og en stor fordel faktisk.