Bloombergs krig mot vaping utvides til Latin-Amerika og utover

I Latin-Amerika er det et etablert, stabilt vapingmarked som sameksisterer med lover som forbyr kommersiell salg av vapingprodukter. Dette gjelder i alle latinamerikanske land unntatt Costa Rica og Colombia. Det uformelle "uten regulering"-miljøet som har tjent vaperne og vapingindustrien i Latin-Amerika—og i mange lav- og mellominntektsland (LMICs) rundt om i verden—er svært annerledes enn miljøet i høyinntektsland som USA, Canada, og de fleste europeiske land.

Disse forbudene håndheves ikke strengt det meste av tiden, ettersom rettshåndhevelsen er slapp og regulerende organer som burde håndheve dem ikke har ressursene og personellet til å gjøre det (det er ingen sammenligning med FDA). Selv om salg av e-sigarett er, strengt tatt, utenfor loven, er de ikke svarte markedoperasjoner drevet av organiserte kriminelle, men små bedrifter drevet av selgere som handler innenfor de store uregulerte uformelle markedene som finnes i regionen.

Motstanden mot vaping har vært (og er fremdeles) hard og visceral, men den er begrenset til organiserte antitobakgrupper som påstår å kjempe mot tobaksindustrien (som de feilaktig påstår fremmer vaping). Disse er ikke-statlige organisasjoner (NGOer) sponset av Bloomberg Philanthropies og tilknyttede veldedigheter som Kampanjen for tobakkfrie barn, som fungerer i synergi med små, men innflytelsesrike grupper av helseprofessionelle samlet i tobakkontrollseksjonene av offentlige helseinstitusjoner.

Den såkalte EVALI-krisen i USA ga en "perfekt storm" som forstyrret det tidligere "uten regulering"-rolige i Latin-Amerika. EVALI presset anti-vaping budskapet til de høyeste nivåene av regjeringen og genererte en offentlig reaksjon av frykt og mistanke mot vaping. (To faktorer har sannsynligvis dempet denne krisen noe: (1) ingen EVALI-tilfeller oppsto i regionen, og (2) angrepet mot vaping ble direkte identifisert med regjeringene, som er dypt mistenkeliggjort av store sektorer av offentligheten.)

Når COVID-19-pandemien nådde latinamerikanske land (i begynnelsen av mars 2020), stoppet EVALI-drevne angrep; fordi helseinstitusjonene plutselig måtte håndtere en reell global pandemi, ble de tvunget til midlertidig å sette vaping på bakbrenneren. Antivapinggrupper ville gjerne bruke COVID-19 som en ny mulighet til å angripe vaping for å fortsette EVALI-angrepet, men de måtte konfrontere faktumet at dataene entydig viste at andre faktorer (høy alder, diabetes, fedme) var mer avgjørende risikofaktorer enn vaping (eller til og med røyking). Dette, sammen med fraværet av registrerte opptegnelser av alvorlig syke eller døde vaperne fra COVID-19, har så langt forhindret dem fra å gjenta EVALI-trikset.

Billionær Michael Bloomberg er en velkjent offentlig figur i USA. Imidlertid er de fleste amerikanere uvitende om den overveldende innflytelsen fra hans filantropi på offentlige helsepolitikker (sukker, mat og tobakk/narkotika) i Latin-Amerika og i LMICs andre steder i verden. Denne innflytelsen utøves gjennom det politiske rammeverket til Verdens helseorganisasjon (WHO), enten direkte eller indirekte via diverse Bloomberg-fondede NGOer.

Det finnes strukturelle grunner til at Bloombergs filantropi fokuserer innsatsen sin på LMICs: (1) disse landene ønsker ofte eksterne private midler gitt den kroniske mangelen på ressurser og personell i deres helseministerier og offentlige helseinstitusjoner, og (2) de fleste regjeringene i LMICs er ikke-demokratiske regimer, med vertikale, ikke-transparente offentlige helsebyråer som alltid er klare til å handle og bli enige. Så, alt som trengs for at en policy skal bli offisielt vedtatt, er å lobbyere og overbevise lederen av regjeringen, eller en tilstrekkelig innflytelsesrik gruppe blant høytstående helseoffiserer.

For å få en idé om typen politikk om vaping (og andre ikke-forbrenningsprodukter med nikotin og tobakk) som Bloombergs filantropi anbefaler for LMICs gjennom WHO, er det nyttig å se på dokumentet med tittelen "Når forbud er best,” produsert av The Union, et privat byrå åpent finansiert av Bloomberg. The Union tilbyr et fullstendig politisk rammeverk for håndtering av e-sigaretter og oppvarmede tobakkprodukter (HTPs, også kjent som heat-not-burn tobakkprodukter), og anbefaler LMIC-regjeringer at forbud er bedre enn regulering.

The Union rettferdiggjør direkte forbud med argumenter som hevdes å være basert på behovet for å overholde tobakkontrollpolitikkrådene fra Rammeverket for tobakkontroll (FCTC), en internasjonal traktat om tobakkregulering sponset av WHO, som har blitt signert av mer enn 180 land, inkludert de fleste LMICs. Ved første øyekast kan disse argumentene virke rimelige, men en nærmere titt avslører at de er reelle oppskrifter på katastrofe.

Bevis for at The Unions anbefalinger tas på alvor av helsemyndigheter i Latin-Amerika, er et resultat av den gradvise innstrammingen av nylig anti-vaping lovgivning, som passer inn i en klar forbudstrategi i regionen. Et konkret eksempel er det meksikanske forbudet mot import av e-sigaretter og oppvarmede tobakkprodukter (og deres forbruksvarer), vedtatt av et presidentdekret den 19. februar. Den meksikanske regjeringen mottok offisiell ros den 31. mai (WHO’s Verdens Tobakkfridag) fra WHO for å ha vedtatt dette importforbudet.

I tillegg til det forutsigbare falske kravet (til stede i praktisk talt alle dokumenter fra WHO) om at ENDS er en slags konspiratorisk trojansk hest laget av Big Tobacco for å rekruttere nye forbrukere ved å lokke ungdom, argumenterer dokumentet produsert av The Union for at forbud mot ENDS er bedre enn å regulere dem av disse grunnene:

Selv om disse argumentene inneholder en kjerne av sannhet, avslører en nærmere undersøkelse deres høye skadepotensial.

Først og fremst begynner dokumentet med en feilaktig premiss ved å nekte at bruken av e-sigaretter er mye tryggere enn røyking av tobakkssigaretter, noe som er et faktum, ikke en hypotese eller en teoretisk mulighet.

For det andre er det sant at mål for tobakkontrol ikke blir implementert så effektivt i LMIC-er som i Storbritannia. Det er også sant at helsemyndigheter har dårlige ressurser. Imidlertid gir disse forholdene det ideelle scenariet som favoriserer regulering som ville gi voksne røykerne lovlig tilgang til vapingprodukter. Regulering og ikke forbud mot e-sigaretter ville tillate røykere, på eget initiativ og uten kostnad for offentlige ressurser, å velge å bytte til produkter med lavere risiko. Hvis effektiv tobakkontrol betyr færre røykere, skaper vaping en vinn-vinn situasjon som styrker tobakkontrollen uten å frata lokale folkehelseinstitusjoner knappe ressurser.

For det tredje er forbud mye dyrere enn regulering når det gjelder offentlige ressurser: det må håndheves og overvåkes, og det fratar regjeringene nødvendige skatteinntekter. I tillegg, gitt den utbredte korrupsjonen i offentlige institusjoner i LMIC-er, vil ressursene som spares ved å unngå regulering sannsynligvis ikke bli omdirigert til tobakkontrol. Kostnadsbalansen i debatten om regulering vs forbud kan ikke bare baseres på tobakkontrol mål som definert av FCTC. Det må også ta hensyn til hele spekteret av negative konsekvenser av forbud: svarte markeder, kriminalitet, mangel på kvalitetskontroll og økt bruk blant umyndige. Definitivt en tap-tap situasjon.

For det fjerde favoriserer forbud mot vapingprodukter røyking av tobakkssigaretter, ettersom vapingprodukter konkurrerer med tobakkssigaretter—knapt en gevinst for fremdriften av tobakkontrol. Helsemyndigheter i LMIC-er trenger ikke engang å fremme e-sigaretter, men kan bare regulere markedet deres og konsentrere seg om å retsforfølge den gjenværende ulovlige sektoren. Helsemyndigheter kan fremme FCTC-målene ved å fokusere på de som fortsetter å røyke.

Den viktigste feilen i The Unions anbefalinger (og alle lignende politiske dokumenter om vaping produsert av WHO-byråkrater og Bloomberg-finansierte byråer) er mangel på ordentlig vurdering av virkeligheten av markeder og forbrukere i LMIC-er. Bortsett fra de sosiale skadene de kan forårsake, vil deres politiske anbefalinger sannsynligvis krasje mot realitetene i land som Mexico, India, Brasil, Sør-Afrika eller Nigeria. Det er veldig uetisk å betrakte de sannsynlige negative (utilsiktede) konsekvensene som bare kollateral skade verdt å akseptere som en del av den glitrende jakten på å skape en nikotinfri verden.

Bloomberg og tobakkontrol medreisende avviser all kritikk som naïvitet eller ved å anklage kritikere for å være frontmenn for tobakkindustrien. Imidlertid, så velmente som det måtte være, må finansieringen av Bloombergs filantropi erklæres som en stor interessekonflikt, og den må underkastes den samme gransking og ansvarlighet som enhver annen kilde til finansiering.