Firmy vapingowe składają wniosek amicus curiae do Sądu Najwyższego w sprzeciwie wobec Chevron.

Grupa firm zajmujących się wapowaniem i organizacji handlowych złożyła wniosek amicus curiae do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, wzywając sędziów w sprawie niezwiązanej z wapowaniem do uchylenia lub ograniczenia tak zwanego Chevron deferencji. Decyzja sądu wpłynie na to, jak sędziowie w niższych sądach będą decydować w przyszłych sporach dotyczących działań agencji administracyjnych — w tym działań FDA związanych z regulacją produktów do wapowania.

Chevron deferencja (nazywana także Doktryną Chevrona) to doktryna prawna, ustanowiona w decyzji Sądu Najwyższego z 1984 roku Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., która wymaga, by sądy ustępowały interpretacji niejednoznacznych ustaw przez agencję administracyjną, o ile interpretacja agencji nie jest nieuzasadniona, a Kongres (pisząc ustawę) nie odniósł się bezpośrednio do tego problemu.

Sprawa, którą rozpatruje Sąd Najwyższy, to Loper Bright Enterprises v. Raimondo, w której rodzinna firma zajmująca się połowem śledzi zakwestionowała mandat agencji federalnej, który zmusił przemysł rybny do pokrycia kosztów federalnego monitorowania rybołówstwa w Nowej Anglii. Sąd zgodził się na rozpatrzenie sprawy na swoim najbliższym posiedzeniu, co oznacza, że decyzja zapadnie w przyszłym roku. Wiele osób uważa, że konserwatywna większość sądu jest gotowa zakończyć Chevron deferencję.

Argumenty dotyczące Chevron deferencji zazwyczaj dzielą się na liberalne i konserwatywne teorie rządu. Liberale chcą, aby kwestie regulacyjne były rozstrzygane przez agencje stosujące neutralną ekspertyzę, a konserwatyści sprzeciwiają się przyznawaniu nieograniczonej władzy niepomocnym biurokratom. Decyzja Sądu Najwyższego, jeśli ograniczy lub wyeliminuje Chevron deferencję, wpłynie na to, jak przepisy są pisane przez Kongres, wdrażane przez agencje federalne i interpretowane przez sądy.

Chevron deferencja ograniczyła orzeczenia sądów dotyczące federalnych pozwów związanych z wapowaniem, uniemożliwiając kwestionowanie interpretacji uprawnień FDA zgodnie z ustawą o zapobieganiu paleniu tytoniu i kontroli tytoniu z 2009 roku. Po wdrożeniu przez agencję w 2016 roku Reguły Deeming — w której FDA nadała sobie władzę regulacji e-papierosów jako produktów tytoniowych — większość sądów zgodziła się, że działania agencji były „uzasadnione” i w związku z tym niepodważalne na podstawie Chevron deferencji.

Adwokaci Azim Chowdhury i Eric Gotting z kancelarii prawnej Keller and Heckman w Waszyngtonie, dwóch współautorów amicus brief, piszą w blogu dotyczącym briefu, że w latach od wdrożenia Regulacji Deeming, „większość sądów analizujących wyzwania branży ENDS dotyczące odmów aplikacji na rynek, a także regulacji i dokumentów dotyczących wytycznych FDA, po prostu zaakceptowała interpretację agencji Ustawy o zapobieganiu paleniu tytoniu i kontroli tytoniu (TCA) oraz standardu ‘odpowiedniego dla ochrony zdrowia publicznego’ (APPH).”

Wnioski amicus wyjaśniają, jak Chevron deferencja wpłynęła na firmy zajmujące się wapowaniem, które podlegają regulacjom i egzekwowaniu przez FDA — szczególnie na wykonanie przez agencję procesu przeglądu aplikacji na rynek tytoniu (PMTA), który zgodnie z Ustawą o kontroli tytoniu wymaga od FDA przeglądu każdej aplikacji indywidualnie.

„Ale w świecie Chevron,” piszą Chowdhury i Gotting, “FDA przekroczyła daleko poza dosłowne brzmienie i cele ustawy, wydając zamiast tego powtarzalne odmowy marketingu (MDO) dla znacznie ponad miliona produktów o smaku innym niż tytoń na podstawie jedynie powierzchownej analizy tych aplikacji.”

Wiele firm, którym FDA odmówiła autoryzacji marketingu, pozwało agencję, kwestionując jej uprawnienia do wydawania tych „powtarzalnych MDO”. Jednak większość z nich napotkała sędziów, którzy byli niechętni do odwrócenia decyzji agencji, często z powodu Chevron. Skutek: żaden produkt do wapowania o smaku innym niż tytoń nie został zatwierdzony, mimo że FDA nigdy nie stworzyła przepisu zakazującego smaków innych niż tytoń.

Trzecim współautorem wniosku amicus, obok Chowdhury i Gottinga, jest J. Gregory Troutman z kancelarii Troutman Law Office w Louisville w Kentucky. 25 sygnatariuszy wniosku obejmuje producentów e-liquidu i urządzeń, firmy zajmujące się aromatyzowaniem, sprzedawców waporyzatorów i stanowe stowarzyszenia handlowe: