A Suprema Corte se recusou a ouvir um caso desafiando a proibição de vapes aromatizados aprovada pelos eleitores da Califórnia e produtos de tabaco. A lei da Califórnia proíbe a venda em lojas físicas da maioria dos produtos de nicotina em sabores diferentes de tabaco.
A proibição de sabores, aprovada pelos eleitores da Califórnia em 8 de novembro de 2022, foi desafiada em poucos dias por várias empresas de tabaco e vapor afiliadas à R.J. Reynolds, varejistas da área de San Diego e uma loja de vape. Reynolds e os outros reclamantes disseram no tribunal federal que a proibição viola as cláusulas de supremacia e comércio da Constituição, alegando que equivale a um padrão de produto de tabaco criado pelo estado, um poder concedido à FDA pela Lei de Controle do Tabaco federal de 2009.
Depois que tanto o Tribunal Distrital do Sul da Califórnia quanto o Tribunal de Apelações do Nono Circuito rejeitaram os pedidos de Reynolds para uma liminar temporária e uma liminar pendente de apelação, Reynolds pediu à Suprema Corte que concedesse uma liminar de emergência para impedir que a lei entrasse em vigor enquanto a ação judicial era discutida. Mal um mês após os eleitores aprovarem a proibição, em 12 de dezembro, a Suprema Corte negou o pedido de Reynolds sem comentários. A proibição de sabores entrou em vigor dias depois, em 21 de dezembro.
Reynolds prosseguiu com a ação judicial, perdendo no tribunal distrital, e o apelo da empresa foi então rejeitado pelo Nono Circuito. A ação da Suprema Corte de hoje encerra as esperanças de Reynolds de reverter essas decisões.
A Califórnia e Massachusetts são os únicos estados dos EUA com proibições tanto de vapes aromatizados quanto de cigarros mentolados.
Entre a rejeição da Suprema Corte ao pedido de liminar de Reynolds e a decisão de hoje, a Corte, em fevereiro passado, se recusou a ouvir o apelo de Reynolds a uma ação judicial desafiando uma proibição de vape com sabor semelhante no Condado de Los Angeles, Califórnia. Essa ação judicial baseou-se em argumentos praticamente idênticos ao desafio de Reynolds à lei estadual, e foi citada como precedente pelos tribunais federais inferiores quando rejeitaram o desafio estadual.
A proibição de sabores da Califórnia inclui e-líquidos sem nicotina e “intensificadores de sabor”, e mesmo proibiria a venda de produtos de vape com sabor autorizados pela FDA, se existissem. A lei também proíbe sacos de nicotina aromatizados e tabaco sem fumaça, bem como a maioria do tabaco combustível aromatizado, incluindo cigarros mentolados. Exclui tabaco para narguilé aromatizado, tabaco para cachimbo e charutos premium.
A lei não proíbe a venda online de vapes aromatizados, mas outras leis estaduais e locais da Califórnia tornam a venda online no estado um processo difícil para os varejistas.
A Califórnia e Massachusetts são os únicos estados dos EUA com proibições tanto de vapes aromatizados quanto de cigarros mentolados. Três outros estados—Nova Jersey, Nova York e Rhode Island—têm proibições de vapes aromatizados, mas não proibiram a venda de cigarros mentolados.
Devido à queda nas vendas de cigarros, os governos estaduais nos EUA e países ao redor do mundo estão procurando produtos de vapor como uma nova fonte de receita tributária.
Uma lista de proibições de sabores de produtos de vaping e proibições de vendas online nos Estados Unidos, além de proibições de vendas e posse em outros países.
Uma visão mais próxima da PouchPoint, uma loja online de bolsas de nicotina que oferece preços competitivos, uma ampla seleção e uma experiência de compra suave.
Uma análise prática e orientada por dados de para onde o mercado de vape está caminhando—e como posicionar o seu negócio à frente das mudanças regulatórias e de categoria.
