การศึกษาบอททวิตเตอร์เกี่ยวกับการสูบไอระเหยเป็นการโฆษณาชวนเชื่อที่ไร้มนุษยธรรม

ในวันที่ 4 ตุลาคม ฉันได้รับอีเมลจากนักข่าว Wall Street Journal ผู้ซึ่งต้องการความคิดเห็นของฉันเกี่ยวกับการศึกษาที่เกี่ยวกับ “การตลาดโดยบอตของบุหรี่อิเล็กทรอนิกส์” สำหรับเรื่องราวที่เขากำลังวางแผน.

ฉันคิดว่านี่เกี่ยวข้องกับรายงานล่าสุดจากบริษัทอังกฤษ Astroscreen, ที่ บอกกับ Wired UK ว่าพวกเขาค้นพบว่า “แคมเปญโซเชียลมีเดียที่ประสานงานกันและไม่แท้จริงได้มุ่งเป้าไปที่ผู้กำหนดนโยบายหลักในสหรัฐอเมริกาอย่างชัดเจนในความพยายามที่จะบังคับให้พวกเขาถอนแผนกฎหมายต่อต้านการสูบไอ” ประกอบกับ Ironically, Astroscreen ได้สร้างบอตเพื่อทำงานให้พวกเขา และเนื่องจากบอตนี้เป็น “เทคโนโลยีการเรียนรู้ของเครื่องลิขสิทธิ์” (แปลว่า: ไม่มีใครนอกจากผู้เขียนที่สามารถเห็นได้ว่าพวกเขามาถึงข้อสรุปได้อย่างไรหรือทำไม) ดังนั้นจริงๆ แล้วไม่มีวิธีการตัดสินความถูกต้องของข้อสรุปของพวกเขา.

ฉันเตรียมพร้อมที่จะพูดคุยเรื่องนี้กับนักข่าวที่ติดต่อฉัน แต่เขาไม่ได้ติดต่อเรื่องการศึกษาบอตของ Astroscreen.

นักข่าว WSJ ต้องการความคิดเห็นเกี่ยวกับรายงานที่แตกต่างจากนักวิจัยที่ไม่ได้ระบุชื่อที่ Public Good Projects (PGP) และได้รับทุนจากสิ่งที่เรียกว่า Nicholson Foundation เมื่อฉันบอกว่าฉันรู้สึกไม่สะดวกใจที่จะพูดเกี่ยวกับการศึกษาที่ฉันยังไม่เคยเห็นหรืออ่านเกี่ยวกับมัน นักข่าวเสนอที่จะส่งรายงานให้ฉันโดยมีเงื่อนไขว่าฉันจะไม่แชร์หรือแสดงความคิดเห็นในเรื่องนี้จนกว่าข่าวจะเผยแพร่ ฉันตกลงตามเงื่อนไขนั้น.

ให้ฉันชี้ให้เห็นว่านี่แปลกเพียงใดที่สององค์กรเอกชนที่แตกต่างกันตัดสินใจที่จะ “เปิดเผย” กิจกรรมบอตที่ดูเหมือนว่าจะเกิดขึ้นมากมายในพื้นที่การสนับสนุนการสูบไอโดยการปล่อย “การศึกษา” ที่ไม่ได้ตรวจสอบต่อสื่อหลัก โดยไม่มีแผนที่จะให้การศึกษาเหล่านั้นถูกตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญ และก่อนการเผยแพร่ต่อสาธารณะ.

เมื่อฉันอ่านรายงาน PGP ฉันสังเกตเห็นความคล้ายคลึงกันอื่นๆ เช่นเดียวกับ Astroscreen PGP ไม่ได้อธิบายวิธีการของพวกเขาอย่างทนไม่ได้ ตามที่ PGP ระบุว่าการวิเคราะห์ของพวกเขามีข้อมูล “ที่ไม่เคยมีมาก่อนเกี่ยวกับบทบาทที่บอตกำลังเล่นในการสนทนาออนไลน์เกี่ยวกับบุหรี่อิเล็กทรอนิกส์และผลิตภัณฑ์ยาสูบ” โดยเฉพาะอย่างยิ่ง พวกเขาสรุปว่า “มากกว่าครึ่งของข้อความทั้งหมดที่ถูกส่งผ่านสื่อสาธารณะในสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับบุหรี่อิเล็กทรอนิกส์และผลิตภัณฑ์ยาสูบอาจถูกโพสต์โดยบัญชีอัตโนมัติ หรือบอต.”

แต่พวกเขาไม่ให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์เกี่ยวกับวิธีการที่พวกเขามาถึงความสรุปเช่นนั้น ผู้อ่านควรจะต้องเชื่อว่าคำพบของพวกเขาถูกต้อง แต่ฉันสังเกตเห็นอะไรบางอย่างในรายงานที่ทำให้ฉันมีเหตุผลที่ดีที่จะไม่เชื่อใจมัน และเนื่องจาก บทความที่ Wall Street Journal เผยแพร่ท้ายที่สุด ไม่มีความคิดเห็นของฉันต่อผู้สื่อข่าว ฉันจะอธิบายพวกเขาที่นี่.

อย่างไรก็ตาม ก่อนที่ฉันจะไปถึงจุดนั้น มาดูปัญหาที่กว้างขึ้นบางอย่างเกี่ยวกับรายงาน PGP.

พวกเขาหมายถึง “บอต” ว่าอย่างไร?

อย่างแรก PGP ไม่มีความชัดเจนเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาทำจริงๆ ทำอย่างไร และสิ่งที่พวกเขาพบจริงๆ และนี่ทำให้การตีความข้อความในรายงานที่ดูเหมือนตรงไปตรงมายากลำบากเช่นนี้: "จากตัวอย่างทั้งหมด 2,536,659 ข้อความ Twitter ที่เกี่ยวข้องกับบุหรี่อิเล็กทรอนิกส์หรือยาสูบ 22.6% ของข้อความถูกโพสต์โดยมนุษย์ 20.8% ถูกโพสต์โดยบอตที่สงสัย และ 56.6% ยืนยันว่าได้ถูกสร้างโดยบอต."

ไม่มีทางที่จะแปลความหมายสถิติเหนือได้อย่างมีนัยสำคัญเพราะเราไม่รู้ว่า PGP หมายถึงอะไรโดยบอต หรือก็คือ เราไม่รู้ว่าพวกเขานับอะไรเป็นบอตเมื่อพวกเขาทำการวิเคราะห์ เรารู้จากวิธีที่รายงานถูกจัดกรอบว่า PGP ต้องการให้เราคิดเกี่ยวกับบอตในเรื่องการสูบไอว่าเป็นบัญชีอัตโนมัติที่ออกแบบมาให้ดูเหมือนมนุษย์ที่ทำงานเพื่อเผยแพร่ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับนิโคตินและบุหรี่อิเล็กทรอนิกส์ และ/หรือโฆษณาพวกเขาให้กับทุกคน โดยเฉพาะเด็ก.

แต่สิ่งที่ PGP ต้องการให้เราคิดเมื่อเรายินดีที่จะได้ยิน “บอต” ไม่เหมือนกันกับสิ่งที่พวกเขานับเป็นบอตในการศึกษา นี้ ดังนั้น PGP ได้ระบุบอตอย่างไร และสิ่งที่พวกเขาพิจารณาว่าเป็นบอต? นี่คือสิ่งที่พวกเขากล่าวในรายงาน:

“PGP สามารถระบุได้ว่าข้อความใดมีแนวโน้มสูงที่จะมีต้นกำเนิดจากบอตและข้อความใดมีแนวโน้มสูงที่จะมีต้นกำเนิดจากมนุษย์.... นักวิจัย PGP ตรวจสอบลักษณะของบัญชีหลายรายการเพื่อกำหนดความน่าจะเป็นที่ข้อความจะมาจากบอต ทั้งนี้รวมไปถึง (แต่ไม่จำกัดเฉพาะ) ความถี่และเวลาของโพสต์ จำนวนโพสต์ จำนวนผู้ติดตาม และการมีส่วนร่วมกับบัญชีอื่นๆ บอตโดยเฉพาะอย่างยิ่งบอตที่ถูกสร้างขึ้นด้วยเจตนาร้ายเป็นของมีหลายละเอียดมาก และโดยทั่วไปนั้นออกแบบมาให้ดูเหมือนมนุษย์ ดังนั้นการตรวจสอบลักษณะที่ผิดพลาดและ พื้ฐานของบัญชีและโปรไฟล์นั้นไม่เพียงพอที่จะประเมินความน่าจะเป็นของอัตโนมัติ.”

นี่ไม่มีประโยชน์ ฉันไม่แคร์ว่าพวกเขาคิดว่า PGP มีความแม่นยำเท่าใด ฉันต้องการทำการประเมินนั้นเอง และฉันไม่สามารถทำได้ตามข้อมูลที่พวกเขาให้ แต่ทั้งหมดที่พวกเขาต้องการให้ฉันคือข้อแก้ตัวที่ดูเหมือนผู้มีอำนาจที่จะไม่บอกฉันว่าพวกเขามองไปยังสิ่งใดจริงๆ เพื่อที่ฉันจะได้ตัดสินด้วยตัวเองว่าการศึกษาของพวกเขานั้นถูกต้องหรือไม่ พวกเขาปฏิบัติต่อวิธีการของพวกเขาเหมือนกับว่าเป็นเวทมนตร์และทำให้มันดูไม่ซับซ้อนเกินไปสำหรับผู้อ่านของพวกเขาที่จะเข้าใจ ซึ่งถือเป็นสัญญาณอันตรายที่ใหญ่มาก.

PGP ได้แชร์การชี้แจงหลังจากเหตุการณ์บางอย่างเกี่ยวกับกระบวนการแบ่งประเภทและวิธีการที่ด้าน Twitter เมื่อวานนี้ที่ไม่ชัดเจนและไม่มีความหมายมากยิ่งกว่าสิ่งที่พวกเขาพูดในรายงานที่แท้จริง ตัวอย่างเช่น: “เรากำหนดความหมายของ “อัตโนมัติ” เป็นคะแนนตั้งแต่ 1-100 บอต 100% จะทำทุกอย่างเช่นการ RT อัตโนมัติ ไม่มีเนื้อหาต้นฉบับ.”

Peter Sterne นักข่าวอิสระที่เขียนเกี่ยวกับอุตสาหกรรมสื่อ กล่าวอย่างสั้นเกี่ยวกับปัญหาของการกำหนดบอตของ PGP ในข้อความส่วนตัวถึงฉัน: “PGP ได้ยอมรับการกำหนดบอตอย่างกว้างขวาง (ใครก็ตามที่ใช้แอปโพสต์อัตโนมัติใดๆ) ที่รวมถึงคนจริงจำนวนมากในขณะที่ยังมีการบอกเป็นนัยว่า “บอต” ทุกตัวเป็นส่วนหนึ่งของการดำเนินการโซเชียลมีเดียที่ซับซ้อน และทวีตของพวกเขาไม่สามารถถูกตีความตามมูลค่าได้.”

ไม่ว่าอย่างไรก็ตาม PGP ก็เห็นได้ชัดว่ามีความสนใจในการศึกษาเกี่ยวกับบอตไม่ว่าเขาจะกำหนดมันไว้ว่าอย่างไร สัดส่วนของบอตที่มีอยู่อยู่ในพื้นที่การสูบไอและบทบาทที่พวกเขาอาจมีในการสนับสนุนคือปัญหาการวิจัยที่ถูกต้องและฉันคิดว่าหลายคนที่สูบบุหรี่อิเล็กทรอนิกส์จะพบว่าผลการศึกษาที่สามารถตอบคำถามเหล่านี้น่าสนใจมาก แต่สิ่งที่คือ PGP ไม่ได้ออกแบบการศึกษาที่สามารถตอบคำถามที่กระตุ้นรายงานของพวกเขา.

ถ้า PGP ต้องการเข้าใจลักษณะของบัญชีในประชากรของผู้ทวีตโดยเฉพาะ (เช่น ผู้สูบบุหรี่อิเล็กทรอนิกส์) พวกเขาจำเป็นต้องค้นหาวิธีในการรับตัวอย่างที่เป็นตัวแทนของบัญชีจากประชากรนั้น นี่แทบจะเป็นไปไม่ได้เลย แต่นั่นเป็นเรื่องที่ไม่เกี่ยวข้องเพราะ PGP ดูเหมือนจะไม่เข้าใจว่า พวกเขาจำเป็นต้องทำสิ่งบางอย่างเช่นนี้เลย PGP ไม่ได้ทำการสุ่มตัวอย่างบัญชี พวกเขาทำการสุ่มตัวอย่างทวีต ทวีตเหล่านี้ถูกส่งโดยบัญชี (ชัดเจน) ดังนั้นพวกเขาจึงได้สะสมบัญชีจำนวนหนึ่ง แต่การดำเนินการของนักวิจัยที่ใช้ในการสรุปเกี่ยวกับประชากรของบัญชีที่ทวีตเกี่ยวกับการสูบไอจากบางบัญชีที่ทวีตที่เกิดขึ้นในตัวอย่างนั้นเป็นเรื่องที่ไม่เหมาะสมโดยสิ้นเชิง.

ปัญหาใหญ่ที่เหลืออีกอย่างของรายงานคือมันไม่ได้บอกว่าเรากำลังพูดถึงบัญชีที่เป็นเอกลักษณ์กี่บัญชีที่นี่ เขาแจ้งตัวเลขของทวีต (อาจจะเพราะตัวเลขเหล่านั้นใหญ่กว่า และ PGP ต้องการทำให้เราประทับใจ) แต่เราก็ไม่รู้ว่ามีกี่บัญชีที่ส่งพวกเขา และนี่เป็นสิ่งที่มีความสำคัญมากถ้ามีบอทจริงๆ ในตัวอย่าง (และอาจจะมีบางตัว) เพราะบอทสแปมที่มองไม่เห็นซึ่งไม่มีผู้ติดตามที่ถูกตั้งโปรแกรมให้ทวีตหลายร้อยครั้งต่อวันเกี่ยวกับการสูบไออาจสร้างจำนวนทวีตที่ไม่สมส่วนในตัวอย่างทั้งหมดได้ แม้ว่าบอทจะมีผลเพียงเล็กน้อยนอกเหนือจากอาณาเขตเล็กๆ ของมันก็ตาม.

บอทเหล่านี้ไม่ใช่บอทเลย

การขาดความโปร่งใส การขาดคำจำกัดความ และความไร้ความสามารถทางวิธีการที่ชัดเจนเป็นเหตุผลเพียงพอที่จะสงสัยในข้อสรุปของการศึกษาในครั้งนี้ แต่สัญญาณที่ชัดเจนว่าผลการศึกษา PGP ไม่ถูกต้องคือส่วนหนึ่งของรายงานที่ถูกลบก่อนการเผยแพร่สาธารณะ (คุณสามารถดู เวอร์ชันสาธารณะ บนเว็บไซต์ของ PGP.)

กลับไปที่ Wall Street Journal เมื่อพวกเขาขอให้ฉันให้ความเห็นเกี่ยวกับรายงาน PGP เขาส่งสำเนามาให้ฉัน มันมีความยาว 32 หน้า ส่วนผลลัพธ์มีความยาว 15 หน้า และส่วนย่อยในผลลัพธ์ที่มีชื่อว่า "Bot Networks" ครอบครองประมาณ 40 เปอร์เซ็นต์ของผลลัพธ์เหล่านี้ ประกอบไปด้วยการวิเคราะห์ "ระดับไมโคร" ห้าครั้งของสิ่งที่เรียกว่า "บัญชีบอท" และ "เครือข่ายบอทที่ถูกระบุในระหว่างกระบวนการวิเคราะห์ของ [PGP]" พวกเขาใช้กราฟเพื่อแสดงแต่ละเครือข่าย (นี่คือเวอร์ชันที่ฉันได้รับจากนักข่าว.)

กราฟแต่ละตัวของ PGP ถูกสร้างขึ้นรอบๆ โหนดที่มีจุดสนใจ แทนที่จะเป็น "บอท" ในการวิเคราะห์ของ PGP โหนดนั้นถูกเชื่อมโยงกับโหนดอื่นๆ ที่แทนบัญชีที่รีทวีตทวีตของบอทที่ถูกอ้างถึง นักวิเคราะห์เครือข่ายสังคมเรียกการแสดงกราฟิกเหล่านี้ว่า "เครือข่ายอีโก" เพราะมันแสดงความสัมพันธ์ระหว่างโหนดศูนย์กลาง ("อีโก") และโหนดที่เชื่อมต่อ ("อัลเตอร์") PGP ใช้โค้ดสีเพื่อระบุโหนดอัลเตอร์ตามว่าเขาตรงตามเกณฑ์ที่ไม่ได้เปิดเผยสำหรับการเป็นบอทหรือไม่ โดยที่โหนดสีขาวแทนบัญชีที่ถูกกำหนดว่าเป็นมนุษย์ โหนดสีขาวเป็นส่วนน้อยของโหนดในเครือข่ายทั้งหมดของ PGP.

PGP ต้องการให้เราเชื่อว่ากิจกรรมส่วนใหญ่บน Twitter เกี่ยวกับการสูบไออาจจะไม่ได้ถูกสร้างโดยมนุษย์จริงๆ เขาลบชื่อของบอท "อีโก" ที่อยู่กลางบอทเน็ตแต่ละตัว ทำไม? ในรายงานเขาอ้างว่านี่ทำเพื่อปกป้องความเป็นส่วนตัวของบัญชี แต่ถ้าบัญชีเหล่านั้นเป็นบอท ทำไมเรื่องนี้ถึงมีความสำคัญ?

ตรงไปตรงมา แม้ว่า PGP จะสนใจในการปกป้องตัวตนของบัญชีบอทที่แอบอ้างเป็นมนุษย์จริงๆ ที่เข้าไปยุ่งเกี่ยวกับการสนทนาเรื่องการสูบไอออนไลน์ที่อาจมีผลร้ายแรงต่อสุขภาพของประชาชน (หรือว่าพวกเขาบอกอย่างนั้น) แต่ความจริงก็คือพวกเขาทำงานอย่างเลวร้ายมาก.

ฉันสามารถ ระบุได้อย่างง่ายดาย บัญชีเฉพาะที่ถูกแสดงเป็นโหนดศูนย์กลางในแต่ละเครือข่ายบอทที่ถูกกล่าวถึงห้าครั้งที่ PGP รวมไว้ในรายงานต้นฉบับ ฉันทำได้เพราะ PGP ได้รวมภาพหน้าจอของทวีตจากบัญชีที่ใครๆ ก็สามารถพิมพ์ลงในช่องค้นหาในอินเทอร์เฟซผู้ใช้ Twitter และดึงข้อมูลมาได้ ฉันทำเช่นนั้นสำหรับทวีตของแต่ละบัญชี ตรวจสอบจำนวนผู้ติดตามและจำนวนโพสต์ของเขากับรายงานของ PGP และยืนยันว่าทั้งหมดเป็นใคร ทั้งหมดนี้ใช้เวลาน้อยกว่าครึ่งชั่วโมง และเดาอะไร? ไม่มีบัญชีเหล่านี้เป็น "บอทที่แอบอ้างเป็นมนุษย์จริงๆ"

ในบรรดาบัญชีห้าบัญชีที่ PGP เลือกสำหรับการอภิปรายเครือข่ายบอทที่เป็นแบบอย่าง มีเพียงบัญชีเดียวที่ฉันไม่รู้จัก มันเป็นบัญชีพาณิชย์ที่ตั้งอยู่ในสหราชอาณาจักร ใช้ Twitter เพื่อโฆษณาประกาศขาย eBay สำหรับสินค้าหลายอย่าง รวมถึงอีลิควิดและ CBD บัญชีนี้ดูเหมือนจะใช้การทำให้โพสต์ทวีต? ใช่ มีข้อมูลใดบ้างที่บ่งบอกว่าผู้คนไม่ได้อยู่เบื้องหลังทวีตเหล่านั้น? ไม่ บัญชีนี้จะถูกเข้าใจผิดว่าเป็นบัญชีของบริษัทที่ขายสินค้าออนไลน์หรือไม่? ไม่ มีข้อมูลใดที่จะบ่งบอกว่าบัญชีกำลังโปรโมตเกินกว่าเครือข่ายผู้ติดตามของตนหรือไม่? ไม่.

สำหรับบัญชีสี่บัญชีที่ฉันคุ้นเคย สามารถระบุได้ว่าเป็นบัญชีส่วนตัวของบุคคลที่เป็นผู้สนับสนุนการสูบไอมานาน และเห็นได้ชัดว่าเป็นมนุษย์จริงๆ อีกบัญชีหนึ่งคือ บัญชี Twitter สำหรับการเผยแพร่ที่ระบุชัดเจนนี้ บรรณาธิการข่าว Vaping360 Jim McDonald จัดการและโพสต์จากบัญชีนี้ และ Jim ไม่ใช่บอท.

ดังนั้นในบรรดาบอทห้าตัวที่ถูกกล่าวถึง: หนึ่งเป็นบัญชีสำหรับการเผยแพร่การสูบไอที่ดำเนินการโดยหนึ่งในนักข่าวที่ใช้บัญชีนั้นเพื่อโพสต์บทความและโต้ตอบกับนักทวีตอื่นๆ (เขาโพสต์เนื้อหาที่เป็นต้นฉบับ) สามคือบุคคลผู้สนับสนุนการสูบไอ และอีกหนึ่งคือร้านค้าปลีกในอังกฤษ มันเป็นเรื่องยากมากที่จะเชื่อว่าผู้ที่คุ้นเคยกับบัญชีเหล่านี้จะสรุปว่าพวกเขาคือบอทที่แอบอ้างเป็นมนุษย์ หรือธุรกิจที่แอบอ้างเป็นมนุษย์ หรือธุรกิจที่ใช้บอทเพื่อแอบอ้างเป็นมนุษย์คนเดียว หรือใครก็ตามที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมที่ผิดกฎหมายสำหรับเรื่องนั้น.

และนี่ทำให้การตัดสินใจของ PGP ในการลบชื่อของบัญชีทั้งห้านี้มีความน่าสงสัยเล็กน้อย ก่อนอื่นแน่นอนว่าพวกเขารู้ว่ามันเป็นไปได้ที่จะมีใครสักคนที่ต้องการรู้ว่าบัญชีเหล่านั้นคือใครที่จะค้นพบข้อมูลด้วยข้อมูลที่พวกเขาเปิดเผย ดังนั้นเขาจึงไม่ได้ปกป้องความเป็นส่วนตัวของใคร เขาเพียงแค่ทำให้มันลำบากขึ้นเล็กน้อยสำหรับใครก็ตามที่ต้องการทราบตัวตนของบัญชีเหล่านั้นในการค้นหาข้อมูลนั้น.

ภาพหน้าจอที่ฉันสามารถใช้ในการค้นหาทวีตจากบัญชีเหล่านี้รวมถึงรีทวีตและการตอบกลับไปยังบัญชีจาก "อัลเตอร์" ที่ก็ไม่ใช่บอท—และไม่มีมาตรการใดที่ถูกใช้เพื่อปกป้องตัวตนของบัญชีเหล่านั้น ภาพหน้าจอของ PGP เปิดเผยชื่อและ handle ของบัญชีอื่นๆ ในสิ่งที่เรียกว่า "บอทเน็ต" เพียงแค่ไม่ใช่บอทศูนย์กลาง (ที่ไม่ใช่บอท).

ทั้งหมดนี้ทำให้ฉันเชื่อยากว่าการปกป้องความเป็นส่วนตัวของ "บอท" เป็นเหตุผลหลักที่ทำให้ PGP ซ่อนรหัสบัญชี มันไม่มีเหตุผลเพราะการป้องกันง่ายต่อการที่จะเอาชนะได้โดยใครก็ตาม เพราะการป้องกันไม่ได้ขยายไปยังบัญชีในภาพหน้าจอ และเพราะในที่สุด PGP มีแรงจูงใจที่มากกว่าในการซ่อนข้อมูลนี้เพื่อการปกป้องของตนเองและเพื่อปกป้องความน่าเชื่อถือของรายงานที่มีข้อผิดพลาดของตนมากกว่าทุกสิ่ง.

การปกป้องความเป็นส่วนตัวหรือการรักษาหน้าตา?

ฉันอยากรู้ว่าทำไม PGP ถึงเผยแพร่รายงานเวอร์ชันที่แตกต่างจากที่พวกเขาแชร์กับ Wall Street Journal ชัดเจนว่ากรีกอรี คอนลีย์ก็สงสัยเช่นกัน โดยได้ถามพวกเขาเพื่ออธิบายการเลือกนี้บน Twitter คำตอบของ PGP สำหรับเขาคือ:

“WSJ มีสิทธิ์พิเศษในงานวิจัยและเราต้องแบ่งปันข้อมูลในระหว่างการตรวจสอบ เราได้แบ่งปันบัญชีห้าบัญชีที่มีคะแนนการทำงานอัตโนมัติสูงจากข้อความมากกว่า 1 ล้านข้อความที่วิเคราะห์ เราไม่ต้องการให้บัญชีเหล่านั้นถูกโจมตี ดังนั้นทั้งบทความและรายงานจึงไม่พูดถึงพวกเขา.”

PGP ดูเหมือนจะหมายความว่าบอทเน็ตได้ถูกจัดเตรียมให้กับ Wall Street Journal ในฐานะบริบทเพิ่มเติมสำหรับการศึกษาในที่สุด หากการวิเคราะห์ที่ฉันชี้ให้เห็นว่าเป็นความบกพร่องอย่างร้ายแรงไม่เคยมีจุดประสงค์สำหรับการบริโภคสาธารณะ และเป็นเพียงวัสดุเพิ่มเติมที่ส่งให้ Journal พร้อมกับรายงานอย่างเป็นทางการ นั่นไม่ได้เปลี่ยนความจริงที่ว่ามันบ่อนทำลายความถูกต้องของการศึกษาโดยรวม.

แต่ยากที่จะเชื่อว่าพวกเขาไม่ได้ตั้งใจที่จะมีสิ่งนี้ในเวอร์ชันสุดท้าย หมวดหมู่ดังกล่าวถูกระบุไว้ในสารบัญของเวอร์ชันรายงานที่ถูกส่งให้ฉัน นี่เป็นส่วนที่สำคัญของส่วนผลลัพธ์ของพวกเขา โดยที่ "botnets" ถูกนำเสนอเป็นภาพตัวอย่างของปรากฏการณ์นามธรรมที่พวกเขาอ้างว่ารายงานของพวกเขาได้เปิดเผย ไม่มีข้อบ่งชี้ว่าข้อมูลนี้ไม่ได้ตั้งใจที่จะเป็นส่วนที่สำคัญของรายงานสุดท้าย.

ฉันได้รับความรู้สึกว่าสิ่งที่ฉันได้รับคือรายงานฉบับสุดท้าย และเมื่อฉันชี้ให้เห็นว่าการวิเคราะห์นี้มีข้อบกพร่องอย่างมาก (และไม่มีจริยธรรม) ฉันไม่เคยถูกบอกว่ามันเป็นเพียงส่วนเบื้องต้นของการศึกษา หรือเฉพาะสำหรับ Wall Street Journal ขณะที่ฉันไม่สามารถพูดได้แน่ชัด ผู้สื่อข่าวที่ส่งมันมาให้ฉันดูเหมือนจะเข้าใจว่านี่คือฉบับสุดท้ายเช่นกัน และจริง ๆ แล้ว ใครจะส่งร่างงานที่กำลังดำเนินการของรายงานที่เปลี่ยนแปลงโลกให้กับหนังสือพิมพ์ที่คุณกำลังเสนอเอกสิทธิ์อยู่? นั่นมันฟังไม่ขึ้นเลย เอกสารที่รวมการวิเคราะห์บอทเน็ตที่ถูกลบไปแล้วนั้นถูกปรับแต่ง ส่วนที่ถูกลบออกเป็นส่วนหนึ่งของสารบัญ ไม่มีอะไรบ่งบอกว่านี่ไม่ใช่ผลิตภัณฑ์สุดท้ายที่ตั้งใจไว้.

ถ้า PGP พบว่าพวกเขาทำการวิเคราะห์นี้พลาดมากเพียงใด มันควรจะทำให้พวกเขาสงสัยเกี่ยวกับความถูกต้องของการศึกษาทั้งหมดของพวกเขา การทำสิ่งที่มีความรับผิดชอบ ซื่อสัตย์ทางปัญญา และโปร่งใสในที่นี้คือการขอให้หนังสือพิมพ์ระงับหรือยกเลิกเรื่องราวของพวกเขา เพื่อให้รายงานสามารถแก้ไขได้ หรืออาจจะถ้าข้อบกพร่องร้ายแรงขนาดนั้น เลิกทำไปเลย อย่างน้อยที่สุด ควรมีการบันทึกบางอย่างที่บ่งบอกว่ารุ่นที่ส่งไปยังวารสารนั้นแตกต่างจากรุ่นสุดท้ายที่เผยแพร่บนเว็บไซต์.

ฉันคิดว่า PGP ลบหน้านั้นเมื่อพวกเขาเข้าใจความชัดเจนของข้อผิดพลาดที่ร้ายแรงที่พวกเขาทำ พวกเขาทำลายกระบวนการทางวิทยาศาสตร์ปกติในทุก ๆ ด้านของงานนี้ ทำไมฉัน—ทำไมทุกคน—ควรเชื่อว่าพวกเขาใส่ใจเกี่ยวกับสิ่งใดนอกจากการรักษาหน้า? ถ้า PGP มีหลักฐานที่เป็นรูปธรรมจริง ๆ ที่สนับสนุนข้อเรียกร้องของพวกเขาว่าการตัดส่วนนี้ไม่ได้เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงที่ว่าบอทเน็ตของพวกเขาไม่ใช่บอทเน็ตจริง ๆ พวกเขาควรนำมาเสนอด้วยนั้น.

ทำให้ดูหมิ่นผู้ประท้วงที่ถูกต้องตามกฎหมาย

รายงานของ PGP วาดภาพของเครือข่ายบอทที่ซับซ้อนซึ่งออกแบบมาเพื่อหลอกล่อผู้คนให้เชื่อว่าพวกเขาคือมนุษย์แต่ละคนเพื่อที่จะควบคุมการสนทนาเกี่ยวกับการสูบไอ ความจริงที่ว่าไม่มีตัวอย่างที่ดีที่สุดของพวกเขามีลักษณะใดๆ ของประเภทบัญชีนี้ (และคนสี่คนในนั้นเป็นมนุษย์ที่ฉันรู้จักจริงๆ) ตั้งคำถามที่จริงจังเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของทั้งกิจการ.

วงการสนับสนุนการใช้ Vaping บน Twitter เป็นชุมชนที่เชื่อมโยงกันแบบหลวม ๆ ของประชาชนที่ใช้บัญชีโซเชียลมีเดียส่วนตัวในบริบทเฉพาะ ผู้คนเหล่านี้ไม่ได้อยู่บน Twitter เพื่อประโยชน์ของนักวิจัย “การติดตามและสื่อสารด้านสุขภาพสาธารณะ” ที่มีความหวังจะได้ประโยชน์จากการเก็บเกี่ยวเนื้อหาที่สร้างโดยผู้ใช้และนำเสนอออกนอกบริบทเพื่อที่จะแสดงทฤษฎีที่ไม่น่าเชื่อถือและไม่จริงโดยสติปัญญาว่าผู้สนับสนุน vape ที่มีอิทธิพลนั้นเป็นเพียงเครือข่ายที่ซับซ้อนของบอตที่เป็นอันตราย ซึ่งปลอมตัวเป็นมนุษย์เพื่อแพร่กระจายข้อมูลผิดพลาดในความสนใจของบางพลังงานองค์กรที่ไม่มีชื่อ ไม่มีหน้า.

ฉันไม่แน่ใจว่าความไม่ซื่อสัตย์ที่ชัดเจนในรายงาน PGP แสดงถึงความพยายามขององค์กรในการหลอกประชาชน หรือสะท้อนถึงความจริงที่ว่าพวกเขาได้หลอกตัวเองมากกว่า.

แต่มันไม่สำคัญ ในขณะที่มีหรือไม่มีส่วน “botnets” ที่ถูกลบ รายงานของ PGP นั้นไม่เป็นธรรมอย่างสิ้นเชิง รายงานนี้ไม่ได้เกี่ยวกับการมีส่วนร่วมในการสร้างความรู้เกี่ยวกับการสนับสนุนการใช้งานไอน้ำ แต่มันเกี่ยวกับการสร้างความตื่นตระหนกในสื่อเกี่ยวกับการค้นพบที่น่าตกใจซึ่งจริงๆ แล้วไม่ใช่เรื่องจริง มันถูกดำเนินการโดยกลุ่มนักวิจัยตลาดเอกชนที่ไม่มีชื่อซึ่งไม่เข้าใจหรือไม่สนใจในมาตรฐานของการทำงานทางวิทยาศาสตร์ที่โปร่งใสและเชื่อถือได้ พวกเขายังเพิกเฉยต่อความไม่สมดุลของอำนาจที่แท้จริงระหว่างผู้ที่ทำการวิจัยเกี่ยวกับทวีตเตอร์ด้านการใช้งานไอน้ำ และผู้คนจริงที่ใช้ Twitter เพื่อสนับสนุนการใช้งานไอน้ำ.

รายงาน PGP เป็นโฆษณาชวนเชื่อที่มุ่งเป้าไปที่การทำให้ผู้ประท้วงที่ถูกต้องตามกฎหมายไม่มีมนุษยธรรม ลดความน่าเชื่อถือของสาเหตุของพวกเขา และเซ็นเซอร์คำพูดของพวกเขาบนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย รายงานนี้ถูกนำเสนอด้วยเปลือกนอกของวิทยาศาสตร์ แต่มีเจตนาอย่างเต็มที่เพื่อให้บริการวัตถุประสงค์ทางการเมือง.

แนะนำการอ่านเพิ่มเติม: