บริษัทในแคลิฟอร์เนียที่วางแผนจะขอการอนุมัติยา สำหรับผลิตภัณฑ์การบำบัดด้วยการทดแทนที่มีนิโคตินแบบสูดดูลักษณะปรากฏว่าได้ดำเนินการเว็บไซต์ที่มีข้อกล่าวหาอันเป็นเท็จว่ามีนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการว่าจ้างโดย Public Health England มีความสัมพันธ์ทางการเงินกับอุตสาหกรรมยาสูบ.
บริษัท Respira Technologies, Inc. ยังได้เข้าร่วมในแคมเปญทำลายชื่อเสียงที่แนะนำว่า Juul Labs และผู้ผลิตผลิตภัณฑ์เบคเกอร์อื่นๆ อาจรับผิดชอบต่อการบาดเจ็บที่ปอด “EVALI” และได้สนับสนุนให้สำนักงานอาหารและยาแห่งสหรัฐอเมริกา (FDA) นำมาตรฐานที่ป้องกันไม่ให้ผลิตภัณฑ์เบคเกอร์ส่วนใหญ่ได้รับอนุญาตให้ขาย.
RespiRx: "การบำบัดด้วยการทดแทนที่มีนิโคตินแบบ 'สไตล์ไอน้ำ' แรก"
Respira Technologies กล่าวว่า บริษัทตั้งใจที่จะยื่นใบสมัคร FDA ในปีหน้าสำหรับอุปกรณ์การบำบัดทดแทนที่มีนิโคตินชื่อ RespiRx บริษัทได้พบกับเจ้าหน้าที่ของ FDA ในเดือนพฤศจิกายนเพื่อพูดคุยเกี่ยวกับแผนการขอการอนุมัติจากศูนย์ประเมินยาและการวิจัย (CDER) ของหน่วยงานผ่านช่องทางการยื่นขอส่งยาฉบับใหม่เพื่อการตรวจสอบ.
“เรารู้สึกดีใจมากกับการสนทนาที่มีประสิทธิภาพและร่วมมือกับ FDA และมีความมั่นใจว่าคำแนะนำของ FDA จะช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายของเราในการยุติความตายและโรคที่เกิดจากการสูบบุหรี่” Mario Danek ผู้ก่อตั้งและ CEO ของ Respira กล่าว.
แม้ว่าจะมี ข่าวประชาสัมพันธ์ในปี 2020 ที่อธิบายอุปกรณ์ RespiRx ของตนว่าเป็น “การบำบัดด้วยการทดแทนที่มีนิโคตินแบบ 'สไตล์ไอน้ำ' แรก,” อุปกรณ์นี้ไม่ใช่ผลิตภัณฑ์เบคเกอร์จริงๆ ที่ใช้ความร้อนเพื่อระเหยน้ำมันรสชาติ ขณะนี้มันดูคล้ายกับผลิตภัณฑ์เบคเกอร์สไตล์กระบอกคาร์ทริดจ์ แต่ RespiRx เป็นนีโบไลเซอร์ที่ส่งมอบปริมาณที่วัดได้ของหมอกที่มีนิโคตินซึ่งสามารถสูดดมได้.
การทำลายชื่อ Juul และผู้ผลิตเบคเกอร์อื่นๆ ด้วยชื่อเสียง
แต่ในขณะที่ Respira Technologies ดูเหมือนจะแสดงความมั่นใจว่าผลิตภัณฑ์ของตนจะประสบความสำเร็จตามคุณสมบัติ บริษัทเชื่ออย่างชัดเจนว่าผลิตภัณฑ์เบคเกอร์ของผู้บริโภคถือเป็นภัยคุกคามต่ออนาคตของนีโบไลเซอร์ของตน Respira ได้คัดค้านการอนุมัติ PMTA สำหรับบุหรี่ไฟฟ้าตราบใดที่พวกเขาไม่ตรงกับ มาตรฐานที่บริษัทของตนได้กำหนดไว้ Respira ยังเชื่อมโยงกับแคมเปญ FUD ที่แนะนำว่าผลิตภัณฑ์เบคเกอร์ของผู้บริโภคเป็นภาระสุขภาพที่ใหญ่และยังไม่ได้พิสูจน์.
ในปี 2019, Respira ได้เปิดตัว คำร้องของพลเมือง ขอให้ FDA ตั้งมาตรฐานเฉพาะสำหรับผลิตภัณฑ์ที่ยื่นผ่านเส้นทาง PMTA รวมถึงขีดจำกัดของนิโคตินและมาตรฐานสำหรับส่วนผสมที่เป็นอันตรายและอาจเป็นอันตราย (HPHCs) Respira ยังได้ขอให้ FDA สร้าง “เส้นทางการอนุมัติที่รวดเร็วและอาสาสมัครสำหรับผลิตภัณฑ์ ENDS ที่ส่งมอบการลด HPHCs ที่มีความหมายเมื่อเปรียบเทียบกับผลิตภัณฑ์ ENDS ที่กำลังจำหน่ายอยู่ในขณะนี้.”
Respira เชื่อมโยงเว็บไซต์ของตนกับ เว็บไซต์ที่ชื่อว่า “Vaping Fact Checker” ที่พยายามจะเชื่อมโยงการสูบไอที่มีนิโคตินกับ การระบาดบาดเจ็บที่ปอด “EVALI” ในปี 2019 หน้าในเว็บไซต์ (ดูภาพด้านล่าง) ที่ชื่อว่า “ผลิตภัณฑ์ที่เชื่อมโยงกับ EVALI” แสดงภาพผลิตภัณฑ์ Juul, SMOK และ Suorin และชี้ให้เห็นว่าผลิตภัณฑ์เหล่านั้นทำให้เกิดหรือสามารถทำให้เกิด “EVALI” ได้.
“ผู้ป่วย EVALI หลายคนใช้ผลิตภัณฑ์ที่ถูกทำให้บางด้วยวิตามินอีอะเซเตต,” Vaping Fact Checker กล่าวว่า “สารเติมแต่งเช่นวิตามินอีอะเซเตตมีความสัมพันธ์กับผู้ป่วยที่ประสบปัญหาจาก EVALI และจำเป็นต้องหลีกเลี่ยง อย่างไรก็ตามวิตามินอีอะเซเตตไม่ได้รับการยืนยันในกรณี EVALI ทุกกรณี เป็นการบอกว่ามีลักษณะหรือสารอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับการสูบไอที่ส่งผลต่อ EVALI.”
ในการวิเคราะห์โดย FDA และ CDC และในการศึกษาหลายรายการเกี่ยวกับผู้ป่วย “EVALI” และผลิตภัณฑ์ที่พวกเขาใช้ ไม่มีผลิตภัณฑ์สูบไอนิโคตินตัวไหนที่เชื่อมโยงกับการบาดเจ็บที่ปอดที่เกี่ยวข้องกับการสูบไอเลย อัยการสูงสุดของรัฐไอโอวา Tom Miller และผู้เชี่ยวชาญทางวิชาการหลายสิบคนได้ ขอให้ CDC เปลี่ยนชื่อ “EVALI” เพื่อลดความสับสนที่เกิดจากการใช้คำว่า “บุหรี่ไฟฟ้า.”
คำกล่าวของ Vaping Fact Checker เป็นการประกาศว่า นักวิจัยที่ได้รับการว่าจ้างจาก PHE คนหนึ่งได้โกหกและปกปิดความสัมพันธ์ทางการเงินกับบริษัทยาสูบ.
การกล่าวอ้างว่า Juul เป็นตัวอย่างว่ามีส่วนประกอบบางอย่างที่อาจทำให้เกิดภาวะความผิดปกติทางระบบทางเดินหายใจเฉียบพลัน ("EVALI" เป็นประเภทของ ARDS) เป็นการคาดเดาอย่างบริสุทธิ์โดยไม่มีหลักฐานมาสนับสนุน ล้านคนใช้ผลิตภัณฑ์ Juul เป็นประจำโดยไม่มีปฏิกิริยาลูกของปอดอย่างเฉียบพลัน และไม่มีกรณีของ "EVALI" ที่ถูกเชื่อมโยงกับการใช้ Juul หรือผลิตภัณฑ์สูบไอนิโคตินอื่น ๆ.
เว็บไซต์ Vaping Fact Checker มี URL ของตนเองซึ่งสามารถเข้าถึงได้ผ่านแท็บบนเว็บไซต์ของ Respira Technologies และเว็บไซต์ของ Respira ก็เชื่อมโยงอยู่บนเว็บไซต์ของ Vaping Fact Checker ข้อมูลบางส่วนในหน้า Vaping Fact Checker ดูเหมือนจะมีการแก้ไขจากเอกสารในเว็บไซต์ของ Respira เอง และยังใช้ในการ โพสต์ LinkedIn ในปี 2020 โดย CEO ของบริษัท Mario Danek ซึ่งเขาได้โพสต์ใน LinkedIn มาเมื่อเดือนพฤศจิกายน 2021 ล่าสุด.
การกล่าวหานักวิทยาศาสตร์ Public Health England ว่ามีความสัมพันธ์กับ Big Tobacco
ภายใต้หัวข้อ "การหักล้างเทพนิยาย" เว็บไซต์ Vaping Fact Checker ระบุว่า "หนึ่งในผู้เขียน" ของการทบทวนข้อมูลอี-ซิการ์ของ Public Health England ปี 2015 มี "ความสัมพันธ์ทางการเงิน" กับบริษัทบุหรี่ Philip Morris International (ดูภาพด้านล่าง.)
ใน "การประกาศผลประโยชน์" ของรายงาน PHE ผู้เขียนทั้งหกคน—Ann McNeill, Leonie Brose, Robert Calder, Sara Hitchman, Peter Hajek และ Hayden McRobbie—ปฏิเสธอย่างเฉพาะเจาะจงว่าไม่มีความเชื่อมโยงกับบริษัทบุหรี่ใด ๆ ยืนยันว่าข้อกล่าวหาของ Vaping Fact Checker เป็นการประกาศว่าหนึ่งในนักวิจัยที่ได้รับมอบหมายจาก PHE ได้โกหกและปกปิดความสัมพันธ์ทางการเงินกับบริษัทบุหรี่.
Clive Bates นักรณรงค์ลดอันตรายจากบุหรี่ชาวอังกฤษ ได้ติดตามและเป็นส่วนหนึ่งของการอภิปรายเกี่ยวกับรายงาน PHE ปี 2015 ตั้งแต่เริ่มต้น Bates เป็นผู้อำนวยการของ Counterfactual Consulting และอดีตผู้บริหารของ Action on Smoking and Health (ASH) ในสหราชอาณาจักร.
"มันทั้งดูหมิ่นและไร้สาระที่จะกล่าวอ้างว่าผู้เชี่ยวชาญที่ทำการทบทวนข้อมูลของ Public Health England ถูกบริษัทบุหรี่แทรกแซงไปในทางใดทางหนึ่ง" Bates กล่าวกับ Vaping360 "พวกเขาทั้งหมดเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงที่สุดโดยไม่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์.
เว็บไซต์ได้กล่าวไว้อย่างชัดเจน---และผิดพลาด---ว่าหนึ่งในผู้เขียน PHE มีความสัมพันธ์ทางการเงินกับ Philip Morris International.
ในความเป็นจริงดูเหมือนว่าผู้เขียนข้อกล่าวหาของ Vaping Fact Checker ได้ (ไม่ว่าจะโดยบังเอิญหรือโดยเจตนา) สับสนการทบทวน PHE กับ เอกสารแยกต่างหาก ที่เขียนโดยกลุ่มผู้เชี่ยวชาญนำโดยนักวิจัยด้านยา David Nutt ผู้ร่วมเขียน Nutt และนักวิจัยที่ได้รับมอบหมายจาก PHE แสดงให้เห็นถึงการประเมินอันตรายจากการสูบไอเมื่อเปรียบเทียบกับการสูบบุหรี่—ที่สูบไอมีอันตรายน้อยลงประมาณ 95 เปอร์เซ็นต์.
"มันเป็นไปได้ว่า [Vaping Fact Checker] สับสนกับการประมาณที่ทำโดย Public Health England และ Royal College of Physicians กับการวิเคราะห์การตัดสินใจหลายเกณฑ์ที่ดำเนินการโดย David Nutt และเพื่อนร่วมงาน" Bates กล่าว "กระบวนการที่มีโครงสร้างนี้ในการประเมินจากผู้เชี่ยวชาญดึงดูดข้อกล่าวหามากมายเกี่ยวกับอิทธิพลจากอุตสาหกรรมบุหรี่จากนักวิชาการและนักข่าวที่ไม่ชอบผลการศึกษา แต่สิ่งนี้ไม่ได้เป็นพื้นฐานของข้อค้นพบของ PHE หรือ RCP ซึ่งเป็นการตัดสินใจที่เป็นอิสระ."
ในเว็บไซต์ของตนเอง Respira ยังได้กล่าวถึงคุณลักษณะของเอกสาร Nutt ขณะบอกเป็นนัยว่ามันคือการทำงานของ Public Health England โดยได้อ้างถึง บทความ BMJ ปี 2015 ซึ่งพยายามจะเสื่อมเสียรายงานของ PHE โดยการเปรียบเทียบกับเอกสาร Nutt ผู้เขียน BMJ ได้ให้ข้อเสนอแนะว่า Nutt และเพื่อนร่วมผู้เขียนของเขาไม่ได้ใช้วิธีการทางวิทยาศาสตร์ที่เข้มงวดและมีนัยยะถึงอิทธิพลของอุตสาหกรรมบุหรี่ (เว็บไซต์ Respira และ Vaping Fact Checker ยังได้อ้างอิงถึง บรรณาธิการที่ไม่มีชื่อ ใน The Lancet ที่มีจุดที่คล้ายกัน.)
Vaping Fact Checker อย่างไรก็ตาม ระบุเฉพาะข้อผิดพลาดที่อ้างว่าอยู่ในเอกสาร Nutt และความขัดแย้งทางอุตสาหกรรมบุหรี่ที่อ้างว่าเป็นของผู้เขียนหนึ่งในนั้นกับนักวิทยาศาสตร์ที่ถูกจ้างงานโดย PHE เว็บไซต์กล่าวหาผู้เขียนที่ได้รับมอบหมายจาก PHE โดยตรง (โดยไม่ได้ตั้งชื่อ) ว่ามีความสัมพันธ์กับอุตสาหกรรมบุหรี่ "หนึ่งในผู้เขียนและหนึ่งในผู้สนับสนุนการศึกษา มีความสัมพันธ์ทางการเงินกับ Phillip [sic] Morris International" Vaping Fact Checker เขียน.
Clive Bates: “มันทั้งดูหมิ่นและไร้สาระที่จะกล่าวอ้างว่าผู้เชี่ยวชาญที่ทำการทบทวนข้อมูลของ Public Health England ถูกบริษัทบุหรี่แทรกแซงไปในทางใดทางหนึ่ง
แต่ผู้เขียนบทความ BMJ ที่ถูกอ้างอิงโดย Vaping Fact Checker เป็นหลักฐานสำหรับข้อกล่าวหาของเขาไม่ได้กล่าวหาผู้เขียน PHE ว่ามีความขัดแย้งหรือความผิดพลาดใด ๆ แม้แต่จะกล่าวว่าผู้ใดในหมู่พวกเขามีความสัมพันธ์กับผู้ผลิตบุหรี่ เขากำลังเขียนเกี่ยวกับเอกสาร Nutt และผู้เขียนของมัน—กลุ่มคนที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง—และพยายามเสนอแนะว่ารายงาน PHE นั้นไม่น่าเชื่อถือส่วนใหญ่เพราะมันใช้ข้อสรุปเดียวกันเกี่ยวกับความเสี่ยงที่ต่ำของอี-ซิการ์เมื่อเปรียบเทียบกับการสูบบุหรี่ (โดยบังเอิญ Royal College of Physicians ในภายหลังเห็นด้วยกับการประมาณอันตรายของ PHE ในการทบทวนปี 2016 ของตนเอง และการอัปเดตรายงาน PHE ปี 2018 ก็ใช้ตัวเลข "ปลอดภัยกว่า 95 เปอร์เซ็นต์" อีกครั้ง.)
อย่างไรก็ตาม Vaping Fact Checker ไม่ได้อธิบาย (หรือดูเหมือนว่าจะเข้าใจ) สิ่งใดจากทั้งหมดนี้ เว็บไซต์เพียงแค่ระบุไว้อย่างชัดเจน—และผิดพลาด—ว่าหนึ่งในผู้เขียน PHE มีความสัมพันธ์ทางการเงินกับ Philip Morris International.
Vaping360 ได้ติดต่อ Respira Technologies เพื่อสอบถามเกี่ยวกับข้อกล่าวหา PHE อีเมลที่ไม่มีลายเซ็นจาก Respira กล่าวว่า "พวกเขาไม่ดูเหมือนว่าจะเห็นสิ่งที่คุณอ้างถึงใน VFC" (VFC หมายถึง Vaping Fact Checker) และให้ข้อมูลอ้างอิงจาก Lancet และ BMJ ที่นำไปใช้อย่างไม่ถูกต้องบนเว็บไซต์ Respira และ Vaping Fact Checker เพื่อสนับสนุนการตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับแรงจูงใจของผู้เขียน Public Health England และทำให้ชื่อเสียงของพวกเขาเสื่อมเสีย.
Respira Technologies ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากบริษัททุนร่วมสามแห่ง ได้จัดตั้งขึ้นในปี 2018 ตามข้อมูลจาก Bloomberg บริษัทตั้งอยู่ใน West Hollywood, CA.
เนื่องจากการขายบุหรี่ลดลง รัฐบาลของรัฐในสหรัฐอเมริกาและประเทศต่าง ๆ ทั่วโลกกำลังมองหาผลิตภัณฑ์วาโปร์เป็นแหล่งรายได้ใหม่จากภาษี
รายการของการห้ามรสชาติผลิตภัณฑ์การสูบไอและการห้ามขายออนไลน์ในสหรัฐอเมริกา รวมถึงการห้ามขายและครอบครองในประเทศอื่นๆ.
มองอย่างใกล้ชิดที่ PouchPoint ร้านค้าออนไลน์สำหรับซองนิโคตินที่มีราคาที่แข่งขันได้, มีการเลือกหลากหลาย, และประสบการณ์การช็อปปิ้งที่ราบรื่น.
การวิเคราะห์ที่เป็นไปได้และอิงตามข้อมูลเกี่ยวกับทิศทางของตลาด vape - และวิธีการจัดตำแหน่งธุรกิจของคุณให้ก้าวล้ำหน้ากว่าแนวทางกฎระเบียบและการเปลี่ยนแปลงในหมวดหมู่.
