Isang bagong ulat tungkol sa mga epekto sa kalusugan ng e-cigarettes mula sa National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine ay nagsasabing ang vaping ay malamang na mas maliit ang pinsala kaysa sa paninigarilyo, at na maaari itong makatulong sa mga adult na naninigarilyo na tumigil sa sigarilyo.
Ang ulat ay hindi ang karaniwang hindi pantay na pagsusuri ng mga panganib, ngunit hindi rin ito isang masiglang pagsuporta sa vaping bilang isang alternatibo sa paninigarilyo. Ang mga konklusyon nito ay nakakagimbal na akma sa kung ano ang kinakailangan ng FDA upang isakatuparan ang misyon ng kasalukuyang pamumuno nito.
"Ang pangunahing layunin para sa mga mamamayang Amerikano ay ang mga pangunahing konklusyon ng ulat na ito ay naaayon sa mga naabot ng mga kilalang organisasyon tulad ng Royal College of Physicians at Public Health England,” sabi ni Gregory Conley, presidente ng American Vaping Association sa isang pahayag sa Vaping360. “Ang mga natuklasan ng komite ay naaayon din sa nicotine strategy ni FDA Director Scott Gottlieb, na isang pangunahing elemento na kinasasangkutan ng mga adult na naninigarilyo na lumilipat sa mga produkto na may mas mababang panganib.
“Sa pagdating ng ulat na ito,” dagdag niya, “mas malinaw kaysa kailanman na kailangan ang tunay na pamumuno sa pampublikong kalusugan upang matiyak na ang mga adult na naninigarilyo ay may access sa wastong impormasyon tungkol sa mga benepisyo ng paglipat sa mga produktong walang usok."
Ang National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM) ay, ayon sa kanilang website, “mga pribado, nonprofit na institusyon na nagbibigay ng ekspertong payo sa ilan sa mga pinaka-mahalagang hamon na hinaharap ng bansa at ng mundo. Ang aming gawain ay tumutulong upang hubugin ang mga wastong patakaran, informahan ang opinyong publiko, at isulong ang pagsisikap sa agham, engineering, at medisina.”
Ang National Academy of Sciences ay itinatag ng Kongreso sa panahon ng Digmaang Sibil. Ang iba pang mga akademya ay sumunod nang mas mamaya, noong 1964 (Engineering) at 1970 (Medicine, na orihinal na tinatawag na Institute of Medicine). Ang National Research Council (itinatag noong 1916), ay gumagawa ng mga ulat ng mga akademya, at pinamumunuan ng sama-sama ng tatlong akademya.
“Maraming bahagi ng pananaliksik sa e-cigarettes ay may mga pagkukulang sa metodolohiya at maraming mahahalagang lugar ang hindi pa nasasaliksik,” sabi ng panimula ng NASEM na ulat — at tama sila.
“Gayunpaman, natagpuan ng komite ang sapat na literatura upang imungkahi na, habang may mga panganib na nauugnay sa e-cigarettes, kumpara sa mga naglalabas na sigarilyo ng tabako, ang e-cigarettes ay naglalaman ng mas kaunting mga nakakapinsalang sangkap; maaaring maghatid ng nicotine sa isang paraan na katulad ng mga naglalabas na sigarilyo ng tabako; nagpakita ng mas mababang biological activity sa ilang mga in vitro, hayop, at sistemang pantao; at maaaring maging kapaki-pakinabang bilang tulong sa pagtigil para sa mga naninigarilyo na eksklusibong gumagamit ng e-cigarettes.”
Ang ulat, na sinusuportahan ng FDA, ay tila naglalakad sa isang tuwid na daan sa evidence base nang hindi gumagawa ng labis na malawak na mga konklusyon. Hanggang sa makarating sila sa mga bata. Pagkatapos bigla silang yakapin ang pananaliksik na pinaghihinalaang ng marami na hindi maayos ang pagkakagawa at hindi patas — tulad ng mga gateway papers na isinulat ng ilan sa mga parehong tao na miyembro ng komite na naghanda ng ulat.
Sa unang tingin, ito ay 600 na pahina ng Dragnet science. “Just the facts, ma’am,” paulit-ulit na ulit.
Bakit, sa pamamagitan ng daan, pipiliin ng National Academies ang mga mananaliksik bilang mga miyembro ng komite na malinaw na ipinakita ang anti-vaping na pagnanasa? At bakit walang mga miyembro mula sa mundo ng pananaliksik sa vaping at paninigarilyo na karaniwang positibo tungkol sa mga alternatibong paninigarilyo na may mababang panganib? Kung kailangan naming magdusa mula sa dalawang kilalang tagapagsulong ng teoryang gateway na nagtatalo ng kanilang sariling kilalang posisyon, bakit walang Ray Niaura, Ken Warner, Amy Fairchild, o Danny Giovenco upang balansehin ang mga talakayan ng komite?
Tungkol naman sa reklamo na ang pananaliksik sa vaping ay kakulangan, ito ay tiyak na kasalanan ng FDA at ng National Institutes of Health (NIH). Ang mga ahensyang iyon ay naglaan ng daan-daang milyong dolyar sa pagpopondo ng walang saysay na pananaliksik na dinisenyo upang makabuo ng nakakatakot na mga headline, sa halip na tumugon sa mga mahahalagang tanong. Ngayon nagtataka sila kung nasaan ang agham.
Ang propesor ng University of Michigan na si Richard Miech ay isa ring co-author ng pagsusuring iyon — na kinabibilangan ng kanyang sariling gateway pag-aaral na nagpasya na ang vaping ay isang “one-way bridge” patungo sa paninigarilyo. Si Dr. Michael Siegel ay sumisid sa pananaliksik ni Miech at natuklasan na ang one-way bridge ay itinayo sa batayan ng ebidensya ng apat na kabataan na lumipat mula sa isang e-cigarette isang taon (maaaring kasing kaunti ng isang puffs) patungo sa paninigarilyo sa susunod na taon. Apat!
Si Miech ay isa ring miyembro ng komite ng NASEM.
“Gayunpaman, ang mga kabataan na nagsimula sa e-cigarettes ay mas malamang na lumipat sa paggamit ng mga naglalabas na sigarilyo ng tabako at maging mga naninigarilyo na maaaring mapanganib na magdusa mula sa mga kilalang pasanin sa kalusugan ng mga naglalabas na sigarilyo ng tabako,” sabi ng ulat. Ngunit walang pananaliksik na nagpapakita nang tuluyan na ang vaping ay nagiging sanhi ng isang makabuluhang bilang ng mga teen na lumipat sa paninigarilyo...tama?
Si Adam Leventhal, isang psychologist mula sa University of Southern California, ay may-akda o co-author ng hindi bababa sa pitong sa mga pag-aaral na ginamit ng komite ng NASEM — ang parehong komite na siya ay nakaupo — upang makabuo ng isang malinaw na gateway na konklusyon.
Si Leventhal ay isang co-author ng isang kilalang systematic review ng mga pag-aaral sa gateway, kung saan isang grupo ng mga may-akda ng gateway ang sinuri ang kanilang sariling pro-gateway na pananaliksik at natuklasan — shockeroo! — isang gateway. At ang pagsusuring iyon ay isa sa mga pinagkukunan para sa konklusyon ng ulat na ito na ang vaping ay nagdadala sa paninigarilyo sa mga kabataan.
Isang mutasyon sa pool ng gene
Ang pangunahing layunin ay ang pagsusuri ng NASEM ay eksaktong kung ano ang inaasahan ng FDA. Kinilala nito ang hindi maikakailang pananaw na ang vaping ay isang pagpapabuti para sa mga naninigarilyo, ngunit sumusuporta sa umiiral na posisyon sa pampublikong kalusugan ng Amerika na ang e-cigs ay maaaring isang trick upang mahuli ang isang bagong henerasyon ng mga inosenteng bata na may demon nicotine.
Para sa mga naninigarilyo, ang vaping ay dapat pangunahing isang produkto ng pagtigil. Para sa mga bata, ang vaping ay dapat gawing hindi kaakit-akit. Tingnan, ang mga iyon ay mga ideya na maaari ng FDA na pagtrabahuhan: alisin ang mga lasa, limitahan ang marketing, at gawing mas katulad ng NRT ang mga produkto. Ang marcha patungo sa 2022 ay nagpapatuloy.
“Ang ilang katangian ng produkto ay maaaring magdulot ng mas malaking panganib sa kalusugan na may kaunting potensyal na benepisyo at maaaring maging wastong kandidato para sa mga restriktibong pamantayan ng produkto,” isinulat nila sa konklusyon. “Halimbawa, kung ang ebidensya ay makilala ang ilang mga flavor additives na nagdaragdag ng toxicity at umakit sa kabataan, ngunit hindi nagpaangat ng appeal o bisa bilang isang aid sa pagtigil sa paninigarilyo, ang pagbuo ng mga pamantayan ng produkto upang ipagbawal ang paggamit ng mga ganitong additives ay malamang na magdulot ng pagpapabuti sa kalusugan ng populasyon.”
Ang pagtingin sa vaping bilang isang aid sa pagtigil ay tanyag sa maraming “pro-vaping” mga tao sa pampublikong kalusugan. Pero ang vaping ay hindi NRT. Ito ay isang bago: isang kapalit para sa sigarilyo, isang mutasyon sa gene pool ng ebolusyon ng paninigarilyo, at ang pinakamalaking banta na hinarap kailanman ng 100-taong-gulang na merkado ng sigarilyo.
Sa unang sulyap, ito ay 600 pahina ng Dragnet science. “Mga katotohanan lamang, ginang,” paulit-ulit at paulit-ulit. Ang mga may-akda ay tila maingat na iniiwasan ang pagtayo sa isang panig, at sa pagiging sadyang nasa gitna, nawawala sila sa rebolusyonaryong potensyal ng vaping upang baligtarin ang buong merkado ng tabako.
Ngunit sino ang nais niyan?
Dahil sa pagbaba ng benta ng sigarilyo, ang mga pamahalaan ng estado sa U.S. at mga bansa sa buong mundo ay naghahanap ng mga vapor products bilang bagong pinagkukunan ng kita sa buwis.
Isang listahan ng mga pagbabawal sa lasa ng vaping na produkto at pagbabawal sa online na benta sa Estados Unidos, at mga pagbabawal sa benta at pagmamay-ari sa ibang mga bansa.
Isang mas malapit na tingin sa PouchPoint, isang online na tindahan ng nicotine pouch na nag-aalok ng mapagkumpitensyang presyo, malawak na seleksyon, at isang maayos na karanasan sa pamimili.
Isang praktikal, nakabatay sa datos na pagsusuri kung saan papunta ang merkado ng vape—at kung paano iha-highlight ang iyong negosyo sa harap ng mga pagbabago sa regulasyon at kategorya.
