Hamón ng Pennsylvania Vape Registry Sa Harap ng mga Bagong Balakid sa Apelasyon

Isang pederal na hukom ang nagsabi sa mga nagbebenta ng vape sa Pennsylvania na humahamon sa bagong batas ng estado tungkol sa rehistro ng produkto na ipahayag kung bakit ang dalawang kamakailang desisyon ng apela ng hukuman ay hindi nakalubog sa kanilang kaso.

Ang utos ay naglalagay ng kaso ng Pennsylvania sa mas matarik na daan. Ang mga pederal na hukuman ng apela na sumasaklaw sa North Carolina at Iowa ay tinanggihan na ang pangunahing pandemandang ito ng industriya na ilegal na nakikialam ang mga rehistro ng estado sa mga pederal na batas ng tabako.

Ang kaso ng Pennsylvania ay isinampa noong Mayo 20 ng mga kumpanya na nagpapatakbo ng dozena ng mga tindahan ng Tobacco Hut, 101 Distributors LLC, at kaugnay na mga negosyo. Ang mga akusado ay ang Attorney General ng Pennsylvania na si Dave Sunday at ang Revenue Secretary na si Patrick Browne. Ang U.S. District Judge na si Julia Munley ang namumuno.

Ang mga nagdemandang ito ay humahamon sa Batas 57 ng 2025, na lumikha ng isang directory ng estado para sa mga e-cigarette na naglalaman ng nicotine. Ang mga produkto ay karaniwang kwalipikado lamang kung mayroon silang pag-apruba sa marketing ng FDA, o kung ito ay nakakatugon sa mga limitadong kondisyon na nakatali sa isang napapanahong aplikasyon para sa tabako bago ang merkado (PMTA).

Ang batas ng Pennsylvania ay nagbibigay din sa mga nagbebenta at wholesaler ng limitadong panahon upang alisin ang mga di nakalista na produkto. Matapos ang panahong iyon, ang mga produkto ay itinuturing na contraband at maaring kunin at sirain. Inilarawan ng mga opisyal ng estado ang directory bilang isang regulasyon sa benta. Sinasabi ng mga nagbebenta na ito ay epektibong nagbibilang sa Pennsylvania na ipatupad ang mga pederal na patakaran bago ang merkado na pinoproseso ng FDA nang may pagpili.

Ang argumentong iyon ay nakaranas ng dalawang pangunahing hampas noong Hulyo 30.

Ang Fourth Circuit Court of Appeals ay nagpapatibay sa batas ng rehistro ng North Carolina, nagdesisyon na ang estado ay nagregulate kung aling mga produkto ang maaaring ibenta sa loob ng mga hangganan nito, hindi nagpapatupad ng pederal na Batas sa Pagkain, Gamot, at Kosmetiko. Ang desisyong 2-1 ay nagpapatibay sa pagtanggi ng isang mas mababang hukuman na hadlangan ang batas habang ang kaso ay nagpapatuloy.

Sa parehong araw, ang Eighth Circuit ay bumalik sa isang injunction laban sa rehistro ng Iowa. Ipinahayag din ng hukuman na malamang na hindi patunayan ng mga nag-aakusa na ang pederal na batas ay umuulit sa mga restriksyon sa benta ng Iowa.

Ang mga nagdemandang Pennsylvania ay bahagyang umasa sa naunang injunction ng Iowa. Ang tagumpay na iyon ay nawala na, habang ang desisyon ng Fourth Circuit ay nagbibigay sa Pennsylvania ng isa pang desisyon ng apela na nakabatay sa parehong pagkakaiba: ang FDA ang nagkontrol sa pederal na awtorisasyon, ngunit maaaring limitahan ng mga estado ang mga benta sa tingian.

Hindi pa nagbigay ng hatol si Munley sa mga merito. Ngunit ang pagpapasagot sa mga partido na talakayin ang parehong desisyon ay nagpapalinaw sa kagyat na problema. Dapat ipakita ng mga nagbebenta na ang batas ng Pennsylvania ay may ginagawang ibang materyal na iba sa mga batas ng North Carolina at Iowa, o hikayatin ang hukuman na mali ang parehong hukuman ng apela sa pederal na preemption.

Ang mga batas ng rehistro ng estado ay ginagawa ang pamamahala ng hindi maayos na proseso ng FDA bago ang merkado na isang matalim na pagbabawal ng estado. Kung iyon ay magandang patakaran ay hiwalay sa kung pinapayagan ito ng pederal na batas. Para sa mga nagbebenta ng Pennsylvania, ang pangalawang tanong ay biglang naging mas mahirap nang manalo.