Vape İşletmeleri Chevron'a Karşı Yüksek Mahkeme Amicus Brief'i Dosyaladı

Bir grup vaping işletmesi ve ticaret organizasyonu U.S. Yüksek Mahkemesi'ne bir amicus curiae brifingi sundu, yargıçlardan vaping ile ilgili olmayan bir davada sözde Chevron yetkisini bozmasını veya sınırlamasını talep ederek. Mahkemenin kararı, alt mahkemelerdeki yargıçların idari ajans eylemleri üzerindeki gelecekteki anlaşmazlıklara nasıl karar vereceğini etkileyecek—FDA'nın vaping ürünü düzenlemesi ile ilgili eylemleri de dahil.

Chevron yetkisi (aynı zamanda Chevron Doktrini olarak adlandırılır) 1984 tarihli Yüksek Mahkeme kararı Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. ile belirlenen, mahkemelerin belirsiz yasaların idari ajans yorumlarına uyma zorunluluğuna dair hukuki bir doktrindir, ajansın yorumu makul değilse ve Kongre (yasanın yazılması aşamasında) konuyu doğrudan ele almadıysa.

Yüksek Mahkeme önündeki dava Loper Bright Enterprises v. Raimondo, bir aileye ait hamsi balıkçılığı şirketinin federal bir ajansın, balıkçılık endüstrisini New England balıkçılıklarını federal izleme masraflarını ödemeye zorlayan bir talebine karşı çıkmasıdır. Mahkeme, davayı bir sonraki oturumunda dinlemeyi kabul etti, bu da bir kararın gelecek yıl geleceği anlamına geliyor. Birçok gözlemci, mahkemenin muhafazakâr çoğunluğunun Chevron yetkisini sonlandırmaya hazır olduğunu düşünüyor.

Chevron yetkisi üzerine tartışmalar genellikle liberal ve muhafazakâr hükümet teorileri arasında bölünmektedir. Liberaller, düzenleyici meselelerin tarafsız uzmanlık uygulayan ajanslar tarafından karar verilmesini isterken, muhafazakârlar seçilmemiş bürokratlara sınırsız güç verilmesine karşı çıkar. Yüksek Mahkeme kararı, eğer Chevron yetkisini sınırlandırır veya ortadan kaldırırsa, yasaların Kongre tarafından nasıl yazılacağı, federal ajanslar tarafından nasıl uygulanacağı ve mahkemeler tarafından nasıl yorumlanacağı üzerinde etki edecektir.

Chevron yetkisi, mahkemelerin FDA'nın 2009 Aile Sigara Önleme ve Tütün Kontrol Yasası'nda belirlenen yetkisini sorgulamasını sınırlamıştır. Ajansın 2016 Deeming Kuralı sonrası—FDA'nın e-sigaraları tütün ürünleri olarak düzenleme yetkisi verdiği yer—çoğu mahkeme, ajansın eylemlerinin “makul” olduğuna ve bu nedenle Chevron yetkisi altında sorgulanamaz olduğuna karar vermiştir.

Washington, D.C.'deki Keller ve Heckman hukuk bürosunun avukatları Azim Chowdhury ve Eric Gotting—amacı amicus brifinginin ortak yazarlarının iki tanesi—blogda brifingi açıklamaktadırlar ki, Deeming Kuralı'ndan bu yana geçen yıllar içinde, “premarket başvurularındaki reddedilmeler ile ilgili ENDS endüstrisi itirazlarını inceleyen çoğu mahkeme, FDA'nın Aile Sigara Önleme ve Tütün Kontrol Yasası (TCA) ve ‘kamu sağlığının korunması için uygun’ (APPH) standardını yorumlamasını basitçe onaylamıştır.”

amicus brifingi, Chevron yetkisinin FDA düzenlemelerine ve uygulamasına tabi olan vaping işletmeleri üzerindeki etkilerini açıklamaktadır—özellikle Tütün Kontrol Yasası'nın, FDA'nın her başvuruyu ayrı ayrı incelemesini gerektirdiği belirttiği premarket tütün başvuru (PMTA) inceleme sürecinin gerçekleştirilmesi.

“Ama bir Chevron dünyasında,” diye yazıyor Chowdhury ve Gotting, “FDA, yasaların açık dilinin ve hedeflerinin çok ötesine geçti ve sadece bu başvuruların yüzeysel bir incelemesine dayanarak bir milyondan fazla tütün ürünü olmayan aromalı ürün için standart kalıp pazarlama reddi (MDO) emri vermiştir.”

FDA tarafından pazarlama yetkisi reddedilen birçok şirket, bu “kalıp MDO'ları” vermek için ajansın yetkisini sorgulamak üzere davacı oldu. Ancak çoğu, ajansı geri çevirmeye isteksiz olan yargıçlarla karşılaştı, genellikle Chevron nedeniyle. Sonuç: tütün aroması olmayan bir vaping ürününe yetki verilmedi, oysa FDA hiç tütün aromalarını yasaklayan bir kural oluşturmadı.

amicus brifinginin üçüncü ortak yazarı, Chowdhury ve Gotting ile birlikte, Kentucky, Louisville'deki Troutman Hukuk Ofisi'nden J. Gregory Troutman'dır. Brifingin 25 imzacısı arasında e-sıvı ve cihaz üreticileri, aroma şirketleri, vape perakendecileri ve eyalet ticaret dernekleri bulunmaktadır: